פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"פ 508/04 רפאל בן גיאת נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

ענישה · גזר דין תנאי מאסר המותנה בעתידבקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בערעור על גזר דין של בית משפט השלום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קבע כי אין לגזור עונש מאסר שתנאי ביצועו מתייחס להתנהגות עתידית של הנאשם ולא לעבירה שבגינה ניתן גזר הדין. בית המשפט יכול לשקול נסיבות עתידיות רק על ידי דחיית מתן גזר הדין. לכן בוטלה ההוראה בדבר ריצוי המאסר בפועל או בעבודות שירות, ויתר חלקי גזר הדין נותרו על כנם.

העובדות

המבקש הורשע בעבירה של אי קיום צו בית משפט, לאחר שלא קיים צו הריסה של מבנה שנבנה ללא היתר. בגזר הדין נגזרו עליו קנס, שישה חודשי מאסר ומאסר מותנה, והורה כי המאסר ירוצה בפועל במועד נדחה, עם אפשרות להמירו בעבודות שירות אם יבצע את ההריסה. בית המשפט העליון קיבל את הבקשה והורה על ביטול ההוראה בדבר ריצוי המאסר, תוך השארת יתר חלקי גזר הדין.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן לגזור על נאשם עונש מאסר שביצועו תלוי בנסיבות עתידיות שאינן קשורות לעבירה שבגינה נגזר הדין
  2. 2.האם רשאי בית המשפט לקבוע שהמאסר ירוצה בעבודות שירות אם המבקש יבצע הריסה עד מועד מסוים

הלכות

  1. 1

    לא ניתן לגזור עונש שאינו קבוע ומשתנה לפי נסיבות עתידיות; תנאי בגזר הדין המתייחס להתנהגות עתידית ולא לעבירה שבגינה נגזר הדין אינו יכול לעמוד

    ״התנאי הנכלל בגזר-הדין, והמתייחס לעבירה שבגינה ניתן גזר-הדין ולא לעבירה עתידית, אינו יכול לעמוד.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בית המשפט יכול לשקול נסיבות עתידיות באמצעות דחיית מתן גזר הדין למועד מאוחר ולהכריע אז בגזר דין חד משמעי

    ״אילו ביקש בית-משפט השלום לשקול את גזר-הדין בהתחשב גם בהתנהגותו של המבקש בעתיד, רשאי היה לדחות את מתן גזר-הדין למועד אחר,״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • גזר דין
  • תנאי
  • עבודות שירות
  • מאסר בפועל
  • מאסר מותנה
  • אי קיום צו בית המשפט
  • עבירה עתידית
  • ביצוע עבודות בנייה ללא היתר
  • הריסה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"פ 508/04

בפני:

כבוד השופט א' ריבלין

כבוד השופט א' א' לוי

כבוד השופט י' עדיאל

המבקש:

רפאל בן גיאת

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשת רשות ערעור על פסק-דין של בית-המשפט המחוזי

בתל-אביב-יפו מיום 10.11.03 בע"פ 80304/02 שניתן על-ידי כבוד השופטים ד'

ברלינר, י' שיצר וז' המר

תאריך הישיבה:

ט' בכסלו התשס"ה

(22.11.04)

בשם המבקש:

עו"ד צדוק חוגי

בשם המשיבה:

עו"ד א' לוי

פסק-דין

השופט א' ריבלין:

1.המבקש הובא לדין, יחד עם אחר (אחיו), בגין עבירה של ביצוע עבודות בנייה ללא היתר. בכתב-האישום נקבע כי הוא ואחיו משתמשים בפועל במקרקעין שבהם בוצעה העבירה, אולם הוא, המבקש, זה שאחראי לביצוע עבודות הבנייה. השניים הורשעו על-פי הודאתם, ובצד העונש הכספי שהוטל עליהם, נצטוו להרוס את המבנה נשוא האישום.

משלא עשו כך, הובא המבקש לדין בעבירה של אי-קיום צו בית-המשפט, כאמור. אחיו לא הובא לדין, בשל שכנראה לא אותר. המבקש הורשע בבית-משפט השלום, ונגזרו עליו עונש של קנס, עונש של מאסר למשך שישה חודשים וכן עונש של מאסר מותנה. לעניין עונש המאסר שנגזר עליו, קבע בית-משפט השלום כי הוא ירצה את המאסר בפועל, במועד נדחה, והוסיף כי אם יבצע המבקש, קודם לאותו מועד, את ההריסה בפועל, הוא יהא רשאי לעתור לביצוע המאסר בעבודות שירות, "והמאסר בפועל יומר במאסר בעבודות שירות".

2.בית-המשפט המחוזי דחה את הערעור שהגיש המבקש כנגד פסק-הדין שניתן בבית-משפט השלום, והיום עותר המבקש ליתן לו רשות ערעור. בין השאר, טוען המבקש כי אין לחייב אותו לבצע את צו ההריסה של המבנה כולו, בשל שאיננו משתמש אלא בחלק ממנו. כנגד הטענה הזו משיבה המדינה, כי הטענה לא הועלתה בהזדמנות הראשונה שניתן היה לעשות כן בערכאות הראשונות, וכי המשתמש האחר, אחיו של המבקש, כבר אינו משתמש במבנה והשכיר אותו לאחרים, וכי מכל מקום, המבקש עצמו לא הרס אפילו את חלקו שלו בנכס. ואכן, טענותיו של המבקש בנושא זה לא היה בהם כדי להצדיק מתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי". אלא, שבשל טענה אחרת, שהועלתה היום, החלטנו לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות על-פיה והוגש ערעור על-פי הרשות שניתנה, והטענה היא, כי לא ניתן היה לגזור על המבקש עונש שאינו קבוע, כי אם משתנה על-פי נסיבות עתידיות. התנאי הנכלל בגזר-הדין, והמתייחס לעבירה שבגינה ניתן גזר-הדין ולא לעבירה עתידית, אינו יכול לעמוד. אילו ביקש בית-משפט השלום לשקול את גזר-הדין בהתחשב גם בהתנהגותו של המבקש בעתיד, רשאי היה לדחות את מתן גזר-הדין למועד אחר, ובמועד מאוחר זה לשקול את אותן נסיבות עתידיות ולהכריע, בגזר-דין חד-משמעי, את דינו של המבקש.

שקלנו לבטל את האפשרות המקלה עם המבקש, ולהותיר בעינה את ההוראה הראשית בדבר ריצוי מאסר בפועל, אלא שבכך היינו מחמירים עם המבקש בלא שהמדינה ביקשה מאיתנו, בבקשת רשות ערעור משלה, לעשות כן.

התוצאה היא כי ההוראה בגזר-הדין, המתייחסת לעונש המאסר לריצוי בפועל (או בעבודות שירות), מתבטלת כולה. יתר חלקי גזר-הדין של בית-משפט השלום, נותרים בעינם.

ניתן היום ט' בכסלו התשס"ה

(22.11.04).

ש ו פ ט ש

ו פ ט ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עפ 80304/02

הלכות

  1. 1לא ניתן לגזור עונש שאינו קבוע ומשתנה לפי נסיבות עתידיות; תנאי בגזר הדין המתייחס להתנהגות עתידית ולא לעבירה שבגינה נגזר הדין אינו יכול לעמוד
  2. 2בית המשפט יכול לשקול נסיבות עתידיות באמצעות דחיית מתן גזר הדין למועד מאוחר ולהכריע אז בגזר דין חד משמעי