החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"פ 5127/05 מנחם שפר נ. מדינת ישראל

ניתן ביום
הרכב
אדמונד לוי
בתיק
מסמך 1 מתוך 1
מקור
PDF(באתר בית המשפט, נפתח בחלון חדש) DOCX(באתר בית המשפט, נפתח בחלון חדש)

רע"פ 5127/05 מנחם שפר נ' מדינת ישראל (30.5.2005) · https://psikan.com/rulings/%D7%A8%D7%A2%D7%A4-5127-05

בקצרה

תעבורה · מדידת מהירות ותקינות מכשיר המדידהבקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בערעור על הרשעה בבית המשפט לתעבורה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקש הורשע בנהיגה במהירות העולה על המותר וטען כי המשטרה לא ביצעה איפוס חודשי של מכשיר המדידה כנדרש על ידי היצרן. בית המשפט המחוזי לא התערב בקביעת הערכאה הראשונה לפיה תמונת המכשיר מלמדת על תקינותו. בקשת רשות הערעור לערכאה נוספת נדחתה, שכן מדובר בשאלות עובדה ללא השלכה כללית.

העובדות: המבקש הועמד לדין בבית המשפט לתעבורה בירושלים באשמת נהיגה במהירות העולה על המותר והורשע, ונגזר עליו קנס בסך 360 ₪. המבקש טען כי המשטרה לא ביצעה איפוס חודשי של תושבת מכשיר המדידה כנדרש על ידי היצרן. בית המשפט קבע כי ניתן האמון בעדות שלפיה תמונת המכשיר מלמדת על תקינות הפעלתו.

העובדות

המבקש הועמד לדין בבית המשפט לתעבורה בירושלים באשמת נהיגה במהירות העולה על המותר והורשע, ונגזר עליו קנס בסך 360 ₪. המבקש טען כי המשטרה לא ביצעה איפוס חודשי של תושבת מכשיר המדידה כנדרש על ידי היצרן. בית המשפט קבע כי ניתן האמון בעדות שלפיה תמונת המכשיר מלמדת על תקינות הפעלתו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם מחדל המשטרה באי ביצוע איפוס חודשי של תושבת מכשיר המדידה מעורר ספק המוביל לזיכוי הנאשם מעבירת מהירות?
  2. 2.האם יש מקום להתיר ערעור לערכאה נוספת בשאלות עובדה שנדונו בערעור לבית המשפט המחוזי?

הלכות

  1. 1

    שאלות של עובדה שהוכרעו על ידי הערכאות הדיוניות אינן מצדיקות התערבות בגלגול שלישי, ואפשרות הערעור לערכאה נוספת יוחדה למקרים חריגים בעלי השלכה כללית.

    ״זוהי הכרעה בשאלות של עובדה, בהן נמנע בית המשפט המחוזי מלהתערב בעקבות ערעור שהניח בפניו המבקש.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • נהיגה במהירות העולה על המותר
  • מכשיר המדידה
  • הוראות היצרן
  • איפוס
  • שאלות של עובדה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"פ

5127/05

בפני:

כבוד השופט א' א' לוי

המבקש:

מנחם שפר

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים, מיום

14.4.04, בתיק ע"פ 8936/04, שניתן על ידי כבוד השופט ע' חבש

בשם המבקש: עו"ד מתת

גוטרמן-ליפסקי

החלטה

המבקש הועמד לדין בפני בית המשפט לתעבורה בירושלים, באשמת נהיגה במהירות העולה על המותר. לאחר שמיעתן של ראיות הורשע המבקש בעבירה שיוחסה לו, ובית המשפט גזר לו קנס בסך 360 ₪.

המערער התגונן בפני הערכאה הראשונה בטענה כי מתעורר ספק בשאלת המהירות, הואיל והמשטרה לא מילאה אחר הוראות היצרן של מכשיר המדידה, במובן זה שלא נערכה פעולת-איפוס חודשית של תושבת המכשיר. בית המשפט, שהיה שותף לדעה כי בעניין זה חטאה המשטרה במחדל, סבר כי אין בכך כדי להוביל לזיכוי המבקש, הואיל ובפניו היתה עדות בה נתן אמון (מרדכי קליין), ולפיה עיון בתמונה שהפיק המכשיר די בה ללמד כי הפעלתו היתה תקינה.

זוהי הכרעה בשאלות של עובדה, בהן נמנע בית המשפט המחוזי מלהתערב בעקבות ערעור שהניח בפניו המבקש. מקל וחומר שאין מקום בנסיבות אלו להתיר קיומו של ערעור בפני ערכאה נוספת, כאשר אפשרות זו יוחדה למקרים חריגים להם נודעת השלכה כללית, ולא כזה הוא המקרה שבפני.

לאור זאת, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"א באייר תשס"ה

(30.5.2005).

ש ו פ ט

_________________________

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.

05051270_O01.doc

/שב

מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט,

www.court.gov.il

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עפ 8936/04

הלכות

  1. 1שאלות של עובדה שהוכרעו על ידי הערכאות הדיוניות אינן מצדיקות התערבות בגלגול שלישי, ואפשרות הערעור לערכאה נוספת יוחדה למקרים חריגים בעלי השלכה כללית.