פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"פ
5163/15
לפני:
כבוד השופט ס' ג'ובראן
המבקש:
ינון בן מנחם
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל
בקשת
רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי
בתל אביב-יפו מיום 24.7.2015 בעמ"י 49038-07-15 שניתנה על ידי כבוד
השופטת ש' דותן
בשם המבקש:
עו"ד אריאל עטרי
בשם המשיבה:
עו"ד אייל כהן
החלטה
1.
בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת ש' דותן ) בעמ"י 49038-07-15 מיום 24.7.2015, במסגרתה נדחה ערר המבקש על החלטתו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו (סגן הנשיא מ' פלד ) במ"י 44713-07-15 מיום 22.7.2015, אשר דחתה את בקשתו של המבקש להורות על איסור פרסום שמו בשלב החקירה נגדו.
2.
בד בבד עם הבקשה לרשות ערעור, הוגשה בקשה לעיכוב ביצוע החלטתו של בית המשפט המחוזי. בהחלטתי, מיום 26.7.2015 נעתרתי לבקשה, והוריתי על עיכוב ביצוע החלטתו של בית המשפט המחוזי, עד למתן החלטה אחרת.
3.
הוחלט שבקשת רשות הערעור מצריכה תגובה, וזו הוגשה ביום 29.7.2015. לבקשתו של המבקש, ניתנה לו אפשרות להגיש תגובה לתגובה, וזו הוגשה ביום 4.8.2015. בין לבין, ביום 2.8.2015 התקבלה הודעה מעדכנת מטעם המשיבה לפיה הוגש כתב אישום נגד המבקש, המייחס לו אישום של התחזות לאחר, עבירה לפי סעיף 441 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין ) (ריבוי עבירות), ושישה אישומים של קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, עבירה לפי סעיף 415 סיפא לחוק העונשין. הוחלט שההודעה המעדכנת מצריכה תגובה מהמבקש האם הוא עומד על בקשתו, וזו הוגשה ביום 5.8.2015. בתגובתו זו, המבקש עמד על בקשתו וביקש הכרעה מבית משפט זה. בקשתה של המשיבה להגיש הודעה בתגובה לתגובת המבקש להודעתה הקודמת התקבלה, וזו הוגשה באותו היום.
1.
בבקשה שלפניי, עותר המבקש מבית משפט זה ליתן רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי, ולהורות על איסור פרסום שמו בזמן שמתנהלת חקירה נגדו. ואולם, כאמור לעיל, בין לבין הוגש כתב אישום נגד המבקש, ועל כן הבקשה למתן רשות ערעור כפי שהוגשה מתייתרת. הלכה ידועה היא כי עם הגשת כתב האישום משתנה נקודת האיזון בשאלת הפרסום והכלל הוא פרסום שמו של הנאשם (ראו דבריי ברע"פ 5420/14 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 9 (10.8.2014); בש"פ 2484/05 פרי נ' מדינת ישראל , פסקה 4 (18.7.2005); וכן ראו סעיף 70(ה1)(1) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, הקובע כי איסור פרסום שמו של חשוד שטרם הוגש נגדו כתב אישום יפקע עם הגשת כתב האישום נגדו, אלא אם כן קבע בית המשפט אחרת).
2.
למעלה מן הצורך, אין בידי לקבל את הבקשה למתן רשות ערעור גם לגופו של עניין. אף אם טרם היה מוגש כתב אישום, והבקשה שעניינה איסור פרסום שמו של המבקש בזמן שמתנהלת נגדו חקירה הייתה נותרת במחלוקת, אינני סבור כי היא מעוררת שאלה משפטית עקרונית בעלת חשיבות כללית, בין משפטית ובין ציבורית, או מעלה שיקולי צדק ייחודים, המצדיקים דיון ב"גלגול שלישי" (ראו: ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיה) (13.7.1982); רע"פ 5066/09 אוחיון נ' מדינת ישראל (22.4.2010); והשוו לאחרונה: רע"פ 4755/15 שינברג נ' מדינת ישראל 16.7.2015)). עניינה של הבקשה, אשר כאמור נדון כבר בשתי ערכאות, הוא ביישומו של הדין החל בסוגיית איסור פרסום שמו של נאשם טרם הגשת כתב אישום, על עניינו של המבקש בנסיבות העניין. מעיון בבקשה למתן רשות הערעור ובתגובה לה, ובהחלטות של בית משפט השלום ובית המשפט המחוזי, אני סבור כי אין מקום להתערב בהן. על כל האמור, אינני רואה מקום לקבל את הבקשה.
3.
סוף דבר, הבקשה נדחית. החלטתי לעניין פרסום שמו של המבקש מיום 26.7.2015 מבוטלת בזאת, ושמו של המבקש מותר, אפוא, בפרסום.
ניתנה היום, כ"א באב התשע"ה (6.8.2015).
ש ו פ ט