פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
רע"פ
5183/00
בפני:
כבוד השופט ת' אור
המבקשים
:
1.
ר' י' ו' מהנדסים בע"מ
2.
רוזנצוויג יהושע
נגד
המשיב
ה :
מדינת ישראל
בקשת
רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו מיום 6.6.2000 בע"פ
80108/99 שניתן על ידי כבוד השופטים ד' ברלינר, ז' המר וא' חיות
בשם
המבקשים: עו"ד יהושע רוזנצוויג
בשם
המשיבה: עו"ד נאוה בן אור
החלטה
המבקשים, בצוותא חדא עם הנאשמת השלישית, מצדה חברה להנדסה בע"מ ( להלן: מצדה ), הורשעו בבית המשפט לעניינים מקומיים בראשון לציון בת"פ 1682/96 בגין הצבתה של מכולה תעשייתית בחצר מבנה באזור התעשייה בראשון לציון ללא היתר - עבירה לפי סעיפים 145(א)(2) ו204-(א) לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה1965- ( להלן: חוק התכנון והבניה ).
בית המשפט המחוזי דחה את ערעורם של המבקשים, הן על עצם ההרשעה והן על ההחלטה שלא להתיר את תיקון פרוטוקול הדיון. מצדה, לעומת זאת, זוכתה מהעבירות שיוחסו לה, בשל העובדה שהוספה לכתב האישום לאחר הקראתו והיא הורשעה מבלי שנתבקשה קודם לכן להשיב לכתב האישום.
הבקשה לרשות ערעור נסבה הן על ההחלטה שלא לתקן את הפרוטוקול והן על הטענה כי משזוכתה מצדה, אשר לטענת המבקשים היא שביצעה את הפעולות שבגינן הורשעו, בהיותה המחזיקה והמשתמשת במקרקעין, הרשעתם של המבקשים אינה יכולה להישאר על כנה.
לעניין הבקשה לתיקון הפרוטוקול, איני רואה מקום להתערב בהחלטותיהן של שתי הערכאות הקודמות, אשר דחו את הבקשה.
בנוגע לעצם ההרשעה, הרי שהמשיבה 1 הודתה בבית המשפט קמא בבעלותה במקרקעין, ונסיונה לחזור בה מהודאתה זו לא נתקבל על ידי בית המשפט. לאור זאת, ניתן לראות אותה כמי שהיתה מוטלת עליה חובה להשיג היתר לעבודה מהסוג הנדון (ראו סעיף 208(א)(2) לחוק התכנון והבניה). הרשעתו של המשיב 2, מנהל המשיבה 1, מבוססת על היותו האחראי לעבודה (ראו סעיף 208(א)(8) לחוק התכנון והבניה).
בנסיבות אלה, איני מוצא מקום להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי להשאיר על כנה את הרשעתם של המשיבים, גם אם מצדה, המחזיקה במקרקעין, זוכתה בדין.
הבקשה לרשות ערעור נדחית.
ניתנה היום, כה' בתשרי התשס"א
(24.10.2000).
ש ו פ ט
העתק מתאים למקור
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
00051830.
E05
/עכב