החלטהעליוןבית המשפט העליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"פ 5397/98 יונתן בראשי נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

דיני עונשין · בקשת רשות ערעור פלילי בערכאה שלישיתבקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בערעור פלילי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה לדיון חוזר בערכאה שלישית בשל שני טעמים שהעלה המבקש. לענין האישום הראשון לא היה ספק באשמה, ובנושא הפוליגרף לא נקבעה הלכה בבית המשפט המחוזי. משנדחתה הבקשה, התבטלה גם בקשה לעיכוב ביצוע גזר הדין.

העובדות

המבקש הורשע בעבירות לפי כתב אישום הכולל מספר אישומים. בית המשפט המחוזי קבע כי לא התעורר ספק באשמתו באישום הראשון, והבחין בינו לבין האישומים האחרים. המבקש ביקש רשות לערער לבית המשפט העליון וביקש עיכוב ביצוע של גזר הדין.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם שני הטעמים שהעלה המבקש מצדיקים בדיקה חוזרת בערכאה שלישית
  2. 2.האם קיים ספק באשמתו של המבקש באישום הראשון
  3. 3.האם נקבעה בבית המשפט המחוזי הלכה בנוגע לענין הפוליגרף

הלכות

  1. 1

    בית המשפט לא ימצא מקום לבדיקה חוזרת בערכאה שלישית כאשר לא נקבעה הלכה בטענה הנוגעת לפוליגרף

    ״אשר לטענה השניה, המתייחסת לענין הפוליגרף, לא נקבעה בבית המשפט המחוזי כל הלכה.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    לא התעורר ספק באשמת המבקש באישום הראשון, ולכן אין מקום להתערבות בהכרעת הדין לגביו

    ״לא היה לבית המשפט המחוזי כל ספק (עמ' 21 לפסק הדין) והוא הבחין הבחן היטב בין״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערכאה שלישית
  • פוליגרף
  • עיכוב ביצוע
  • גזר הדין
  • הלכה
  • בית המשפט המחוזי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"פ

5397/98

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

המבקש

:

יונתן

בראשי

נגד

המשיב

ה :

מדינת ישראל

בקשת

רשות ערעור על פסק דין בית

המשפט

המחוזי בירושלים מיום 15.7.98

בע"פ

1637/98 שניתן על ידי כבוד

השופטים

אור, קמא, בן זמרה

ובקשה

לעיכוב ביצוע גזר דין

בשם

המבקש: עו"ד ר. בר חיים

בשם

המשיבה: עו"ד יהושע למברגר

החלטה

שני הטעמים אותם עורר המבקש בבקשתו אינם מצדיקים בדיקה חוזרת בערכאה שלישית.

אשר לטעם הראשון, המתייחס לטענתה לספק באשמתו של המבקש, צודק מר למברגר, סגן פרקליט המדינה, בטענתו, שלענין האישום הראשון , לא היה לבית המשפט המחוזי כל ספק (עמ' 21 לפסק הדין) והוא הבחין הבחן היטב בין ענין זה לבין עניינם של האישומים מס' 2-4.

אשר לטענה השניה, המתייחסת לענין הפוליגרף, לא נקבעה בבית המשפט המחוזי כל הלכה. ממילא לא ראיתי מקום לבחון נושא זה בבית המשפט העליון; והוא - אף מבלי להתייחס לענין זה לטענותיה של המדינה לגוף הענין, שאינן נטולות יסוד.

הבקשה נדחית. ממילא מתבטלת הבקשה לעיכוב הביצוע של גזר הדין.

ניתן היום ז בתשרי תשנ"ט (27.9.98).

המשנה

לנשיא

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

98053970.

B05

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עפ 1637/98

הלכות

  1. 1בית המשפט לא ימצא מקום לבדיקה חוזרת בערכאה שלישית כאשר לא נקבעה הלכה בטענה הנוגעת לפוליגרף
  2. 2לא התעורר ספק באשמת המבקש באישום הראשון, ולכן אין מקום להתערבות בהכרעת הדין לגביו