החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"פ 547/00 מוחמד עליאן נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

דיני עונשין · בקשת רשות ערעור בערכאה שלישית על הרשעה וגזר דיןבקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בערעור על הרשעה וגזר דין של בית משפט השלום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, שאישר הרשעה בגניבת רכב ובהתפרצות לבניין ואת גזר הדין של 20 חודשי מאסר. נקבע כי טענות המבקש הן טרוניה על ממצאים עובדתיים ועל מהימנות גרסתו, שאינן נבחנות בערכאה שלישית. כמו כן נקבע כי העונש אינו מצדיק בדיקה מחודשת.

העובדות

המבקש הורשע בגניבת רכב ובהתפרצות לבניין יחד עם אחרים, ונגזרו עליו 20 חודשי מאסר בניכוי ימי מעצר, מאסר על תנאי וקנס. המבקש טען כי היה מוביל תמים שהסכים להוביל מלגזה שנגנבה בתמורה, וכי גרסתו לא התקבלה על ידי הערכאה הראשונה, שהסתמכה על עד ניטרלי ועל ראיות נסיבתיות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם היה מקום להתערב בקביעות העובדתיות של הערכאות הקודמות ולקבל את גרסת המבקש לפיה היה מוביל תמים?
  2. 2.האם העונש שהושת על המבקש מצדיק בדיקה מחודשת בערכאה שלישית?

הלכות

  1. 1

    טענות המבקש המועלות כשאלות משפטיות הן למעשה טרוניה על קביעות עובדתיות ועל דחיית גרסתו, ואינן מצדיקות דיון בערכאה שלישית.

    ״השאלות אותן מעלה המבקש כשאלות משפטיות לדיון בערכאה שלישית אינן אלא טרוניה על קביעות עובדתיות כאלה או אחרות״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    אין מקום להתערבות בגזר הדין של הערכאה השלישית כאשר העונש אינו מצדיק בדיקה מחדש.

    ״גם העונש שהושת על המבקש אינו מצדיק בדיקה מחדש על ידי ערכאה שלישית״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • גניבת רכב
  • התפרצות לבנין
  • ערכאה שלישית
  • קביעות עובדתיות
  • מאסר על תנאי
  • ראיות נסיבתיות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בירושלים

רע"פ

547/00

בפני:

כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן

המבקש:

מוחמד

עליאן

נגד

המשיב

ה :

מדינת ישראל

בקשת

רשות ערעור על פסק-דינו

של

בית המשפט המחוזי בירושלים

מיום

13.1.00 בע"פ 1116/99 שניתן

על-ידי

כבוד השופטים: ו' זיילר,

ד'

חשין וי' צור

החלטה

בית המשפט המחוזי דחה את ערעורו של המבקש על פסק-דינו של בית משפט השלום שגזר עליו 20 חודשי מאסר בניכוי ימי המעצר וכן מאסר על תנאי וקנס כספי לאחר שהורשע בגניבת רכב ובהתפרצות לבנין יחד עם שנים אחרים. על כך הבקשה שלפנינו.

המבקש טוען כי המקרה הצדיק התערבות בממצאים העובדתיים של בית משפט השלום ובית המשפט שלערעור נמנע מעשות כן. טענתו המרכזית כנגד קביעות שתי הערכאות היא, כי היה עליהן לקבל את גירסתו, לפיה שימש הוא מוביל תמים שהסכים להוביל במשאיתו בתמורה, מלגזה שנגנבה באישון לילה במפעל שיש והועמסה על משאיתו. הערכאה הראשונה לא קיבלה את גירסתו והצביעה על כל אותן פרכות ותמיהות שהיא מעוררת ולעומת זאת הסתמכה על עדות עד ניטרלי ועל הראיות הנסיבתיות.

השאלות אותן מעלה המבקש כשאלות משפטיות לדיון בערכאה שלישית אינן אלא טרוניה על קביעות עובדתיות כאלה או אחרות של הערכאה הראשונה ועל דחיית גרסתו של המבקש שאינה יכולה לעמוד, לפי מבחנים הנקוטים בידי בית המשפט לאמוץ גרסה או לדחייתה.

גם העונש שהושת על המבקש אינו מצדיק בדיקה מחדש על ידי ערכאה שלישית.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ט"ז בשבט תש"ס

(23.1.00).

ש

ו פ ט ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

00005470.

J01

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עפ 1116/99

הלכות

  1. 1טענות המבקש המועלות כשאלות משפטיות הן למעשה טרוניה על קביעות עובדתיות ועל דחיית גרסתו, ואינן מצדיקות דיון בערכאה שלישית.
  2. 2אין מקום להתערבות בגזר הדין של הערכאה השלישית כאשר העונש אינו מצדיק בדיקה מחדש.