החלטה1 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"פ 5496/00 אלי בן שבת נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תכנון ובנייה · צו הריסה לבניה בלתי חוקיתבקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקש ביקש רשות ערעור על פסק דין שקיבל את ערעור המדינה והורה על הריסת מבנה שנבנה בניה בלתי חוקית. בית המשפט קבע כי היה מקום ליתן את צו ההריסה וכי טענת ההפלייה לא הוכחה. הבקשה נדחתה מאחר שלא הועלו נושאים המצדיקים רשות ערעור שנייה.

העובדות

המבקש ביצע בניה בלתי חוקית של מבנה בשטח 50 ממ"ר. בית המשפט המחוזי הרשיע ודן בערעורים שהוגשו על ידי בעלי הדין. בית המשפט העליון קיבל את ערעור המדינה, הורה על הריסת הבניה, דחה את ביצוע הצו לשמונה חודשים, ביטל את הקנס והעמיד את האגרות על 10,000 ש"ח.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם היה מקום ליתן צו הריסה למבנה שנבנה בניה בלתי חוקית?
  2. 2.האם הוכחה טענת ההפלייה שהועלתה על ידי המבקש?

הלכות

  1. 1

    מקום ליתן צו הריסה למבנה שנבנה בניה בלתי חוקית, והקביעות העובדתיות של הערכאה הקודמת מקובלות.

    ״מקובלות עלי קביעות בית המשפט המחוזי, הן שהיה מקום ליתן צו הריסה כפי שציווה עליו״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    טענת ההפלייה לא הוכחה ולכן אינה מצדיקה התערבות.

    ״והן שלא הוכחה טענת ההפלייה שבפי המבקש״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • בניה בלתי חוקית
  • צו הריסה
  • רשות ערעור
  • הפלייה
  • בית המשפט המחוזי
  • ערעור המדינה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"פ

5496/00

בפני:

כבוד השופט ת' אור

המ

בקש

:

אלי בן שבת

נגד

המשיב

ה :

מדינת ישראל

בקשת

רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו

מיום 9.7.00 בע"פ 80011/00 שניתן על ידי כבוד השופטים י' גרוס, א' קובו ומ'

רובינשטיין

בשם

המבקש: עו"ד עמליה פרנק-כהן

בשם

המשיבה: עו"ד תמר פרוש

החלטה

המבקש בנה בניה בלתי חוקית של מבנה בשטח 50 ממ"ר. במסגרת ערעורים שהוגשו על ידי בעלי הדין על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, קיבל בית המשפט ביום 9.7.00 את ערעור המדינה. במסגרת פסק דינ ו ציווה על הריסת הבניה הבלתי חוקית נשוא כתב האישום, כשביצוע הצו נדחה לתקופה של שמונה חודשים. הקנס שהוטל על המבקש בוטל, ותשלומי האגרות אשר הוטלו על המבקש הועמדו על 10,000 ש"ח. בקשה זו היא לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי.

מקובלות עלי קביעות בית המשפט המחוזי, הן שהיה מקום ליתן צו הריסה כפי שציווה עליו והן שלא הוכחה טענת ההפלייה שבפי המבקש. לפיכך, דין הבקשה לרשות ערעור להידחות. מה גם, שהבקשה לא מעלה נושאים אשר יצדיקו מתן רשות ערעור לערכאת ערעור שניה.

ניתנה היום, י' באלול התש"ס

(10.9.2000).

ש ו פ ט

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

00054960.

E03

/עכב

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עפ 80011/00

הלכות

  1. 1מקום ליתן צו הריסה למבנה שנבנה בניה בלתי חוקית, והקביעות העובדתיות של הערכאה הקודמת מקובלות.
  2. 2טענת ההפלייה לא הוכחה ולכן אינה מצדיקה התערבות.