החלטה1 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"פ 5767/10 מוחמד תאופיק אגבאריה נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · ערעור שני בקשת רשות ערעור על פסק דין שניתן בהעדרבקשת רשות ערעור שני על החלטת בית המשפט המחוזי בערעור על פסק דין שניתן בהעדר

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקש הורשע בהעדרו בנהיגה ברכב אסור לשימוש ולא התייצב גם לדיון בבקשה לביטול פסק הדין. לאחר שערעורו נדחה בבית המשפט המחוזי ביקש רשות ערעור שני. בית המשפט העליון קבע כי הטענות אינן מעוררות שאלה משפטית עקרונית ודחה את הבקשה.

העובדות

המבקש הורשע בהעדרו בעבירה של נהיגה ברכב אסור לשימוש, לאחר שלא התייצב לדיון ולא התייצב לדיון בבקשה לביטול פסק הדין. ערעורו נדחה בבית המשפט המחוזי, והוא עתר לרשות ערעור שני לבית המשפט העליון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתיר ערעור שני לבית המשפט העליון כאשר טענות המבקש אינן מעוררות שאלה משפטית עקרונית

הלכות

  1. 1

    טענות בדבר סברה לתומו שכתב האישום בוטל או טעות בהיעדר ההתייצבות אינן מעוררות שאלה משפטית עקרונית ואינן מגלות עילה לערעור שני

    ״ברי כי טענות אלו אינן מעוררות שאלה משפטית עקרונית, ועל כן אין הבקשה מגלה עילה לקיומו של ערעור שני״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור שני
  • ביטול פסק דין
  • נהיגה ברכב אסור לשימוש
  • שאלה משפטית עקרונית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"פ

5767/10

בפני:

כבוד השופט א' א' לוי

המבקש:

מוחמד תאופיק אגבאריה

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית

המשפט המחוזי בחיפה, בעפ"ת 23175-05-10, מיום 16.6.10, שניתן על ידי השופט

כמאל סעב

בשם המבקש:

עו"ד מחאג'ינה פריד

החלטה

המבקש הורשע, בהעדרו, בעבירה של נהיגה ברכב אסור לשימוש, לאחר שלא התייצב לדיון בעניינו, ואף לא התייצב לדיון בבקשתו לביטול פסק-הדין. עתה, ומשנדחה ערעורו בבית-המשפט המחוזי, הוא עותר ליתן לו רשות להביא את עניינו גם בפני בית משפט זה, ולכך אין בידי להיעתר. המבקש טען כי סבר לתומו שכתב-האישום נגדו בוטל, ובא-כוחו הוסיף כי הוא ושולחו לא התייצבו לדיון בבקשה לביטול פסק-הדין עקב טעות. ברי כי טענות אלו אינן מעוררות שאלה משפטית עקרונית, ועל כן אין הבקשה מגלה עילה לקיומו של ערעור שני (( ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123, 130 (1982)) .

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ב באב התש"ע ( 02.08.2010).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1טענות בדבר סברה לתומו שכתב האישום בוטל או טעות בהיעדר ההתייצבות אינן מעוררות שאלה משפטית עקרונית ואינן מגלות עילה לערעור שני