החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"פ 5771/05 בנימין מילצקי נ. יו"ר הועדה המקומית לתכנון ובניה-מר אפרים בו

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · מחיקת ערעור או דחייתו לגופו לאחר בקשת חזרה ממנובקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בערעור על החלטת בית משפט השלום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקשים ביקשו רשות ערעור נוספת על כך שבית המשפט המחוזי דחה את ערעורם במקום למחקו לבקשתם. בית המשפט העליון קבע כי המבקשים הביעו בבקשתם למחיקה כי אין להם עניין להשיג על ההחלטה, ולכן לא נפל פגם בפסק הדין. הבקשה נדחתה.

העובדות

המשיבים הוציאו צווי הריסה. בקשה לביטולם נדחתה בבית משפט השלום, והמבקשים הגישו ערעור לבית המשפט המחוזי. בטרם נשמע הערעור ביקשו המבקשים למחקו, והמשיבה לא הסכימה לחזרה ממנו, ולפיכך קבע בית המשפט המחוזי כי הערעור ייד חה ולא יימחק.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לבקשת רשות ערעור נוספת על פסק דין שדחה ערעור במקום למחוק אותו לבקשת המערערים לאחר שחזרו בהם מהערעור?

הלכות

  1. 1

    כאשר המערערים ביקשו למחוק את ערעורם בעוד החזרה ממנו אינה מוסכמת, רשאי בית המשפט לדחות את הערעור לגופו, ואין בכך פגם

    ״במצב זה לא נפל פגם כלשהו בפסק הדין, ומכאן החלטתי לדחות את הבקשה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • צווי הריסה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"פ

5771/05

ע"פ 8263/05

בפני:

כבוד השופט א' א' לוי

המבקשים:

1. בנימין

מילצקי

2. אורנה מילצקי

נ ג ד

המשיבים:

1. יו"ר

הועדה המקומית לתכנון ובניה –

מר אפרים בולמש

2. הועדה המקומית לתכנון ולבניה "לודים"

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב, מיום 16.5.05, בתיק

ע"פ 71216/04, שניתנה על ידי כבוד השופטים: ד' ברלינר, ז' המר, י' שיצר

בשם המבקשים: עו"ד גדעון

בן אור

בשם המשיבים: עו"ד אורי

כרמל

החלטה

עניינה של בקשה זו הוא בצווי הריסה שהוצאו על-ידי המשיבים בתאריך 15.7.2001.

בקשה שהגישו המבקשים לבית-משפט השלום ברחובות, להורות על ביטולם של הצווים – נדחתה בתאריך 7.6.2004, ועל החלטה זו השיגו המבקשים בפני בית המשפט המחוזי בתל-אביב. בטרם נשמע ערעורם עתרו המבקשים למחיקתו , ובפסק דינו מיום 16.5.05 קבע בית המשפט כך:

"המערערים רשאים לחזור בהם בכל עת מן הערעור שהגישו. הואיל, וכפי שעולה מתגובתה של המשיבה, החזרה מן הערעור אינה מוסכמת, מן הראוי שהערעור יידחה (ולא ימחק), כמבוקש ע"י המערערים, וכך אנו מורים".

המבקשים מלינים על כך שבית משפט קמא החליט לדחות את הערעור ולא הסתפק במחיקתו. אולם, גם לאחר שעיינתי בנימוקי הבקשה ובנספחיה, לא גיליתי באלה עילה אשר תצדיק את קיומו של ערעור נוסף בפרשה זו. אדרבא, בית משפט קמא היה ערוך לשמוע את ערעור המבקשים לגופו, אולם בבקשתם למחיקתו הם גילו את דעתם שאין להם עוד עניין להשיג על החלטתו של בית משפט השלום. במצב זה לא נפל פגם כלשהו בפסק הדין, ומכאן החלטתי לדחות את הבקשה.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ב בחשוון תשס"ו

(24.11.2005).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1כאשר המערערים ביקשו למחוק את ערעורם בעוד החזרה ממנו אינה מוסכמת, רשאי בית המשפט לדחות את הערעור לגופו, ואין בכך פגם