החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"פ 5772/09 רפאל אוסטניאזוב נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תעבורה · נהיגה בשכרות וביטול פסק דין שניתן בהעדרבקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקש הורשע בהעדרו בנהיגה בשכרות וביקש ביטול פסק הדין בטענה שלא קיבל הודעה על מועד הדיון, אך בקשתו נדחתה ונדחה גם ערעורו לבית המשפט המחוזי בעניין ההרשעה. בית המשפט העליון קבע כי רשות ערעור שני נועדה לשאלות משפטיות בעלות השלכה רחבה, וההשגות שהועלו הן עובדתיות ופרטניות. הבקשה נדחתה.

העובדות

המבקש הורשע בהעדרו בעבירה של נהיגה בשכרות ונפסל מלקבל או להחזיק ברישיון נהיגה. בקשתו לביטול פסק הדין נדחתה בטענה שמסמכים מראים כי מתגורר בכתובתו הרשומה, והערעור לבית המשפט המחוזי נדחה לעניין ההרשעה והוקל בעונש בהפחתת תקופת הפסילה בפועל ל-24 חודשים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעניק רשות ערעור שני על פסק דין של בית המשפט המחוזי בערעור על דחיית בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר בעבירת נהיגה בשכרות?

הלכות

  1. 1

    רשות ערעור שני נועדה לבירור שאלות, בעיקר משפטיות, שעשויה להיות להן השלכה על ציבור גדול של מתדיינים, ואין היא מיועדת להשגות עובדתיות ופרטניות שנדונו בשתי הערכאות.

    ״ההשגות שבפי המבקש הן עובדתיות ופרטניות, ולאלו נתנו שתי ערכאות את דעתן, ואין מקום ללבנן בשלישית.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • נהיגה בשכרות
  • ביטול פסק דין
  • העדר
  • עובדתיות ופרטניות
  • פסילה בפועל

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"פ

5772/09

בפני:

כבוד השופט א' א' לוי

המבקש:

רפאל אוסטניאזוב

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית

המשפט המחוזי מרכז, בעפ"ת 1363-05-09, מיום 31.5.09, שניתן על ידי כבוד

השופטת נגה אהד

בשם המבקש:

עו"ד דוד גולן

החלטה

המבקש הורשע בהעדרו בעבירה של נהיגה בשכרות, לפי סעיפים 62(3) ו-39א לפקודת התעבורה [נוסח חדש], התשכ"א-1961. בעקבות כך דן אותו בית-המשפט לתעבורה ברמלה לקנס בסך 2,500 ש"ח, והוא נפסל מלקבל או להחזיק ברישיון נהיגה לתקופה של 28 חודשים בפועל ו-6 חודשים על תנאי. בבקשה לביטול פסק-הדין שהגיש לבית המשפט לתעבורה, טען המבקש כי עקב נסיבות אישיות – בגינן נאלץ לעזוב את ביתו – לא הגיעה לידיו ההודעה בדבר מועד הדיון. בית-המשפט דחה את הבקשה, וקבע כי ממסמכים שהוצגו לו עולה כי המבקש מתגורר בכתובתו הרשומה, ואם אכן שינה את מקום מגוריו, היה עליו לעדכן את כתובתו במשרד הפנים. ערעור שהגיש המבקש לבית-משפט המחוזי, נדחה לעניין ההרשעה, אולם הוחלט להקל בעונש ולהעמיד את תקופת הפסילה בפועל על 24 חודשים.

בבקשה שבפני עותר המבקש ליתן לו רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, ולכך אין בידי להיעתר. כידוע, רשות לקיומו של ערעור שני נועדה ללבן שאלות, בעיקר משפטיות, להן עשויה להיות השלכה על ציבור גדול של מתדיינים. ההשגות שבפי המבקש הן עובדתיות ופרטניות, ולאלו נתנו שתי ערכאות את דעתן, ואין מקום ללבנן בשלישית.

אי-לכך,הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ז בתמוז

התשס"ט (20.07.09).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1רשות ערעור שני נועדה לבירור שאלות, בעיקר משפטיות, שעשויה להיות להן השלכה על ציבור גדול של מתדיינים, ואין היא מיועדת להשגות עובדתיות ופרטניות שנדונו בשתי הערכאות.