החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"פ 5804/17 דב שטרנברג נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · צו הגבלה שיפוטיבקשה לרשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בדבר הארכת צו הגבלה שיפוטי

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט העליון דחה בקשה לרשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שהאריכה צו הגבלה שיפוטי בשלישית, לאחר שתקופת ההארכה הסתיימה והבקשה הפכה לתיאורטית. נקבע כי רשות ערעור בגלגול שלישי ניתנת רק במקרים חריגים, ולא כאשר מדובר בעניין פרטי של המבקש בלבד. המבקש הותר לערער על ההארכה הרביעית לערכאה המתאימה.

העובדות

המבקש היה נתון לצו הגבלה שיפוטי שהוארך מספר פעמים. בית המשפט המחוזי הורה על הארכה שלישית, והמבקש הגיש בקשת רשות ערעור. תקופת ההארכה השלישית הסתיימה בטרם הכרעה בבקשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתיר ערעור ברשות בגלגול שלישי על החלטת הארכת צו הגבלה שיפוטי שתקופתו הסתיימה

הלכות

  1. 1

    כאשר הבקשה נוגעת לעניינו הפרטי של המבקש בלבד והפכה לתיאורטית, אין היא עומדת באמות המידה למתן רשות ערעור

    ״בנסיבות העניין, מדובר בעניינו הפרטי של המבקש, וזו בלבד, והבקשה שלפניי הפכה, הלכה ולמעשה, לתיאורטית״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • גלגול שלישי
  • צו הגבלה שיפוטי
  • תיאורטית
  • עיוות דין
  • שאלה משפטית כבדת משקל

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"פ

5804/17

לפני:

כבוד השופט א' שהם

המבקש:

דב שטרנברג

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה לרשות ערעור

על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז – לוד, מיום 25.6.2017, בעצ"מ

46177-06-17, שניתנה על ידי כב' השופט ע' קובו

בשם המבקש:

עו"ד אילן אזולאי

בשם המשיבה:

עו"ד יעל שרף

החלטה

בשים לב לתגובתה של המשיבה ולהודעתו של המבקש, ולנוכח העובדה כי הסתיימה תקופת ההארכה השלישית של צו ההגבלה השיפוטי בעניינו של המבקש, אשר עליה הורה בית המשפט המחוזי בהחלטתו שבכותרת – דינה של הבקשה לרשות ערעור להידחות.

כידוע,

רשות ערעור ב "גלגול שלישי" תינתן במקרים חריגים בלבד, בהם מתעוררת שאלה משפטית כבדת משקל או סוגיה ציבורית רחבת היקף, החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים להליך; או במקרים בהם מתעורר חשש ממשי מפני עיוות דין מהותי או אי-צדק שנגרם למבקש (רע"פ 9171/16 כלבונה נ' מדינת ישראל (5.1.2017) ; רע"פ 1940/16 פולק נ' מדינת ישראל (14.3.2016); רע"פ 8366/15 חמוד נ' מדינת ישראל (10.12.2015)). בנסיבות העניין, מדובר בעניינו הפרטי של המבקש, וזו בלבד, והבקשה שלפניי הפכה, הלכה ולמעשה, לתיאורטית. על כן, סבורני כי הבקשה אינה עומדת באמות המידה האמורות. עם זאת אדגיש, כי פתוחה בפני המבקש האפשרות להגיש ערעור על ההחלטה מיום 10.8.2017, אשר במסגרתה הוארך ברביעית צו ההגבלה השיפוטי שהוצא בעניינו, לערכאה המתאימה.

סוף דבר, הבקשה לרשות ערעור נדחית בזאת.

ניתנה

היום, כ"ב באב התשע"ז (14.8.2017).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

הלכות

  1. 1כאשר הבקשה נוגעת לעניינו הפרטי של המבקש בלבד והפכה לתיאורטית, אין היא עומדת באמות המידה למתן רשות ערעור