רע"פ 5919/06 אנואר גאבר נ. מדינת ישראל

המבקש הועמד לדין בבית-משפט השלום לתעבורה בירושלים (ת 16769/05) בגין עבירה של נהיגה ללא רישיון רכב תקף, לפי סעיף 2 לפקודת התעבורה, תשכ"א-1961.

הדיון בעניינו של המבקש בבית-משפט השלום לתעבורה נדחה לבקשתו מספר פעמים. בהחלטתו להיענות בפעם הרביעית לבקשת המבקש לדחות את הדיון, קבע בית-המשפט את הדיון ליום 28.2.2006 בציינו, כי לא תהיינה דחיות נוספות.

חרף זאת, הגיש המבקש ביום 28.2.2006 בקשה נוספת לדחיית הדיון, מבלי שהתייצב לדיון.

בית-המשפט דחה את בקשתו של המבקש והרשיע אותו בהיעדרו בעבירה שיוחסה לו בכתב האישום. בית-המשפט גזר על המבקש עונש של שלושה חודשי פסילה מלקבל או להחזיק רישיון נהיגה, על תנאי למשך שלוש שנים וקנס בסך 1,500 ש"ח. בנוסף הורה בית-המשפט על הפעלת עונש של פסילה מלקבל או להחזיק רישיון למשך שישה חודשים, אשר תלוי היה ועומד כנגד המבקש.

ביום 1.3.2006 הגיש המבקש לבית-משפט השלום לתעבורה בירושלים בקשה לביטול פסק-דינו מיום 28.2.2006.

ביום 8.3.2006 החליט בית-משפט השלום לתעבורה לדחות את בקשתו של המבקש והשאיר את פסק-הדין על כנו.

ביום 12.3.2006 שב והגיש המבקש בקשה לבית-משפט השלום לתעבורה, לעיון חוזר בהחלטתו מיום 8.3.2006.

ביום 22.3.2006 דחה בית-משפט השלום לתעבורה את בקשתו של המבקש בקובעו, כי עברו של המבקש אינו מאפשר התחשבות יתירה בבקשתו.

על החלטתו זו של בית-משפט השלום ערער המבקש לבית-המשפט המחוזי בירושלים.

בית-המשפט המחוזי (כבוד השופט ע' חבש) דחה את הערעור בקובעו, כי לא הייתה לבית-המשפט כל סיבה להיענות לבקשת הדחייה וכי אין למבקש להלין אלא על עצמו.

מכאן בקשת רשות הערעור שבפני, אשר במסגרתה טוען המבקש, כי שגה בית-המשפט המחוזי משלא החליט לבטל את פסק-דינו של בית-משפט השלום. במקביל לבקשת רשות הערעור, הגיש המבקש גם בקשה לעיכוב ביצוע עונש הפסילה שהוטל עליו.

מנגד, טוענת המשיבה, כי הבקשה אינה מעלה כל שאלה בעלת חשיבות כללית המצדיקה דיון בפני ערכאה שלישית, לפי הלכת ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (להלן: חניון חיפה ).

דין בקשת רשות הערעור להידחות.

עניינו של המבקש כבר נדון בפני שתי ערכאות. כידוע, הכלל הנוהג הינו, כי הרשות לערעור שני, אינה ניתנת כדבר שבשגרה, אלא מוגבלת למקרים המעוררים שאלה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית, החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים. בענייננו, בקשת רשות הערעור איננה מעוררת כל שאלה משפטית עקרונית שכזו והמבקש לא הצביע על עילה המצדיקה דיון "בגלגול שלישי", בהתאם להלכת חניון חיפה . מסיבה זו בלבד, דין הבקשה להידחות.

מעבר לדרוש יוער, כי דין הבקשה להידחות גם לעצם העניין. משלא התייצבו המבקש או בא-כוחו לדיון שנקבע ליום 28.2.2006, בפני בית-משפט השלום לתעבורה, חרף העובדה, כי בית-המשפט ציין בהחלטתו הקודמת, כי לא תינתן כל דחייה נוספת, צדק בית-המשפט בכך שקיים את הדיון בהיעדרו של המבקש.

אשר-על-כן, הבקשה למתן רשות ערעור נדחית וממילא מתייתרת הבקשה לעיכוב ביצוע.