פרטי ההליך
ב
בית המשפט
העליון
רע"פ
5972/09
בפני:
כבוד השופט ס' ג'ובראן
המבקש:
סרג'י יאיצ'ניקוב
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של
בית המשפט
המחוזי בחיפה מיום
21.6.09 בעפ"ת 4870-05-09 שניתן על ידי כבוד השופטת דיאנה סלע
בשם המבקש:
עו"ד דוד גולן
בשם המשיבה:
עו"ד יאיר חמודות
החלטה
המבקש הועמד לדין בבית משפט השלום לתעבורה בחיפה (ת"ע 3560-08) בגין עבירה של נהיגה בשכרות לפי סעיפים 62(3), 64ב(א), ו-39א לפקודת התעבורה [נוסח חדש], התשכ"א-1961.
לפי הנטען בכתב האישום, בתאריך 25.1.2008 נהג המבקש ברכבו בהיותו שיכור, כשבדוגמה של אויר נשוף שלו נמצא אלכוהול בריכוז העולה על המותר.
בתאריך 23.10.2008 הרשיע בית משפט השלום לתעבורה בחיפה (כבוד השופט ש' יציב ) את המבקש בהעדרו בעבירה שיוחסה לו בכתב האישום. ביום 7.4.2009 גזר עליו בית המשפט
עונש של ארבעה חודשי מאסר על תנאי למשך שלוש שנים; פסילה מלקבל או להחזיק רישיון נהיגה לתקופה של 24 חודשים; שלושה חודשי פסילה על תנאי; וקנס בסך 1,000 ש"ח.
יצוין כי כפי שעולה מפסק דינו של בית המשפט המחוזי (הגם שהמבקש השמיט כל התייחסות לענין זה מהבקשה) בתאריך 9.11.2008 הגיש המבקש בקשה לביטול פסק הדין שניתן בהיעדר לבית משפט השלום לתעבורה, בטענו שהמקור לאי התייצבותו הינו החלטתו של בא כוחו הקודם להגיש את התפטרותו לבית המשפט. ביום 10.11.2008 דחה בית המשפט את הבקשה. בעקבות זאת הגיש המבקש "בקשה לעיון חוזר", אשר נדחתה ביום 3.12.2008.
על פסק דינו ועל החלטותיו הנ"ל של בית משפט השלום לתעבורה ערער המבקש לבית המשפט המחוזי בחיפה (עפ"ת 4780-05-09).
בית המשפט
המחוזי (כבוד השופטת ד' סלע ) דחה בפסק דיניו מיום 21.6.2009 את הערעור בקובעו כי פסק הדין בעניינו של המבקש ניתן כדין, משלא התייצב לדיון שהתקיים בעניינו, הגם שלא נתקבלה בקשתו לדחיית מועד הדיון. עוד קבע בית המשפט כי אין די בעצם הכפירה כדי להקים טענה של עיוות דין, וכי המבקש לא ציין כל הגנה אמיתית בפני האישום שהוגש כנגדו. כן דחה בית המשפט את הערעור לענין העונש.
מכאן בקשת רשות הערעור שבפניי, בגדרה חוזר המבקש על טענתו, לפיה נמנע ממנו יומו בבית המשפט, כתוצאה מהתנהלותו של בא כוחו הקודם.
מנגד טוענת המשיבה כי דין הבקשה להידחות, משאין היא מגלה עילה למתן רשות ערעור.
לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה לה ובהחלטותיהן של הערכאות שקדמו לי הגעתי למסקנה, כי דין בקשת רשות הערעור להידחות.
עניינו של המבקש כבר נדון בפני שתי ערכאות. כידוע, הכלל הנוהג הינו, כי הרשות לערעור שני, אינה ניתנת כדבר שבשגרה, אלא מוגבלת למקרים המעוררים שאלה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית, החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים. בענייננו, המבקש לא העלה בגדרי בקשת רשות הערעור כל שאלה משפטית עקרונית שכזו, או כל עילה אחרת העשויה להצדיק דיון "בגלגול שלישי", בהתאם להלכת ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982). מסיבה זו בלבד, דין הבקשה להידחות.
מעבר לדרוש יוער, כי דין הבקשה להידחות גם לגופו של ענין. הגם שהמבקש מנסה לתלות את אי התייצבותו בהתפטרותו של בא כוחו הקודם, הרי שאין בפיו כל הסבר מדוע נמנעו הוא ובא כוחו הנוכחי מלהתייצב, הגם שלא ניתנה כל החלטה בבקשת הדחייה. משעשה המבקש דין לעצמו ולא התייצב לדיון, לא הייתה כל מניעה מלהרשיעו בדין, בפרט לאור זאת שאין בפיו כל טענה של ממש כנגד האישום כנגדו.
אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית.
ניתנה היום, י"ז באלול תשס"ט (6.9.2009).
ש ו פ ט