פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"פ
6161/11 - ב'
בפני:
כבוד השופט ס' ג'ובראן
המבקשת:
איריס ירושלמי
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית
המשפט המחוזי מיום 17.7.11 בע"פ 27405-06-11 שניתן על ידי כבוד השופט י'
נועם
ובקשה למינוי סנגור
החלטה
לפניי בקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (ע"פ 27405-06-11, כבוד השופט י' נועם ) מיום 17.7.2011, שבמסגרתו נדחה ערעורה של המבקשת על החלטת בית המשפט לעניינים מקומיים בירושלים שלא לבטל את פסק דינו בתיק 7279/10 מיום 4.4.2011.
ביום 4.4.2011 הרשיע בית המשפט לעניינים מקומיים את המבקשת, בעקבות הודאתה, בעבירה של ביצוע עבודות הטעונות היתר לפי חוק התכנון והבנייה, התשכ"ה-1965, ללא היתר כאמור. באותו היום, ולנוכח הסכמת הצדדים, הוטל על המבקשת עונש של קנס בסך של 3,000 ש"ח. בנוסף, ניתן צו התאמה שמועד ביצועו נדחה בשנה והוסכם כי אם לא תבוצע התאמה או הריסה על ידי המבקשת, הוועדה המקומית תהיה רשאית להרוס את הבנייה. כאמור בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, לאחר מתן גזר הדין המבקשת הגישה בקשה לביטול פסק הדין בטענה כי לא הבינה את מהות האישום. בקשתה זו נדחתה.
בעקבות החלטה זו של בית המשפט לעניינים מקומיים, הגישה המבקשת ערעור לבית המשפט המחוזי בירושלים, אשר דחה את הערעור. בית המשפט קבע, כי לא שוכנע כי קיימת עילה לביטול הכרעת הדין, שניתנה על יסוד הודאת המבקשת בעבירות המיוחסות לה. בנוסף, דחה בית המשפט את הערעור על חומרת העונש, בקובעו כי הקנס שהוטל על המבקשת אינו מכביד, בייחוד לנוכח העובדה שמדובר בעונש מוסכם.
מכאן הבקשה שלפניי שבמסגרתה טוענת המבקשת כי שגה בית המשפט המחוזי בכך שקבע כי לא קיימת עילה לחזרה מההודאה, שכן היא התרגשה לעמוד בפני בית המשפט ללא ייצוג משפטי. בנוסף, טוענת המבקשת טענות שונות בנוגע למועד הבנייה.
לאחר שעיינתי בבקשה ובפסקי הדין של הערכאות שקדמו לי, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות וזאת מבלי להידרש לתגובת המשיבה.
הלכה היא כי אין מעניקים רשות לערעור שני, אלא אם כן עולה מבין טענות הצדדים טענה בעלת חשיבות כללית, בין משפטית ובין ציבורית, החורגת מעניינם הפרטי (ראו: 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). המבקשת לא הציגה שאלה משפטית בעלת אופי עקרוני כאמור, ולא מצאתי כי מקרה זה הוא מקרה חריג המצדיק דיון נוסף בפני ערכאה שלישית,. אוסיף, למעלה מן הצורך, כי אף לגופו של עניין דין הבקשה להידחות שכן לאחר שעיינתי בפרוטוקול הדיון שהתקיים בפני בית המשפט לעניינים מקומיים, לא מצאתי מקום להתערב במסקנתו של בית המשפט המחוזי שלפיה המבקשת לא הציגה עילה המצדיקה את ביטולה של הכרעת הדין.
סוף דבר הבקשה נדחית. בנסיבות המקרה לא מצאתי מקום להורות על מינוי סניגור.
ניתנה היום, כ"ז בתשרי התשע"ב (25.10.2011).
ש ו פ ט