החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"פ 618/98 גיא את שי מוצרי צריכה בע"מ נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · בקשת רשות ערעור בגלגול שלישיבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על פסק דין של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי. נקבע כי טענות הנוגעות לנסיבות הפרטיקולריות ולישום הדין על העובדות אינן מצדיקות בדיקה חוזרת. טענה בדבר הליך מקביל שנוהל מבלי לגלות לפרקליטים את קיומו נדחתה, שכן בית המשפט המחוזי קבע כעובדה כי לא הוכח משוא פנים כלפי המבקשים.

העובדות

המבקשים הגישו בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על פסק דין של בית המשפט המחוזי. במקביל להליכים נהלה שופטת בית משפט השלום הליכים נגד שניים אחרים שהיו מעורבים בפרשה, מבלי לגלות לפרקליטים את קיומו. בית המשפט המחוזי קבע כי לא שוכנע שההליך המקביל יצר משוא פנים כלפי המבקשים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם מתעוררת בעניין שאלה בעלת חשיבות כללית המצדיקה מתן רשות לערער בגלגול שלישי?
  2. 2.האם ניהול הליך מקביל בבית משפט השלום נגד שניים אחרים שהיו מעורבים בפרשה, מבלי לגלות לפרקליטים את קיומו, יצר משוא פנים כלפי המבקשים?

הלכות

  1. 1

    טענות הנוגעות לנסיבות הפרטיקולריות של המקרה וליישום הדין על העובדות אינן מצדיקות בדיקה חוזרת בערכאה של ערעור בגלגול שלישי.

    ״טענות מהסוג האמור אינן מצדיקות בדיקה חוזרת בערכאה זו.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    קיום הליך מקביל שלא נחשף לפרקליטים לא הוכח כיוצר משוא פנים כלפי המבקשים, ולכן אין בו עילה מספקת לבדיקה חוזרת.

    ״לענין זה קבע בית המשפט המחוזי מבחינה עובדתית כי לא שוכנע שההליך המקביל יצר משוא פנים כלשהו כלפי המבקשים.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • גלגול שלישי
  • שאלה בעלת חשיבות כללית
  • בדיקה חוזרת
  • משוא פנים
  • הליך מקביל
  • בית משפט השלום

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"פ

618/98

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

המבקשים

:

1.

גיא את שי מוצרי צריכה בע"מ

2.

קלאודיו שטיין

נגד

המשיב

ה :

מדינת ישראל

בקשת

רשות ערעור על פסק דין בית

המשפט

המחוזי בחיפה מיום 8.1.98

בע"פ

643/97 שניתנה על ידי כבוד

השופט

לינדנשטראוס, פיזם, ברלינר

בשם

המבקשים: עו"ד יובל קינן

בשם

המשיבה: עו"ד משה שילה

החלטה

המבקשים לא הניחו את דעתי שמתעוררת במקרה שלפנינו שאלה בעלת חשיבות כללית, המצדיקה מתן רשות לערער בגלגול שלישי.

הבקשה סבה רובה ככולה, על הנסיבות הפרטיקולריות של המקרה ועל ישום הדין על העובדות. כמו כן על הטענה שבית המשפט המחוזי נזקק לחלק מטענותיהם בלבד. טענות מהסוג האמור אינן מצדיקות בדיקה חוזרת בערכאה זו. טענה אחת חריגה סבה על העובדה שבמקביל להליכים נשוא הבקשה נהלה שופטת בית משפט השלום הליכים נגד שניים אחרים שהיו מעורבים בפרשה, מבלי לגלות את אזנם של הפרקליטים על דבר קיום ההליך המקביל. לענין זה קבע בית המשפט המחוזי מבחינה עובדתית כי לא שוכנע שההליך המקביל יצר משוא פנים כלשהו כלפי המבקשים. בכגון דא אין עילה מספקת לבדיקה חוזרת, והמבקשים לא שכנעוני שבענין זה שגה בית המשפט המחוזי.

הבקשה נדחית.

ניתן היום א באדר תשנ"ח (27.2.98).

המשנה לנשיא

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

98006180.

B03

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עפ 643/97

הלכות

  1. 1טענות הנוגעות לנסיבות הפרטיקולריות של המקרה וליישום הדין על העובדות אינן מצדיקות בדיקה חוזרת בערכאה של ערעור בגלגול שלישי.
  2. 2קיום הליך מקביל שלא נחשף לפרקליטים לא הוכח כיוצר משוא פנים כלפי המבקשים, ולכן אין בו עילה מספקת לבדיקה חוזרת.