פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"פ
6229/10 - א'
בפני:
כבוד השופט ס' ג'ובראן
המבקש:
עופר אגוזי
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית
המשפט המחוזי בירושלים מיום 1.7.10 בע"פ 4888/09 שניתן על ידי כבוד השופטת
חנה בן-עמי
ובקשה לעיכוב ביצוע
בשם המבקש:
עו"ד ר' רויטגרונד
החלטה
לפניי בקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט בירושלים (ע"פ 4888/09, כבוד השופטת: ח' בן עמי ), בו נדחה ערעורו של המבקש על פסק דינו של בית המשפט השלום לתעבורה בירושלים (ת 7114/09, כבוד השופטת: ש' לארי-בבלי ).
ביום 16.9.2009 הורשע המבקש במיוחס לו בכתב האישום - נהיגה במהירות של 120 קמ"ש בדרך עירונית בה מותרת נהיגה במהירות של עד 80 קמ"ש . במעמד זה גזר עליו בית המשפט, פסילת רישיון נהיגה לתקופה של חודש והפעלת פסילה על תנאי מתיק משטרה 20101606703 למשך שלושה חודשים לריצוי מצטבר, כך שהמבקש ירצה סך הכול ארבעה חודשי פסילה בפועל; קנס בסך 1,500 ש"ח ושלושה חודשי פסילה על תנאי.
על פסק דינו של בית המשפט לתעבורה ערער המבקש לבית המשפט המחוזי בירושלים. ביום 1.7.2010 דחה בית המשפט המחוזי את הערעור והותיר את הכרעת הדין וגזר הדין על כנה.
מכאן הבקשה שלפניי, אשר בגדרה טוען המבקש כי דו"ח המהירות בעניינו נרשם בטופס משטרתי שלא היה בתוקף ובניגוד להוראת הנוהל המעודכן. בנוסף טוען המבקש כי שגה בית המשפט משלא דן בסירובה של המשיבה לכייל את מכשיר הממל"ז כיול תקופתי במעבדה מוסמכת.
לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור ובפסקי הדין של הערכאות הקודמות, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות וזאת אף מבלי להידרש לתגובה מטעם המשיבה.
עניינו של המבקש כבר נדון בפני שתי ערכאות. כידוע, הכלל הנוהג הינו, כי הרשות לערעור שני, אינה ניתנת כדבר שבשגרה, אלא מוגבלת למקרים המעוררים שאלה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית, החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, בהתאם להלכת ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' אור מצת (הדר חיפה) , פ"ד לו(3) 123 (1982). בענייננו, חרף טענות המבקש, לא מצאתי בבקשתו כל עילה שתצדיק מתן רשות ערעור.
מעבר לדרוש יוער, כי בית המשפט המחוזי נדרש לטענותיו של המבקש בדבר הפגמים במילוי הטופס וכך אמר: "על מחדל זה יש להצר, עם זאת, בנסיבות העניין, אין בו כדי להביא לזיכויו של המערער מהמיוחס לו, שכן די ביתר הפרטים שמולאו בדו"ח ובהודעתה של השוטרת כדי להביא למסקנה בדבר תקינות ואמינות המכשיר והתוצאה שהתקבלה בבדיקה". בית המשפט עמד על כך שבנסיבות אלו מדובר בפגמים טכניים, אשר לא השפיעו על מהימנות המדידה. לא מצאתי טעם בטענות המבקש המצדיק את התערבותה של ערכאה נוספת בקביעות אלו.
סוף דבר הבקשה נדחית, וממילא נידחת אף הבקשה לעיכוב ביצוע העונש שהוגשה עמה.
ניתנה היום, ט"ו באלול התש"ע (25.8.2010).
ש ו פ ט