פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"פ
6306/06
בפני:
כבוד השופט ס' ג'ובראן
המבקש:
שלום בנוליאל
נ ג ד
המשיבה:
הועדה המקומית לתכנון ובניה – מורדות הכרמל
בקשת רשות ערעור על פסק-דין של
בית-המשפט המחוזי בחיפה בע"פ 563/06 מיום 6.7.2006, שניתן על-ידי כבוד
סגן-הנשיא ש' ברלינר
בשם המבקש : בעצמו
בשם המשיבה : עו"ד
אבי-טל שלומי
החלטה
המבקש הועמד לדין בבית-המשפט לעניינים מקומיים בקרית ביאליק (עמק 336/04) בגין עבירה של ביצוע עבודות בלא היתר, כשביצוע העבודה טעון היתר, לפי סעיפים 145(א)(2), 204(א) ו-218 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965 (להלן: החוק).
לפי הנטען בכתב האישום, הנאשם ו/או מי מטעמו בנה בין השנים 2002 -2004, או בסמוך לכך, גג העשוי מקונסטרוקציית עץ וכיסוי רעפים בשטח של כ-12 מ"ר (להלן: הקונסטרוקציה) בצמוד למבנה קיים, בקומת הקרקע בחזיתו המערבית, ללא היתר בניה כחוק.
בית-המשפט לעניינים מקומיים (כבוד השופטת ת' נאות-פרי) הרשיע את המבקש, לפי הודאתו, וביום 26.12.2005 גזר עליו קנס בסך 1,200 ש"ח; תשלום אגרת בנייה בסך 250 ש"ח לועדה המקומית לתכנון ובנייה; וכן חייבו להרוס את הבניה הבלתי חוקית ולהשיב את המצב לקדמותו. בגזר-דינו, התייחס בית-המשפט לעניינים מקומיים לטענתו של המבקש, לפיה בנה את הבניה לצורך הגנה עצמית, ודחה אותה.
על גזר-דינו של בית-המשפט לעניינים מקומיים ערער המבקש לבית-המשפט המחוזי בחיפה.
בית-המשפט המחוזי (כבוד סגן-הנשיא ש' ברלינר) דחה את הערעור וקבע, כי העונש שנגזר על המבקש אינו חמור מהנהוג וכי גזר-הדין אף מקל עם המבקש.
מכאן בקשת רשות הערעור שבפני, אשר במסגרתה חוזר המבקש על טענותיו, כפי שהועלו בפני בית-המשפט המחוזי, אשר במרכזן טענתו, כי הקים את הקונסטרוקציה על-מנת להגן על משפחתו מפני הדיירים הגרים בדירה מעל דירתו, וכן כי נסיבותיו האישיות מצדיקות הקלה בעונשו.
מנגד, טוען בא-כוח המשיבה, כי הבקשה אינה מצדיקה דיון בפני ערכאה שלישית, היות והיא אינה מעוררת סוגיה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית החורגת מעניינו של המבקש, אלא הינה ערעור על חומרת העונש ותו לא. בנוסף, טוען בא-כוח המשיבה, כי דין הבקשה להדחות גם לגופו של עניין, היות ולאור נסיבות המקרה, בית-המשפט לעניינים מקומיים הקל עם המבקש בגזירת עונשו.
דין בקשת רשות הערעור להידחות.
עניינו של המבקש כבר נדון בפני שתי ערכאות. כידוע, הכלל הנוהג הינו, כי הרשות לערעור שני, אינה ניתנת כדבר שבשגרה, אלא מוגבלת למקרים המעוררים שאלה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית, החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים. בענייננו, המבקש אף לא העלה בגדרי בקשת רשות הערעור כל שאלה משפטית עקרונית שכזו, או כל עילה אחרת אשר תצדיק דיון "בגלגול שלישי", בהתאם להלכת ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123.
יתרה מכך, הלכה היא, כי טענות בנוגע לחומרת העונש כשלעצמה, אינן מקימות עילה למתן רשות ערעור בפני בית-משפט זה, אלא בנסיבות של סטייה ניכרת ממדיניות הענישה (ראו רע"פ 1174/97 עזרא רפאלי נ' מדינת ישראל (לא פורסם); רע"פ 7201/97 דב בשירי נ' היועץ המשפטי לממשלה (לא פורסם)).
דין הבקשה להידחות גם לגופו של עניין. המבקש היה מודע לצורך בקבלת היתר בנייה לבניית הקונסטרוקציה, אך בחר להתעלם מכך ולבנות את הקונסטרוקציה ללא היתר. טענתו לגבי הצורך בבניית הקונסטרוקציה לשם הגנה עצמית אינה מצדיקה את פעולתו ואת הפרת החוק. נסיבותיו האישיות של המבקש נשקלו על-ידי הערכאות הקודמות ואיני מוצא מקום להתערב בגזר-הדין, אשר, כפי שציין בית-המשפט המחוזי, אינו חמור ואף מקל עם המבקש.
אשר-על-כן, הבקשה למתן רשות ערעור נדחית.
ניתנה היום, יד' באלול תשס"ו (10.9.2006).
ש
ו פ ט