רע"פ 652/02 מקום בים בע"מ נ. היועמ"ש

המשיב הגיש בבית-משפט השלום בחיפה בקשה למתן צו למניעת ביצוע פעולות כנגד המבקשים, השוכרים מקרקעין על חוף חדרה ומנהלים בו גן אירועים. את בקשתו ביסס המשיב על סעיף 246 לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה1965- (להלן: החוק), שזו לשונו:

נעשו במקום פלוני פעולות הכנה לבניה או לשימוש במקרקעין ללא היתר או בסטייה מהיתר או מתכנית, רשאי בית המשפט לפי בקשתם של יושב ראש הועדה המחוזית או של יושב ראש הועדה המקומית, ובעיריה - של יושב ראש ועדת המשנה לתכנון ולבניה, או של היועץ המשפטי לממשלה או נציגו, ליתן צו ... להימנע מפעולה באותו מקום...; בית המשפט רשאי לתת צו כאמור בכפוף לתנאים שימצא לנכון בנסיבות העניין.

בית-משפט השלום בחיפה (סגן-הנשיא אהוד רקם) דחה את הבקשה, וקבע כי לפי סעיף 27 לחוק, הוועדה המקומית לתכנון ולבניה (להלן: הוועדה המקומית) היא האחראית על ביצוע החוק, וכי תנאי להגשת בקשה לפי סעיף 246 לחוק הוא הוכחת התקיימותם של תנאי סעיף 28 לחוק, הקובע:

(א) הועדה המחוזית רשאית להורות בכתב לועדה מקומית לעשות את כל הדרוש למילוי התפקידים המוטלים על הועדה המקומית בחוק זה או על-פיו, הן בדרך כלל והן בקשר למקום מסוים.

(ב) לא קיימה הועדה המקומית הוראה או דרישה של הועדה המחוזית מכוח חוק זה ... תוך הזמן שקבעה הועדה המחוזית, רשאית הועדה המחוזית לעשות בעצמה את כל הדרוש לביצוע ההוראה או הדרישה על-חשבון הועדה המקומית ובמקומה ולגבות את ההוצאות ממנה; לעניין זה יהיו לה כל הסמכויות של הועדה המקומית, ומה שתעשה יראו כאילו נעשה על-ידי הועדה המקומית.

...

בית-משפט השלום קבע, כי מבקש הצו בענייננו אינו היועץ המשפטי לממשלה כי אם הוועדה המחוזית לתכנון ולבנייה (להלן: הוועדה המחוזית), כי המחלוקת היא בין הוועדה המחוזית לבין הוועדה המקומית, וכי הוועדה המחוזית אינה רשאית לפעול במקומה של הוועדה המקומית בטרם הורתה לאחרונה לפעול על-פי החוק ובתוך זמן מסוים. לבסוף, על-אף שהמשיב הציג מסמכים שלטענתו מוכיחים זאת (להלן: המסמכים), קבע בית-משפט השלום, כי בענייננו אין מתקיימים תנאי סעיף 28 לחוק.

המשיב ערער לבית-המשפט המחוזי בחיפה (סגן-הנשיא חיים פיזם והשופטות שולמית וסרקרוג ושושנה שטמר), אשר קיבל את ערעורו פה אחד מנימוקים שונים. הנימוק שעליו הסכימו כל השופטים היה, כי התנאים המוקדמים להפעלת סמכותה של הוועדה המחוזית התקיימו, שכן מהמסמכים שהגיש המשיב לבית-משפט השלום עולה, כי הממונה על הפיקוח על הבנייה במחוז חיפה (להלן: הממונה) אכן פנה במכתב לראש עיריית חדרה, המשמש גם כיושב-ראש הוועדה המקומית, והורה לו "לפעול מיידית לעצירתה" של הפעולה של התחלת הבנייה לאולם אירועים, ובמכתב אחר פנה הממונה אל מנהל מחלקת הפיקוח בחדרה וביקשו "בדחיפות לדאוג להפסקת עבודות אלה ולנקוט בכל האמצעים המשפטיים על הפרת הצווים".

השופטת שטמר אף קבעה, בדעת יחיד, כי למשיב סמכות לנקוט בהליכים לפי סעיף 246 לחוק, אף אם לא התקיימו תנאי סעיף 28 הנ"ל, ואולם יתר השופטים שישבו בדין העדיפו להשאיר שאלה זו ב"צריך עיון".

בית-המשפט המחוזי קיבל איפוא את הערעור והחזיר את הבקשה לבית-משפט השלום כדי שידון בה לפי סעיף 246 לחוק.

מכאן הבקשה שבפניי למתן רשות ערעור, שבגידרה טענו המבקשים כנגד סמכותו של המשיב לנקוט בהליכים לפי סעיף 246 לחוק, כאשר תנאי סעיף 28 לא התקיימו. כן טענו המבקשים, כי המסמכים אינם מעידים על התקיימותם של תנאי סעיף 28 לחוק.

מנגד טען המשיב, כי יש לדחות את הבקשה על הסף מן הטעם שמדובר בבקשה מוקדמת. המשיב הסביר, כי מדובר בבקשה למתן רשות ערעור על החלטת ביניים בהליך שבסדרי-הדין בערעור עליו הם כבהליכים פליליים, וכי משנקבע שתנאי סעיף 28 לחוק התקיימו, מתייתר הצורך לבחון אם היועץ יכול לבקש צו לפי סעיף 246 לחוק, בנסיבות שבהן אין מתקיימים תנאי סעיף 28 לחוק.

יש לדחות את הבקשה למתן רשות ערעור.

הבקשה שבפניי אינה מגלה עילה לערעור שני. כידוע, ערעור שני יתקיים בשאלות שלהן חשיבות החורגת מעניינו המיוחד של המבקש.

מעבר לדרוש יוער, כי מסקנת בית-המשפט המחוזי, לפיה המסמכים מעידים על התקיימותם של תנאי סעיף 28 לחוק, מקובלת עליי, ואינני רואה מקום להתערב בקביעות עובדתיות אלו. משכך, אין מתעורר הצורך להידרש ליתר טענות הצדדים.

אשר-על-כן, הבקשה למתן רשות ערעור נדחית.