פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"פ
6644/07
בפני:
כבוד השופט ס' ג'ובראן
המבקשת:
חיה אלדר
נ ג ד
המשיב:
יו"ר הועדה המקומית לתכנון ובניה,קריות
בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית
המשפט המחוזי בחיפה מיום 15.5.07 בע"פ 2412/07 שניתן על-ידי כבוד השופט ר'
שפירא
בשם המבקשת:
עו"ד יואל גולדברג
בשם המשיב:
עו"ד אבי-טל שלומי
החלטה
ביום 19.4.2007 הוצא צו הריסה מינהלי, על פי סעיפים 19 ו-238א לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965, כנגד תוספת בניה המשמשת את המבקשת, ברחוב קק"ל בקרית מוצקין (להלן: תוספת הבניה ). בהתאם לאמור בצו, תוספת הבניה, שהוקמה בקומת הקרקע בחזית הבניין, נבנתה ללא היתר בניה כחוק.
ביום 1.5.2007 הגישה המבקשת בקשה לבית המשפט לעניינים מקומיים בקרית ביאליק (ב"ש 6/07), במסגרתה עתרה לביטול צו ההריסה או לעיכובו. ביום 15.5.2007 דחה בית המשפט (כבוד השופטת א' קנטור ) את הבקשה, בקובעו כי לא נפל כל פגם בהליך הוצאת הצו וכי אין כל סיכוי כי יינתן היתר לתוספת הבניה.
על החלטתו של בית המשפט לעניינים מקומיים הגישה המבקשת ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה.
ביום 26.7.2007 דחה בית המשפט המחוזי (כבוד השופט ר' שפירא ) את הערעור, בציינו כי משפעלה המבקשת באופן לא חוקי, אל לה לצפות כי תימנע מועדת התכנון לפעול לפי הסמכויות המוענקות לה בדין.
על פסק דינו של בית המשפט המחוזי הגישה המבקשת בקשת רשות ערעור, היא הבקשה שבפניי, אשר במסגרתה היא שבה וטוענת כי יש מקום לאפשר לה למצות את הליכי הרישוי ביחס לתוספת הבניה.
מנגד, טוען המשיב, כי מדובר בצו הריסה מינהלי שהוצא כדין, וכי סיכוייה של המבקשת לקבל היתר בניה (בדיעבד) הינם קלושים.
דין בקשת רשות הערעור להדחות.
עניינה של המבקשת נידון כבר בפני שתי ערכאות, וכעת עותרת המבקשת כי בית משפט זה ישוב וישקול את ביצוע הצו, כערכאה שלישית. כידוע, הכלל הנוהג הינו, כי הרשות לערעור שני, אינה ניתנת כדבר שבשגרה, אלא מוגבלת היא למקרים המעוררים שאלה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית, החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים. בענייננו, בקשת רשות הערעור איננה מעוררת כל שאלה משפטית עקרונית שכזו והמבקשת אף לא העלתה בבקשתה כל עילה המצדיקה דיון בגלגול שלישי, בהתאם להלכת ר"ע
103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982). מסיבה זו בלבד, דין הבקשה להידחות.
מעבר לדרוש יוער, כי דין הבקשה להדחות אף לגופו של עניין. הלכה היא, כי צו הריסה מינהלי מיועד לשמש מענה מיידי לבנייה בלתי חוקית ומכאן החשיבות הרבה המיוחסת לביצועו במועד (ראו למשל
רע"פ 5635/93 הועדה המקומית לתכנון ולבניה תל-אביב-יפו נ' עורקבי , פ"ד מח(2) 397, 404 (1994)).
בענייננו, כפי שעולה מעדותו של מהנדס הועדה המקומית לתכנון ובניה קריות בבית המשפט לעניינים מקומיים, מדובר על בניה שנעשתה תוך סטייה ניכרת מהשטח המותר לבניה ואשר אין כל אפשרות לאשרה. לפיכך, איני רואה כל מקום להיענות לבקשתה של המבקשת למצות את הליכי הרישוי כיום, משלא עשתה כן בטרם הקימה את תוספת הבניה.
אשר על כן, דין בקשת רשות הערעור להדחות.
החלטתי מיום 31.7.2007, בעניין עיכוב ביצוע צו ההריסה, מבוטלת בזאת.
ניתנה היום, כ"ג באב תשס"ז (7.8.2007).
ש ו פ ט