החלטהעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"פ 67086-09-24 רע"פ 67086-09-24

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: נדחה
סדר דין פלילי · בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על הרשעה וגזר דין בעבירת סמיםבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על הרשעה וגזר דין בעבירת החזקת סמים שלא לצריכה עצמית

הבקשה נדונה בגלגול שלישי נגד הרשעה בהחזקת סמים שלא לצריכה עצמית וגזר דין של קנס. בית המשפט קבע שהבקשה נטועה בעניינו הפרטני ואינה מעוררת חשש לעיוות דין. טענות המבקש על הייצוג נדחו, שכן מרבית הטענות נטענו בערכאות קמא על ידי בא-כוחו, והעונש ראוי.

העובדות

המבקש הורשע בהחזקת כ-175 גרם של קנבוס ברכבו לאחר חיפוש משטרתי. נגזר עליו קנס של 5,000 ש"ח וענישה נלווית. המבקש טען כי הסמים הוחזקו לצריכה עצמית וכי לא היה מרוצה מייצוגו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערבות בגלגול שלישי בהרשעה בהחזקת סמים שלא לצריכה עצמית ובגזר הדין
  2. 2.האם נפל פגם בייצוג המבקש בערכאות קמא המצדיק התערבות

הלכות

  1. 1

    בקשה לערעור בגלגול שלישי תידחה כשהיא נטועה בדל"ת אמותיו של עניינו הפרטני ואינה מעוררת חשש לאי-צדק מהותי או לעיוות דין

    ״דין הבקשה להידחות, משזו נטועה בדל"ת אמותיו של עניינו הפרטני של המבקש״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    טענות שנטענו על ידי בא-כוח המבקש בערכאות קמא אינן מבססות טענת פגם בייצוג

    ״מרבית טענותיו נגד הרשעתו ונגד גזר דינו, נטענו על ידי באת-כוחו בערכאות קמא״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • החזקת סמים שלא לצריכה עצמית
  • גלגול שלישי
  • עיוות דין
  • ייצוג
  • קנס
  • קנבוס

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"פ

67086-09-24

לפני:

כבוד השופט

יוסף

אלרון

המבקש:

שלמה מישקובסקי

נגד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשת רשות ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי בירושלים ב-ע"פ 31608-04-24 מיום 11.8.2024 שניתן על

ידי השופטים א' אברבנאל, ח' זנדברג ו-י' מינטקביץ

המבקש:

בעצמו

החלטה

1.המבקש הורשע בעבירה של החזקת סמים שלא לצריכה עצמית, לפי סעיף 7 לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש] התשל"ג-1973, לאחר שבמהלך חיפוש משטרתי אותרו ברכבו כ-175 גרם של סם מסוג "קנבוס". בגין האמור, נגזר על המבקש קנס על סך 5,000 ש"ח, לצד ענישה נלווית.

2.ככל שניתן להבין מהבקשה שלפניי, המבקש טוען כי הסמים שהחזיק שימשו אותו לצריכה עצמית, ונדרש היה להרשיעו ולגזור את דינו בהתאם. בנוסף, המבקש מלין על האופן שבו יוצג בערכאות קמא, בהיותו חסר שבע-רצון מקו ההגנה שבו נקטה באת-כוחו.

3.דין הבקשה להידחות, משזו נטועה בדל"ת אמותיו של עניינו הפרטני של המבקש, ואינה מעוררת חשש לאי-צדק מהותי או עיוות דין (רע"פ 9004/18 יצחקי נ' מדינת ישראל, פסקה 10 (31.12.2018)). כן יצוין כי העונש שנגזר על המבקש ראוי, ואף מקל עמו במידת מה, ואין מדובר במקרה שיצדיק את התערבותה של ערכאת הערעור, לא כל שכן "בגלגול שלישי" (רע"פ 72/24 פלוני נ' מדינת ישראל, פסקה 9 (16.4.2024)). גם בטענות המבקש כלפי ייצוגו, אין ממש. זאת, בין היתר, מאחר שמרבית טענותיו נגד הרשעתו ונגד גזר דינו, נטענו על ידי באת-כוחו בערכאות קמא (וראו ע"פ 446/01 רודמן נ' מדינת ישראל, פ"ד נו(5) 25, 47-46 (2002); רע"פ 1528/16 פלח נ' מדינת ישראל, פסקה 15 (12.12.2016)).

4.הבקשה נדחית אפוא. לנוכח נסיבות המקרה והטענות שפורטו בבקשה, אף לא ראיתי מקום להורות על מינוי סניגור למבקש.

ניתנה היום, כ"ו

אלול תשפ"ד (29 ספטמבר 2024).

יוסף אלרון

שופט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (5 תיקים)

הלכות

  1. 1בקשה לערעור בגלגול שלישי תידחה כשהיא נטועה בדל"ת אמותיו של עניינו הפרטני ואינה מעוררת חשש לאי-צדק מהותי או לעיוות דין
  2. 2טענות שנטענו על ידי בא-כוח המבקש בערכאות קמא אינן מבססות טענת פגם בייצוג