רע"פ 6816/13 מואיז טייב נ. עיריית תל אביב

1.

בית משפט לעניינים מקומיים בתל אביב-יפו (כב' השופטת מ' אל-עד קרביס ) הרשיע את המבקש, על פי הודאתו, בעבירת ביצוע עבודות ללא היתר בניה, וגזר עליו קנס בסך 3,000 ש"ח. כמו כן נעתר בית המשפט לבקשת המשיבה ונתן צו הריסה לפי סעיף 205(1) לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965 וקבע כי הצו יכנס לתוקפו בתוך 12 חודשים מיום מתן פסק הדין ויבוטל אם יינתן למבקש היתר בניה. המבקש ערער על החלטה זו. בית המשפט המחוזי (כב' השופטת א' כהן ) דחה את הערעור וכן את בקשת המבקש לבטל את הודאתו במעשים. נקבע כי המבקש היה מיוצג, הורשע על פי הודאתו לאחר שהוקרא לפניו כתב האישום והוסברו לו תכניו, ולא ביקש במהלך הדיונים לבטל את הודאתו אלא להיפך – ביקש בעצמו מבית המשפט קמא לכבד את ההסדר. עוד קבע בית המשפט המחוזי כי נגזר על המבקש עונש קל במיוחד, תוך כיבוד הסכמת הצדדים.

2.

מכאן הבקשה שלפניי, שבגדרה המבקש, שאינו מיוצג, חוזר על חלק מהטענות שהעלה בבית המשפט המחוזי וכן מבקש לעכב את ביצועו של פסק הדין. בעיקרו של דבר, טוען המבקש כי הוא הגיש חוות דעת של אדריכל מטעמו למחלקת הפיקוח בעיריית תל אביב-יפו שלפיה אין כל חריגה בתוספת הבנייה הנדונה, אך מזה חודשים ארוכים הוא לא קיבל תשובה בעניינה.

3.

דין הבקשה להידחות. כידוע, רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תינתן כאשר מתעוררת שאלה בעלת חשיבות ציבורית או משפטית החורגת מהעניין שיש לצדדים הישירים במחלוקת (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). הבקשה שלפניי אינה עומדת באמת מידה זו ולו בקירוב, שכן היא נטועה בדל"ת אמותיו של נסיבות העניין הפרטניות. המבקש אף לא ניסה לטעון בבקשתו על אודות עניין ציבורי או משפטי העשוי להצדיק את מתן רשות הערעור.

באשר לטענתו של המבקש לגבי הימשכות ההליכים מול מחלקת הפיקוח בעירייה – אין מקומן של טענות אלו במסגרת ההליך דנן. מכל מקום, וכפי שצוין בפסק דינו של בית משפט קמא, ככל שביום 20.6.2014 – עת כניסת צו ההריסה לתוקף – עדיין לא יהא בידי המבקש היתר בניה בשל הימשכות ההליכים להכשרת הבנייה, הוא יוכל לפנות לבית המשפט לעניינים מקומיים ולבקש לדחות את מועד תחילת תוקפו של הצו.

הבקשה לרשות ערעור נדחית אפוא, ועמה הבקשה לעיכוב ביצוע.