החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"פ 6881/01 דניאל מקמלאן נ. יעקב מקמילן

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הפרת צו מניעה והטלת מאסר מותנהבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על החלטת בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקש ביקש רשות ערעור בגלגול שלישי על החלטת בית המשפט המחוזי, שקבע כי קיימת הפרה של צו מניעה אך ביטל את המאסר המותנה שהוטל. בית המשפט דחה את הבקשה משום שהטענות חזרו על טענות שכבר נדונו בערכאות הקודמות ואינן מצדיקות רשות ערעור בגלגול שלישי.

העובדות

בית משפט השלום אסר על המשיב בצו מניעה זמני ולאחר מכן בצו מניעה קבוע לבצע שינוי או פעולה בנכס נשוא הבקשה. בהיעדר הכחשה נקבע כי המבקש הפר את הצו והוטל מאסר מותנה. בית המשפט המחוזי אישר את קביעות ההפרה אך קבע כי הסנקציה של מאסר מותנה אינה יכולה לעמוד.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לאשר בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי כאשר הטענות חוזרות על טענות שנדונו בערכאות הקודמות?

הלכות

  1. 1

    בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי אינה מתקבלת כאשר הטענות העובדתיות והאחרות חוזרות על טענות שכבר נידונו בבית המשפט המחוזי.

    ״הוא חוזר על טענותיו העובדתיות בעיקרן, ועל טענותיו האחרות שנידונו כבר בבית המשפט המחוזי.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • צו מניעה זמני
  • צו מניעה קבוע
  • מאסר מותנה
  • רשות ערעור
  • גלגול שלישי
  • ערעור
  • בית המשפט המחוזי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בירושלים

רע"פ

6881/01

בפני:

כבוד השופט א' ריבלין

המבקש

:

דניאל

מקמלאן

נגד

המשיב

:

יעקב

מקמילן

בקשת

רשות ערעור על חלק מפסק דינם של בית

המשפט

המחוזי בירושלים בתיק עפ"א 1004/00

מיום

5.12.2000 שניתן על ידי כבוד השופטים:

צבי

סגל, מיכאלה שידלובסקי-אור, משה גל

בשם

המבקש: בעצמו

החלטה

כנגד המשיב ניתן בבית משפט השלום צו מניעה זמני שאסר עליו לבצע "כל שינוי או פעולה הקשורה בנכס" נשוא הבקשה היום. פסק הדין שניתן באותו תיק אישר את ההסכמה אליה הגיעו הצדדים, ובעקבותיה ניתן צו מניעה קבוע שהוראתו כהוראת הצו הזמני.

בשלב מאוחר יותר קבע בית משפט השלום, בהיעדר הכחשה מצד המבקש, כי המבקש הפר את ההוראה הקבועה בצו המניעה, ונקבע כי יש להטיל על המבקש מאסר מותנה שיופעל אם יופר שוב פסק הדין האמור.

ערעור שהגיש המבקש לבית המשפט המחוזי נתקבל בחלקו. בית המשפט המחוזי נתקבל בחלקו. בית המשפט המחוזי קבע כי אין מקום להתערב בקביעות העובדתיות בדבר עצם ההפרה של צו המניעה. עם זאת קבע בית המשפט המחוזי, כי הסנקציה שהוטלה, לאמור - מאסר מותנה, אינה יכולה לעמוד, ועל כנה תישאר רק ההתראה שהוצאה.

המבקש עותר ליתן לו רשות לערער על החלטת בית המשפט המחוזי. הוא חוזר על טענותיו העובדתיות בעיקרן, ועל טענותיו האחרות שנידונו כבר בבית המשפט המחוזי. אין בטענות אלה כדי להצדיק מתן רשות ערעור "בגלגול שלישי" זה.

ניתנה היום, כד' בתשרי תשס"ב

(11.10.2001).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי אינה מתקבלת כאשר הטענות העובדתיות והאחרות חוזרות על טענות שכבר נידונו בבית המשפט המחוזי.