פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"פ 69/06
בפני:
כבוד השופט ס' ג'ובראן
המבקש:
אברהם סטריקובסקי
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל
בקשת רשות ערעור על פסק-דין של
בית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בע"פ 71987/04 מיום 15.12.05, שניתן על-ידי
כבוד השופטת נ' אהד
בשם
המבקש: עו"ד דוד גולן
החלטה
כנגד המבקש הוגש לבית-המשפט לתעבורה בתל-אביב-יפו כתב אישום, המייחס לו עבירה של נהיגה ללא רישיון רכב תקף, לפי סעיף 2 לפקודת התעבורה (נוסח חדש), תשכ"א–1961 וכן עבירה של נהיגה ללא פוליסת ביטוח בת תוקף, לפי סעיף 2(א) לפקודת ביטוח רכב מנועי (נוסח חדש), תש"ל-1970 .
לפי הנטען בכתב האישום, בתאריך 10.3.04, בשעה 20:20 או בסמוך לכך, נהג המבקש ברכב פרטי מסוג דודג', באזור צומת הרחובות יוספטל-אלי כהן, בבת-ים, כאשר הוא מחזיק בידיו רישיון רכב אשר פקע בתאריך 28.8.99 וכן נוהג ללא פוליסת ביטוח בת תוקף לרכב .
ביום 25.10.04 הרשיע בית-המשפט לתעבורה בתל-אביב-יפו (כב' השופטת נ' פראג) את המבקש בהיעדרו, בעבירות שיוחסו לו בכתב האישום, והטיל עליו קנס בסך של 2,000 ש"ח. בנוסף, פסל אותו מלקבל או מלהחזיק רישיון נהיגה, לתקופה של 24 חודשים .
על החלטתו של בית-המשפט לתעבורה, שלא לבטל את פסק-הדין אשר ניתן בהיעדרו, הגיש המבקש ערעור לבית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו. לחילופין, נסב ערעורו על חומרת העונש אשר נגזר עליו .
ביום 15.12.05 דחה בית-המשפט המחוזי (כבוד השופטת נ' אהד) את הערעור, בקובעו, כי צדק בית-המשפט לתעבורה, בהחליטו שלא לבטל את פסק-הדין שניתן בהיעדר המבקש, שכן המבקש לא הוכיח לבית-המשפט, כי החליף כתובת וכן לא יידע את בית-המשפט לעניין שינוייה. עם זאת, לעניין העונש, קיבל חלקית בית-המשפט את הערעור בקובעו, כי הוא עושה כן לפנים משורת הדין, חרף קיומן של 56 הרשעות קודמות בעברו של המבקש. לפיכך, העמיד בית-המשפט המחוזי את עונש הפסילה שניתן למבקש - על 12 חודשים בלב ד.
מכאן בקשת רשות הערעור שבפני .
בגדר הבקשה, שב המבקש על טענותיו כפי שהועלו בפני בית-המשפט המחוזי. בנוסף, טוען המבקש, כי פסק-הדין שניתן על-ידי בית-המשפט לתעבורה בעניינו איננו מנומק ואין זה ראוי, כי בהיעדר נימוק מספק נגזר עליו בערכאה זו עונש כה חמור, אשר אינו פרופורציונאלי ביחס לעבירותיו. כמו-כן, טוען המבקש, כי יש להקל בעונשו לאור נסיבותיו האישיות ונסיבות המקרה לפיהן הוא לא התייצב לדיון בבית-המשפט לתעבורה, משום שהמועד שנרשם לו על גבי הדו"ח שונה והוא לא קיבל בדואר כל הזמנה למועד דיון אחר. עוד טוען המבקש, בין היתר, כי על אף שמדובר לכאורה בערעור בעניין פרטי, הרי שבמקרה זה, יש לשאלה חשיבות ציבורית .
במסגרת בקשת רשות הערעור, הגיש המבקש בקשה לעיכוב ביצוע גזר-הדין, עד למתן החלטה אחר ת.
דין הבקשה להידחות .
ככלל, הלכה היא, כי רשות ערעור לדיון בגלגול שלישי, ניתנת במשורה באותם מקרים חריגים אשר מעוררים שאלה בעלת חשיבות כללית וציבורית שעניינה איננו רק רלבנטי לצדדים היושבים בהכרעה במחלוקת. במקרה שבפני, כך נראה, הבקשה אינה מעוררת כל שאלה משפטית עקרונית, אשר תצדיק דיון נוסף בעניינו של המבקש ואין בטיעוני המבקש כל "חשיבות ציבורית ".
בנוסף, יצוין, כי בקשת רשות ערעור זו מופנית גם כנגד חומרת העונש שהושת על המבקש. אולם, הלכה היא, כי טענות בדבר חומרת העונש לעולם אינן מקימות עילה למתן רשות ערעור, זולת באותם המקרים בהם מתגלה סטייה מהותית ממדיניות הענישה המקובלת (ראו רע"פ 6131/05 אליהו מחפוד נ' מדינת ישראל , (טרם פורסם)). המקרה של המבקש אינו נמנה על מקרים אלה.
כמו-כן, אף לגופו של עניין, מן הראוי לדחות את בקשת רשות הערעור. שהרי, כפי שקבע בית-המשפט המחוזי, אדם אשר תלוי ועומד נגדו תיק בבית-משפט, חובה עליו לעדכן ולדווח על כל שינוי בפרטיו האישיים ובעיקר על כתובתו. לפיכך, על המבקש היה לעדכן את כתובתו אצל בית-המשפט ולכן טענתו, כי לא נמסר לו על מועד מעודכן של הדיון, איננה מספקת .
בנוסף, לעניין עונשו של המבקש, נראה, כי העונש אשר הושת עליו הינו סביר ביותר בנסיבות העניין שכן למבקש עבר פלילי מכביד, הכולל לא פחות מאשר 56 עבירות וביניהן עבירות החוזרות על עצמן מספר רב של פעמים. זאת, במיוחד לאור העובדה שבית-המשפט המחוזי עשה עם המבקש חסד ולפנים משורת הדין הקל עימו בעונשו .
לפיכך נראה, נוכח הדברים האמורים, כי אין העונש אשר הוטל על המבקש חמור במיוחד, ובוודאי שלא במידה כזו, אשר מצדיקה את התערבותו של בית-משפט זה .
מטעמים אלה כולם, בקשת רשות הערעור נדחית. ממילא מתייתר הצורך לדון בבקשה לעיכוב ביצוע גזר-הד ין.
ניתנה היום, ח' בטבת תשס"ו (8.1.06
).
ש
ו פ ט