החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"פ 7056/03 משה גולברי נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

דיני עונשין · ענישה - השגה על גובה העונשבקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון על החלטת בית המשפט המחוזי בערעור פלילי, לעניין העונש בלבד

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשת רשות ערעור לעניין העונש בלבד נדחתה. בית המשפט העליון קבע כי שתי הערכאות שקלו את כל השיקולים הרלוונטיים, וכי עברו הפלילי של המבקש, ביצוע העבירות בזמן מאסר מותנה תלוי ועומד וחפיפת עונשים בזמן המעצר, אינם מאפשרים ניכוי תקופת המעצר. הבקשה אינה מעוררת שאלה עקרונית.

העובדות

המבקש הורשע בבית משפט השלום בעבירות של התפרצות לבית עסק וגניבה והושת עליו מאסר בפועל של עשרה חודשים ומאסר על תנאי. ערעורו לבית המשפט המחוזי נדחה על שני חלקיו. המבקש ביקש רשות ערעור לעניין העונש בלבד.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום ליתן רשות ערעור לעניין גובה העונש שהושת על המבקש לאחר שנדחה ערעורו בבית המשפט המחוזי?
  2. 2.האם יש לנכות מעונש המאסר את תקופת המעצר?

הלכות

  1. 1

    אין מקום לפתוח שערי ערכאת הערעור לבחינת גובה העונש בפעם שלישית כאשר שתי הערכאות נתנו דעתן לכל השיקולים הרלוונטיים

    ״הן הערכאה הראשונה והן הערכאה השנייה נתנו דעתן לכל השיקולים הרלוונטיים״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    עבר פלילי, ביצוע עבירות בזמן שמאסר מותנה תלוי ועומד, וחפיפת עונשים שנרצו בעת המעצר מצדיקים דחיית הטענה לניכוי תקופת המעצר

    ״העבירות בהן הורשע בוצעו בעת שעונש מאסר, שביצועו עוכב, היה תלוי מעל ראשו של המבקש״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • מאסר על תנאי
  • עבר פלילי
  • התפרצות לבית עסק
  • גניבה
  • עבירות רכוש

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"פ

7056/03

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

המבקש:

משה גולברי

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב מיום 21.7.03

בע"פ 71538/02 שניתן על ידי כב' השופטות: ברלינר, אחיטוב-הרטמן, אחיטוב

בשם המבקש: עו"ד צדוק

חוגי

החלטה

1.נגד המבקש התנהל הליך פלילי בבית משפט השלום בכפר-סבא. לאחר שמיעת ראיות החליט בית המשפט (כבוד השופטת נ' מימון-שעשוע) להרשיע את המבקש בעבירות של התפרצות לבית עסק וגניבה. בית המשפט השית על המבקש עונש מאסר של עשרה חודשים לריצוי בפועל וכן עשרה חודשי מאסר על תנאי לתקופה של שלוש שנים שלא יעבור עבירות רכוש מסוג פשע. המבקש השיג על הכרעת הדין וגזר הדין בפני בית המשפט המחוזי בתל-אביב (כבוד השופטות ברלינר, אחיטוב-הרטמן ואחיטוב). ערעורו נדחה על שני חלקיו. בבקשה שבפניי עותר המבקש ליתן לו רשות ערעור לעניין העונש בלבד.

2.השגותיו של המבקש אינן מצדיקות פתיחת שעריה של ערכאה זו על מנת שנושא העונש יובא לבחינה ועיון בפעם שלישית. הן הערכאה הראשונה והן הערכאה השנייה נתנו דעתן לכל השיקולים הרלוונטיים. די לציין, כי המבקש הינו בעל עבר פלילי שכבר ריצה בעבר עונש מאסר. העבירות בהן הורשע בוצעו בעת שעונש מאסר, שביצועו עוכב, היה תלוי מעל ראשו של המבקש. אין אף מקום לשעות לטענה כי היה מקום לנכות מעונש המאסר את תקופת המעצר. מתברר, כי בעת המעצר ריצה המבקש מספר עונשי מאסר שנחפפו ביניהם. הבקשה אינה מעוררת כל שאלה בעלת אופי כללי או עקרוני, מעבר לעניינו הפרטני של המבקש.

3 הבקשה נדחית ללא צורך בתשובה.

ניתנה היום, י' באב התשס"ג (8.8.2003).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עפ 71538/02

הלכות

  1. 1אין מקום לפתוח שערי ערכאת הערעור לבחינת גובה העונש בפעם שלישית כאשר שתי הערכאות נתנו דעתן לכל השיקולים הרלוונטיים
  2. 2עבר פלילי, ביצוע עבירות בזמן שמאסר מותנה תלוי ועומד, וחפיפת עונשים שנרצו בעת המעצר מצדיקים דחיית הטענה לניכוי תקופת המעצר