פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"פ
712/02
בפני:
כבוד השופטת ד' דורנר
ה
מבקש
:
עקיבא חלבני
נגד
המשיב
:
יו"ר
הוועדה המקומית לתכנון ובניה חיפה
בקשת
רשות ערעור על פסק-דין בית-המשפט המחוזי בחיפה מיום 10.1.02 בע"פ 2707/01
שניתן על-ידי כבוד הנשיא מ' לינדנשטראוס והשופטים י' דר וי' עמית
בשם המבקש: עו"ד
יואל גולדברג
בשם המשיב: עו"ד
דגנית קורן
החלטה
המבקש הגיש בבית-המשפט לעניינים מקומיים בחיפה בקשה לביטול צו הריסה מינהלי, שהוציא המשיב מכוח סעיף 238א לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה1965- (להלן: החוק) בגין הקמת מבנה חורג מבלוקים ובטון.
בית-המשפט לעניינים מקומיים דחה את הבקשה לביטול הצו בהחלטה מנומקת ומפורטת, ולבסוף קבע, כי אם "המבקש לא יקיים את צו ההריסה, תוך 30 יום, תהייה העירייה זכאית לבצעו" (להלן: ההחלטה הראשונה).
המבקש לא ביצע את צו ההריסה, ובמהלך שלושים הימים העומדים לרשות המשיב לביצוע צו ההריסה, הגיש המבקש בבית-המשפט לעניינים מקומיים בחיפה בקשה נוספת לביטול הצו, בטענה כי צו ההריסה פקע. בית-המשפט לעניינים מקומיים קבע, כי אין בסמכותו לדון בבקשה, וכי על המבקש להגיש ערעור על ההחלטה הראשונה (להלן: ההחלטה השניה).
המבקש הגיש ערעור לבית-המשפט המחוזי על ההחלטה השניה, ובית-המשפט המחוזי דחה את ערעורו בקובעו, כי בית-המשפט לעניינים מקומיים קבע כי על המבקש לבצע את צו ההריסה בעצמו בתוך שלושים ימים ממועד המצאת החלטת בית-המשפט, וכי אם לא יבצעהּ בתוך שלושים הימים, נתונים למשיב שלושים ימים נוספים - כקבוע בחוק - לביצוע הצו.
מכאן הבקשה שבפניי למתן רשות ערעור, שבגידרה חזר המבקש וטען, כי צו ההריסה אינו חוקי באשר חלף המועד לביצועו.
יש לדחות את הבקשה למתן רשות ערעור, שכן הבקשה אינה מגלה עילה המצדיקה דיון בעניינו של המבקש בערכאה שלישית.
מעבר לדרוש יוער, כי אף לגוף העניין אין בטענות המבקש כל ממש. שכן, בהתאם להחלטת בית-המשפט לעניינים מקומיים, ניתנה למבקש הזדמנות לבצע את צו ההריסה בתוך שלושים ימים ממועד המצאת החלטת בית-המשפט, וברי, כי רק בחלוף שלושים ימים אלו, ניתנו למשיב שלושים הימים הקבועים בחוק לביצוע צו ההריסה.
אשר-על-כן, הבקשה למתן רשות ערעור נדחית.
ניתנה היום, י"א בתשרי תשס"ג
(17.9.02).
ש
ו פ ט ת