החלטהעליוןבית המשפט העליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"פ 7125/97 עדנאן עמאש נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על עונש ומסגרת הודאהבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי לבית המשפט העליון על פסק דין של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי של מי שהודה בעבירות. נקבע כי טענת ההסכמה העונשית אינה מועילה למבקש שלא עמד בתנאיה, וכי נסיבותיו אינן מצדיקות בחינה נוספת של העונש. המבקש הורה להתייצב לריצוי עונשו.

העובדות

המבקש הודה בעבירות ונדון לפני שתי ערכאות. לטענתו הוסכם כי המדינה תעתור לעונש מאסר בפועל של עד ששה חדשים, והוא לא עמד בתנאים שנלוו להסכמה. המבקש לא ניצל את ההזדמנויות שניתנו לו לשלם את מלוא חובו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתיר למבקש לחזור בו מהודייתו?
  2. 2.האם יש לקבל את טענת המבקש כי הוסכם עם המדינה על עתירה לעונש מאסר שלא יעלה על ששה חדשים?
  3. 3.האם יש מקום לבחון מחדש את מידת העונש בגלגול שלישי?

הלכות

  1. 1

    טענה להסכמה עונשית אינה מועילה כאשר המבקש עצמו מודה שלא עמד בתנאים שנלוו להסכמה.

    ״טענתו של המבקש שהיה מוסכם בינו לבין המדינה שזו תעתור לעונש מאסר בפועל לתקופה שלא תעלה על ששה חדשים, אינה יכולה להועיל למבקש לאחר שגם הוא מודה שלא עמד בתנאים שנלוו להסכמה זו״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    נסיבות עניינו הקונקרטיות של המבקש אינן ראויות להצדיק רשות ערעור בגלגול שלישי, ועבירותיו מחייבות החמרה מרתיעה.

    ״נסיבותיו הקונקרטיות של הענין אינן ראויות לקבל על יסודן רשות לערער בגלגול שלישי; גם לגופו של הענין מחייבות עבירותיו של המבקש, שהפכו נפוצות, החמרה מרתיעה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מאסר בפועל
  • החמרה מרתיעה
  • ריצוי עונש

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"פ

7125/97

בפני:

כבוד

המשנה לנשיא ש' לוין

המ

בקש

:

עדנאן עמאש

נגד

המשיב

ה :

מדינת ישראל

בקשת

רשות ערעור על פסק דינו של בית

המשפט

המחוזי בחיפה בע"פ 542/96 מיום

6.11.97,

שניתן על ידי כבוד השופטים:

ח'

פיזם, ש' ברלינר, ס' ג'ובראן

בשם

המבקש: עו"ד עבד אבו ואסל

בשם

המשיבה: עו"ד אלון אינפלד

החלטה

עניינו של המבקש נדון לפני שתי ערכאות שקבעו על יסוד החומר שהיה לפניהן שאין להתיר למבקש לחזור בו מהודייתו. כמו כן נדחתה טענת המבקש שהעובדות נשוא כתב האישום לא היו מובנות לו.

טענתו של המבקש שהיה מוסכם בינו לבין המדינה שזו תעתור לעונש מאסר בפועל לתקופה שלא תעלה על ששה חדשים, אינה יכולה להועיל למבקש לאחר שגם הוא מודה שלא עמד בתנאים שנלוו להסכמה זו (אם כי בפרטים חל אי דיוק בפסק דינו של בית המשפט המחוזי).

קראתי את טענותיו של המבקש ואת תשובת המדינה גם לגבי מידת העונש. נסיבותיו הקונקרטיות של הענין אינן ראויות לקבל על יסודן רשות לערער בגלגול שלישי; גם לגופו של הענין מחייבות עבירותיו של המבקש, שהפכו נפוצות, החמרה מרתיעה; משהמבקש לא ניצל את ההזדמנויות שניתנו לו, לפנים משורת הדין בבית משפט השלום ובבית המשפט המחוזי לשלם את מלוא חובו, שוב אין מקום לבחון ענין זה פעם נוספת בערכאה זו.

הבקשה נדחית.

המבקש יתייצב לריצוי עונשו במשטרת זכרון יעקב ביום 25.1.98 עד השעה 10.00.

ניתנה היום, י"ג בטבת תשנ"ח

(11.1.98).

המשנה

לנשיא

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

97071250.

B04

/שב

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עפ 542/96

הלכות

  1. 1טענה להסכמה עונשית אינה מועילה כאשר המבקש עצמו מודה שלא עמד בתנאים שנלוו להסכמה.
  2. 2נסיבות עניינו הקונקרטיות של המבקש אינן ראויות להצדיק רשות ערעור בגלגול שלישי, ועבירותיו מחייבות החמרה מרתיעה.