פסק-דיןעליוןבית המשפט העליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"פ 7317/97 פאיק אבדולייב נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

דיני עונשין · סיוע לאונס והרשעה כשותף לביצועבקשת רשות ערעור על הרשעה ועונש בבית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון נתן רשות ערעור וקיבל את הערעור באופן חלקי. נקבע כי המבקש לא היה צריך להיות מורשע כשותף לביצוע בצוותא של עבירת האונס, אלא כמסייע לה, שכן נוכחותו הרתיעה את המתלוננת. יתר טענות הבקשה נדחו.

העובדות

המבקש הורשע בעבירת האונס כשותף לביצוע בצוותא. הוא נכח במקום העבירה ונוכחותו הרתיעה את המתלוננת, אך לא סייע במעשה עצמו. הצדדים הסכימו כי יש לקבל את הערעור באופן מסוים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם היה מקום להרשיע את המבקש כשותף לביצוע עבירת האונס או שיש להרשיעו כמסייע לביצועה?
  2. 2.האם נוכחות המבקש במקום העבירה, שהרתיעה את המתלוננת, מהווה סיוע לעבירת האונס?

הלכות

  1. 1

    נוכחות מסייעת שיש בה כדי להרתיע את המתלוננת ולהבטיח את מעשה האונס עשויה להוות סיוע לעבירה, ודי בה להרשעה בסיוע גם ללא סיוע מיוחס בעצם אי-החשה לעזרתה.

    ״כפי שקבע בית המשפט המחוזי, היתה נוכחותו של המבקש נוכחות מסייעת אשר היה בה כדי להרתיע את המתלוננת ולהבטיח את מעשה האונס״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • סיוע לעבירה
  • אונס
  • שותף לביצוע
  • בצוותא
  • נוכחות מסייעת
  • תיקון 39
  • רשות ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"פ

7317/97

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד

השופט ת' אור

כבוד

השופטת ד' ביניש

המערער

:

פאיק

אבדולייב

נגד

המשיב

ה :

מדינת ישראל

בקשת רשות ערעור על פסק דין בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו מיום

9.11.97 בתיק ע"פ 911/95 שניתן על ידי כבוד השופטים א' אבן ארי, ד' בר אופיר

וה' אחיטוב

תאריך הישיבה:

כח'

באדר התשנ"ח

(

26.03.98

)

בשם

המערער

:

עו"ד דורי פינטו

בשם

המשיב

ה:

עו"ד נעמי גרנות

פסק-דין

באנו למסקנה, שאין ליתן רשות ערעור אלא בנקודה אחת, ובעניין זה הסכימה באת כוח המדינה לקבלת הערעור. כוונתנו לכך, שלא היה מקום להרשיע את המבקש כשותף לביצוע העבירה, אלא כמסייע לביצוע עבירת האונס כמובנה בסעיף 31 לחוק העונשין, כפי שתוקן בתיקון 39 לחוק.

כפי שקבע בית המשפט המחוזי, היתה נוכחותו של המבקש נוכחות מסייעת אשר היה בה כדי להרתיע את המתלוננת ולהבטיח את מעשה האונס, ודי בכך כדי שיורשע בעבירה כאמור, אף אם לא מיוחס למבקש סיוע בעצם העובדה, לבדה, שהוא לא חש לעזרת המתלוננת.

לגבי יתר העניינים המועלים בבקשה, לא מצאנו שיש ליתן רשות לערער. על פי תסקיר קצין המבחן, אף כי ניתן לאחר ההחלטה על קבלת הערעור, ברי שהיה מקום, בנסיבות המקרה, להרשיע את המערער. ובאשר לעצם ההרשעה, היה מקום להרשיע את המבקש בסיוע לעבירה כפי שבארנו לעיל.

התוצאה היא, שניתנת רשות ערעור והערעור מתקבל, במובן זה שהרשעת המבקש היא בעבירה של סיוע לעבירת האונס ולא כמבצע בצוותא של מעשה האונס. בכפוף לכך, נדחית הבקשה.

ניתן היום, כח' באדר התשנ"ח (26.3.98).

המשנה לנשיא ש ו פ ט ש ו פ ט ת

החלטה

הקנס שהוטל על המבקש ישולם על ידו בתוך 3 שבועות מהיום.

ניתן היום, כח' באדר התשנ"ח (26.3.98).

המשנה

לנשיא ש ו פ ט ש ו פ ט ת

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

עכב/

97073170.

E08

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עפ 911/95

הלכות

  1. 1נוכחות מסייעת שיש בה כדי להרתיע את המתלוננת ולהבטיח את מעשה האונס עשויה להוות סיוע לעבירה, ודי בה להרשעה בסיוע גם ללא סיוע מיוחס בעצם אי-החשה לעזרתה.