רע"פ 7435/09אליהו עמר נ. מדינת ישראל

כנגד המבקש הוגש, ביום 12.7.09, לבית המשפט לעניינים מקומיים בקרית ביאליק כתב אישום (עמ"ק 7271-07-09), המייחס לו עבירה של החזקת חפצים מיושנים, גרוטאות ופסולת בחצר ביתו שבנשר. בכתב האישום נטען, כי חפצים אלה מהווים סכנת חיים וסכנת בריאות לגני הילדים שבסביבה ולשכניו של המבקש.

בכתב האישום התבקש בית המשפט להטיל על המבקש קנס, וכן לחייבו בפינוי הפסולת מחצר הבית, ולחילופין להתיר לעיריית נשר ו/או לרשות אחרת לפנות את הפסולת מהחצר.

יחד עם כתב האישום הוגשה בקשה דחופה, בה התבקש בית המשפט לעניינים מקומיים בקרית ביאליק להתיר לעיריית נשר להיכנס לחצרו של המבקש על-מנת לפנות משם פסולת (להלן: בקשת הפינוי ).

ביום 12.7.09 הורה בית המשפט לעניינים מקומיים לעיריית נשר להבהיר מהו מקור הסמכות של בית המשפט לדון בבקשת הפינוי. בהמשך, העביר בא-כוח העיריה הודעה לבית המשפט, בה ציין, כי מקור הסמכות הינו בסעיף 3 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח חדש], התשכ"ט-1969.

ביום 11.8.09 התקיים דיון בענין בקשת הפינוי שהגישה עיריית נשר. המבקש טוען, כי הרכבים שבחצרו הם בעלי רישיונות ואינם גרוטאות. מנגד, עמד בא-כוח העיריה, על כך כי מדובר במפגע מתמשך המהווה סכנה. הממונה מטעם עיריית נשר על פיקוח ורישוי עסקים ציין בפני בית המשפט, כי המבקש לא הפקיד רישיונות בעבור המכוניות המצויות בחצרו.

בית המשפט לעניינים מקומיים קבע, כי יש מקום להיעתר לבקשה על-מנת להגן על שלום הציבור ובריאותו והתיר לעיריית נשר להיכנס לחצרו של המבקש על-מנת לפנות מהמקום את הפסולת המצויה בו.

ביום 12.8.09 הגיש המבקש לבית המשפט המחוזי בחיפה הודעה, תחת הכותרת: "ערעור וצו מניעה לפסק דין", בה ביקש מבית המשפט לבטל את החלטתו של בית המשפט לעניינים מקומיים בבע"א 7271-07-09 בענין בקשת הפינוי. בהודעתו, חזר המבקש על הטענה, כי הפקיד רישיונות בעבור הרכבים המצויים בחצרו וביקש, כי בית המשפט יורה למשרד הרישוי להנפיק אישורים בדבר הפקדת רישיונות הרכב. עוד עמד המבקש על כך כי לא ניתנה לו ההזדמנות להביא עדים בפני בית המשפט לעניינים מקומיים, וכי הוא מבקש, כי יותר לו להביא את עדיו בפני בית המשפט המחוזי. עוד ציין המבקש, כי אינו מתנגד לכך שעיריית נשר תעשה ניקיון וסדר בחצרו, בתנאי שלא תפנה חפצים שמישים ובעלי ערך.

ביום 12.8.09 קבע בית המשפט המחוזי, כי ערעור המבקש יישמע ביום 16.8.09. בהחלטתו ציין בית המשפט, כי מהודעת הערעור שהגיש המבקש לא עולה טענה נגד עצם הצו שניתן לפינוי הפסולת מחצר ביתו של המבקש שכן הוא ציין במפורש, כי אין לו התנגדות שהעיריה תעשה "ניקיון וסדר".

ביום 13.8.09 הגיש בא-כוח העיריה הודעה לבית המשפט המחוזי בחיפה, בהמשך להחלטה מיום 12.8.09. בהודעה, עמד על כך, כי המבקש לא הצביע בהודעת הערעור שהגיש, על טעות משפטית אשר נפלה בהחלטת בית המשפט לעניינים מקומיים.

ביום 16.8.09 התקיים בבית המשפט המחוזי בחיפה הדיון בערעור שהגיש המבקש על החלטת בית המשפט לעניינים מקומיים בבקשת הפינוי. המבקש שב ועמד על כך, כי אינו מתנגד לפינוי הפסולת מחצרו, אך אינו מוכן כי יילקחו מהמקום חפצים שאינם גרוטאות, ובהם הרכבים.

בית המשפט המחוזי דחה את הערעור ואת הבקשה לעיכוב ביצוע.

מכאן בקשת רשות הערעור שבפניי, בגדרה שב המבקש על טענותיו כפי שהעלה בפני בית המשפט המחוזי.

לטענת המבקש, הרכבים אשר היו מצויים בחצרו הוזזו מהמקום ביום 1.9.09 ומשכך מבקש הוא מבית משפט זה, כי יורה על החזרת הרכבים לידיו. כן טוען המבקש, כי עיריית נשר התרשלה בעת פינוי החצר, גרמה נזקים במקום ופינתה חפצים שאינם פסולת. בסיום בקשתו, טוען המבקש, כי אינו מתנגד לניקוי החצר על-ידי העיריה, אך מבקש, כי הדבר ייעשה בהתאם להוראות בית המשפט המחוזי וללא גרימת נזק.

מנגד, תומכת המשיבה בפסק הדין של בית המשפט המחוזי ומבקשת לדחות את בקשת רשות הערעור. לטענתה, טענות המבקש אינן מעוררות שאלה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית החורגת מעניינו ומשכך אין מקום ליתן רשות ערעור. עוד מוסיפה וטוענת באת-כוח המשיבה, כי המבקש אינו מתנגד לניקוי חצרו על-ידי עיריית נשר ומכך שגם אינו משיג על עצם ההחלטה בעניינו.

דין בקשת רשות הערעור להידחות.

עניינו של המבקש כבר נדון בפני שתי ערכאות. כידוע, הכלל הנוהג הוא, כי הרשות לערעור שני, אינה ניתנת כדבר שבשגרה, אלא מוגבלת למקרים המעוררים שאלה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית, החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים. בענייננו, הבקשה אינה מעוררת כל שאלה משפטית עקרונית שכזו והמבקש לא הצביע על עילה המצדיקה דיון ב"גלגול שלישי" בעניינו בהתאם להלכת חניון חיפה (רע"א 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123).

אף לגופו של ענין, דין בקשת רשות הערעור להידחות.

כאמור בבקשתו של המבקש, אין הוא מתנגד לניקוי חצרו על-ידי עיריית נשר. עיקר בקשתו היא, שניקוי חצרו "ייעשה בהתאם להוראות בית המשפט". משמע, בקשת המבקש אינה מגלה טענה כנגד החלטותיהן של הערכאות הקודמות, אלא כנגד אופן יישומן על-ידי עיריית נשר. ברי, אפוא, כי טענות אלו אין מקומן להתברר בפני בית משפט זה.

אשר-על-כן, בקשת רשות הערעור נדחית.