רע"פ 8067-22 רע"פ 8067-22

1.בקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כבוד השופטת הבכירה מ' ברנט וכבוד השופטים ש' בורנשטין ו-ע' מיכלס) בע"פ 47673-03-22 מיום 18.09.2022. בגדרו, התקבל ערעור שהגישה המשיבה על הכרעת דינו של בית משפט השלום בכפר סבא (כבוד סגן הנשיאה ע' פרייז) בת"פ 47800-04-21 מיום 06.02.2022.

2.נגד המבקש הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של ייצור, הכנה והפקה של סמים מסוכנים, לפי סעיף 6 לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], התשל"ג-1973 (להלן: הפקודה); החזקת כלים להכנת סם שלא לצריכה עצמית, לפי סעיף 10 לפקודה; החזקת חצרים לעישון או הכנת סמים או מכירתם או עשיית עסקה אחרת שלא בהיתר, לפי סעיפים 9(א) ו-9(ד) לפקודה; החזקה או שימוש בסמים שלא לצריכה עצמית, לפי סעיפים 7(א) ו-7(ג) לפקודה; ונטילת חשמל, מים או גז בגניבה, לפי סעיף 400 לחוק העונשין, התשל"ז-1977.

3.בהתאם להוראות סעיף 45(א) לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971, הוציאה המשיבה תעודת חיסיון על זהותו של אדם אשר מסר לרשויות החקירה ידיעות הנוגעות למעשיו הפליליים של המבקש.

4.ביום 30.08.2021, הגיש המבקש עתירה לגילוי הראיה החסויה. ביום 16.01.2022, קיבל בית משפט השלום את העתירה, משסבר כי הגנת המבקש מחייבת להסיר את החיסיון, ובהתאם לכך – הורה למשיבה להודיע אם בכוונתה לוותר על החיסיון, או שמא לחזור בה מכתב האישום.

5.ביום 06.02.2022, הודיעה המשיבה כי היא חוזרת בה מכתב האישום, ומשכך זיכה בית משפט השלום את המבקש מהמיוחס.

6.על הכרעת דינו של בית משפט השלום הגישה המשיבה ערעור לבית המשפט המחוזי. ביום 18.09.2022, קיבל בית המשפט המחוזי את ערעור המשיבה, והחזיר את עניינו של המבקש לבית משפט השלום להמשך הדיון בתיק.

7.בבקשה שלפניי, טוען המבקש, כי שגה בית המשפט המחוזי שעה שלא פירט בפסק דינו את הטעמים בגינם סטה מהכרעת דינו של בית משפט השלום; שלא נתן לו לטעון את טענותיו כפי שחפץ לטעון; ובאופן שבו איזן בין זכותו לנהל משפט הוגן לבין האינטרסים המוגנים בקיום החיסיון.

8.דין הבקשה להידחות על הסף.

9.כפי שצוין זה מכבר ברע"פ 1702/14 מנדורי נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה אצבע הגליל, פסקה 5 (25.03.2014):

"משהוחזר הדיון בתיק לבית משפט השלום לשם מתן פסק דין סופי, הרי שמדובר בבקשה שהוגשה טרם זמנה. יש להמתין למיצויים של ההליכים הדיונים, ובמידת הצורך גם לבירורו של הערעור, טרם שיידרש בית משפט זה לדון בבקשת רשות הערעור" (פסקה 5).

דברים אלו יפים גם בענייננו.

10.הדיון בעניינו של המבקש טרם מוצה, והוא עודנו ממשיך להתנהל בבית משפט השלום. בהתאם לכך, טרם בשלה העת לדון בבקשתו (ראו: רע"פ 7297/14 איטח נ' מדינת ישראל, פסקה 6 (14.01.2015)).

11.אשר על כן, הבקשה נדחית. כל טענותיו של המבקש שמורות לו.