החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"פ 821/12 פנחס אוחנונה נ. עיריית בת ים

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · עיכוב ביצוע צו הריסה מינהליבקשת רשות ערעור על החלטה שלא לעכב את ביצועו של צו הריסה מינהלי

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

המבקש ביקש רשות ערעור על החלטה שלא לעכב את ביצוע צו הריסה מינהלי שהוצא על הקרוואן בו הוא מתגורר. בית המשפט דחה את הבקשה, מאחר שאין בה טענה המצדיקה דיון בגלגול שלישי, והטענות נדונו בפירוט בשתי הערכאות. לא נמצא מקום להתערב בהחלטה לדחות עיכוב נוסף של הביצוע.

העובדות

המבקש מתגורר בקרוואן שעליו הוצא צו הריסה מינהלי. טענותיו לביטול הצו נדחו על ידי בית המשפט לעניינים מקומיים ובית המשפט המחוזי. ביום 25.1.12 דחה בית המשפט המחוזי בקשה נוספת לעיכוב ביצוע ההריסה, והצו נכנס לתוקפו שעות אחדות לפני הדיון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי שדחה בקשה נוספת לעיכוב ביצוע הריסה של קרוואן מגורים?

הלכות

  1. 1

    לא תתקבל בקשת רשות ערעור כאשר אין בה טענה המצדיקה דיון בגלגול שלישי, והטענות נדונו בשתי הערכאות בהחלטות מפורטות.

    ״לאחר עיון לא מצאתי לנכון להיענות לבקשה, שכן אין בה טענה המצדיקה דיון בגלגול שלישי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • צו הריסה מינהלי
  • עיכוב ביצוע
  • רשות ערעור
  • גלגול שלישי
  • קרוואן
  • בית המשפט המחוזי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"פ

821/12 - א'

לפני:

כבוד השופט א' רובינשטיין

המבקש:

פנחס אוחנונה

נ ג ד

המשיבים:

1. עיריית בת ים

2. ועדה מקומית לתכנון ובניה בת ים

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב ( השופטת אביגיל

כהן) מיום 25.1.12 בתיק 49026-01-12

בשם המבקש:

עו"ד נתן מולכו

החלטה

זו בקשת רשות ערעור על החלטה שלא לעכב את ביצועו של צו ההריסה המינהלי שהוצא על הקרוואן בו מתגורר המבקש. עקב דחיפות הבקשה – צו ההריסה נכנס לתוקפו לפני שעות אחדות – אדרש לה בקצרה.

לאחר עיון לא מצאתי לנכון להיענות לבקשה, שכן אין בה טענה המצדיקה דיון בגלגול שלישי (ר"ע

103/82

חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד

לו (3) 123, 128; רע"פ 924/08 איל גוטליב נ' מדינת ישראל (טרם פורסם)). עניינו של המבקש נדון הן בפני בית המשפט לעניינים מקומיים בבת ים והן בפני בית המשפט המחוזי בתל אביב, וטענותיו לביטול צו ההריסה נדחו על-ידי שתי הערכאות בהחלטות מפורטות. עיון בהחלטות השונות שניתנו מאז מעלה, כי ביצוע ההריסה נדחה מטעמים שונים, אולם ביום 25.1.12 דחה בית המשפט המחוזי בקשה נוספת של המבקש לעיכוב ביצוע ההריסה. לא מצאתי כל מקום להתערב בהחלטה זו, ולאפשר הימשכות נוספת של ההליכים שנתארכו, על פני הדברים, מעבר לצורך גם כך. לא אכנס להשתלשלות שתוארה בפרטי פרטים בבקשה, אך "אחיזת השור בקרניו" אינה מעלה טענה מהותית נגד הביצוע.

אין בידי איפוא להיעתר לבקשה.

ניתנה היום, ב' בשבט התשע"ב (26.1.2012).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1לא תתקבל בקשת רשות ערעור כאשר אין בה טענה המצדיקה דיון בגלגול שלישי, והטענות נדונו בשתי הערכאות בהחלטות מפורטות.