פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"פ
8213/18
לפני:
כבוד השופט ג' קרא
המבקשים:
1. מיכל לוסי שטרית
2. עומרי מרדכי שטרית
נ ג ד
המשיב:
יו"ר הועדה המקומית לתכנון ובניה
תל אביב-יפו
בקשת רשות ערעור על
פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בתק עפמ"ק 68178-06-18 מיום
22.10.2018 שניתן על ידי כב' השופטת העמיתה מרים סוקולוב
בשם
המבקשים:
בשם
המשיב:
עו"ד
חיותה רובינשטיין
עו"ד
סבטלנה ז'ורזישסקיה
החלטה
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת העמיתה ע' מרים סוקולוב ) בעפמ"ק 68178-06-18 מיום 22.10.2018, בגדרו נדחה ערעור המבקשים על החלטת בית המשפט לעניינים מקומיים בתל אביב (כב' השופטת ר' אופיר ) בב"נ 65675-09-17 מיום 13.6.2018, שלא להאריך מועד ביצוע צו ההריסה המנהלי שניתן ביום 10.9.2017 (להלן: צו ההריסה ).
1.
בדחותו את הערעור עמד בית המשפט המחוזי על כך שצו ההריסה אושר לביצוע בהסכמת הצדדים עוד ביום 4.12.2017; כי האינטרס הציבורי מחייב שצו הריסה מנהלי יבוצע באופן מיידי; כי בפועל ניתנו למבקשים, לבקשתם, מספר ארכות על מנת להגיש בקשה להיתר בניה; כי ההיתר טרם ניתן וגם לא נראה כי הוא מצוי בהישג ידם המיידי של המבקשים.
2.
בבקשת רשות הערעור שלפניי טוענים המבקשים כי ההיתר מצוי בהישג יד וכי בפסק דינו של בית המשפט המחוזי טעויות שבעובדה.
יחד עם הבקשה הוגשה בקשה לעיכוב ביצוע צו ההריסה. ביום 20.11.2018 הוריתי על עיכוב ביצועו עד למתן החלטה אחרת.
3.
המשיבה טוענת כי קיימת בנייה נוספת בדירה, אשר בוצעה ללא היתר, ומכאן עולה כי סוגיית הכשרת הבנייה מושא בקשת רשות הערעור הינה מורכבת. על כן, טוענת המשיבה כי לא ניתן לומר כי ההיתר "בהישג יד".
זאת ועוד, המשיבה מצביעה על כך שאמנם ערעורם של המבקשים נדחה, אך בפועל ביצוע צו ההריסה עוכב מעת לעת עד לקבלת החלטות בהליכים המשפטיים בעניין צו ההריסה. כך שלמעשה תקופת עיכוב הביצוע המבוקשת בהליך מושא בקשת רשות הערעור – שישה חודשים מיום 29.6.2018 – חלפה, ובפועל זכו המבקשים למלוא תקופת עיכוב הביצוע לה עתרו. לכן, טוענת המשיבה, התייתרה למעשה בקשת רשות הערעור.
4.
הבקשה שלפניי אינה מעלה שאלה משפטית או ציבורית בעלת חשיבות כללית שחורגת מעניינם של הצדדים (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לב(3) 123 (1982)). כמו כן, לא מתעורר חשש כי דחייתה תגרום לאי-צדק מהותי או לעיוות דין (רע"פ 3667/14 קרדי נ' מדינת ישראל , בפסקה 8 (1.6.2014)). בנוסף, המקרה שלפניי אינו נמנה על המקרים החריגים בהם בית המשפט יתערב, ב"גלגול שלישי", בממצאים שבעובדה (ראו למשל רע"פ 4844/15 גלבוע נ' מדינת ישראל , בפסקה 9 (16.7.2015)).
5.
לאור האמור לעיל, הבקשה לרשות ערעור נדחית ועיכוב ביצוע צו ההריסה מבוטל בזאת.
6.
צו ההריסה ניתן יהיה לביצוע החל מיום 23.1.2019.
ניתנה
היום, ז' בשבט התשע"ט (13.1.2019).
ש ו פ ט