פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"פ
8520/09
בפני:
כבוד השופט א' א' לוי
המבקשים:
1. ניר עם כהן ירקות אגודה שיתופית
חקלאית בע"מ
2. שלמה כהן
3. עופר ליברמן
נ ג ד
המשיב:
מדינת ישראל-משרד התעשייה המסחר והתעסוקה
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית
הדין הארצי בירושלים, בע"פ 13/07, מיום 6.9.09, שניתן על ידי כבוד השופטים:
עמירם רבינוביץ, נילי ארד, שמואל צור
בשם המבקשים:
עו"ד אביתר קנולר ;
עו"ד אלעד גויגולד
החלטה
לתמיכה בבקשתם להתיר ערעור שני על הרשעתם בבית-הדין האזורי לעבודה בבאר-שבע, בעבירות של העסקת מהגרי עבודה שלא כדין – הרשעה שעמדה במבחנו של ערעור לבית-הדין הארצי לעבודה, נתלים העותרים בשורת טענות אשר נחזות בעיניהם לעורר סוגיות כלליות הדורשות ליבון מחודש. עיינתי היטב בטענותיהם, ובאתי לכלל מסקנה כי רובן ככולן אינן עוסקות אלא בענינם הפרטני של העותרים, וניסיון להלבישן לבוש כללי לא יוכל לצלוח. סוגיה אחת שעוררו משתרעת בכל זאת אף על ענינם של אחרים, והיא כלום מוסמך בית-הדין לעבודה לגבות בגדרו של הליך פלילי עדות מוקדמת, היינו, קודם שהוגש כתב-אישום, שעה שסעיף 117 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982, המסדיר את סוגיית העדות המוקדמת, מדבר אך בבתי-משפט השלום והמחוזי ("נפתחה חקירה בעבירה ועדיין לא הוגש כתב אישום, רשאי [לגבות עדות לאלתר] בית משפט השלום או בית משפט מחוזי").
ואולם, לתהיית העותרים מצוי מענה בדין, וכוונתי היא להוראתו של סעיף 24(ב) לחוק בית-הדין לעבודה, התשכ"ט-1969. זו קובעת, כפי שהיטיבו להסביר השופטים המלומדים בערכאות קמא, כי בהליכים פליליים בבית-הדין לעבודה "יחולו סדרי הדין ודיני הראיות החלים בהליכים פליליים בבתי המשפט". הנה כי כן, החוק שהפקיד בידיו של בית-הדין לעבודה סמכויות מתחום המשפט הפלילי, שאב מן ההסדרים הנקוטים בערכאות המשפט הכלליות, ובכל הנוגע לראיות ולסדרי הדין השווה את מעמדו של בית-הדין לזה של אותן ערכאות. כל שאלה לא נותרת, אפוא, טעונת בירור, ומכאן שלא קמה כל עילה לשוב ולהידרש לענינם של העותרים.
אשר על כן, הבקשה נדחית.
ניתנה היום, י"א בחשון התש"ע (29.10.09).
ש ו פ ט