פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"פ
8566/05
בפני:
כבוד השופט ס' ג'ובראן
המבקש:
גיורא שטרייכמן
נ ג ד
המשיב:
מדינת ישראל
בקשת רשות ערעור על פסק-דין של
בית-המשפט המחוזי בירושלים בע"פ 9480/05 מיום 25.7.2005, שניתן על-ידי כבוד
סגן-הנשיא צ' סגל והשופטים י' נועם ו-ר' כרמל
בשם המבקש : עו"ד יוסף
ארנון
בשם המשיבה : עו"ד שירה
שויד
החלטה
כנגד המבקש הוצא על-ידי בית-המשפט לעניינים מקומיים בירושלים, ביום 17.1.2005, צו שיפוטי להפסקת עבודת הבנייה החיצונית בביתו שבשכונת מוסררה שבירושלים (להלן: המבנה), בגין ביצוע העבודות ללא היתר (להלן: הצו).
המבקש הגיש לבית-המשפט לעניינים מקומיים בירושלים בקשה לביטול הצו, בטענה, שעבודות הבנייה החלו כעבודות פנימיות שאינן דרושות היתר. במהלך ביצוע העבודות נתברר, כי נגרמה פגיעה לקונסטרוקציה של המבנה, אשר דרשה עבודות חיזוק חיצוניות, במטרה למנוע הפיכת המבנה למבנה מסוכן.
בית-המשפט לעניינים מקומיים דחה את הבקשה, אולם הורה על צמצום הצו, כך שיתייחס רק לעבודות החיצוניות במבנה.
על פסק-דינו של בית-המשפט לעניינים מקומיים ערער המבקש לבית-המשפט המחוזי בירושלים. ביום 24.2.2005 דחה בית-המשפט המחוזי את הערעור, לאחר שהמבקש חזר בו והסכים לפנות לעירייה לקבלת היתר בנייה.
משנדרש המבקש על-ידי מחלקת הרישוי בעירייה להגיש יחד עם בקשת ההיתר את הנתונים הנוגעים לכלל המבנה ולשטח הסמוך לו, פנה המבקש לבית-המשפט לעניינים מינהליים בירושלים. ביום 26.6.2005 קבע בית-המשפט לעיניינים מינהליים, כי הבקשה תוגש ללא הנתונים הנוספים.
ביום 31.3.2005 שב ופנה המבקש לבית-המשפט לעניינים מקומיים בירושלים, בבקשה לביטול הצו או צמצומו. בפסק-דינו מיום 4.5.2005 דחה בית-המשפט את הבקשה, בשל היעדר היתר לבנייה.
על פסק-דינו של בית-המשפט לעניינים מקומיים שב וערער המבקש לבית-המשפט המחוזי בירושלים. בפסק-דינו מיום 25.7.2005 דחה בית-המשפט המחוזי את הערעור, משלא מצא עילה להתערב בפסק-דינו של בית-המשפט לעניינים מקומיים.
מכאן בקשת רשות הערעור שבפני, אשר במסגרתה טוען המבקש, כי שגה בית-המשפט המחוזי בכך שלא ביטל את פסק-דינו של בית-המשפט לעניינים מקומיים, שכן בית-המשפט לעניינים מקומיים לא הפעיל את שיקול דעתו ופסק כפי שפסק אך ורק בשל היעדר ההיתר והתעלם מיתר נסיבות המקרה.
מנגד, טוענת המשיבה, כי הבקשה נדונה כבר על-ידי ארבע ערכאות והיא אינה מעלה כל שאלה בעלת חשיבות כללית המצדיקה דיון בפני ערכאה נוספת. המשיבה מוסיפה, כי גם לגופו של עניין אין להיעתר לבקשה, שכן אין מקום לביטול הצו מבלי שיינתן היתר לעבודות הבנייה.
דין בקשת רשות הערעור להידחות.
עניינו של המבקש, בגלגולו הנוכחי, כבר נדון בפני שתי ערכאות. כידוע, הכלל הנוהג הינו, כי הרשות לערעור שני, אינה ניתנת כדבר שבשגרה, אלא מוגבלת למקרים המעוררים שאלה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית, החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים. בענייננו, בקשת רשות הערעור איננה מעוררת כל שאלה משפטית עקרונית שכזו והמבקש לא הצביע על כל עילה המצדיקה דיון "בגלגול שלישי", בהתאם להלכת ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123.
דין הבקשה להידחות גם לגופו של עניין. אין ספק, כי עבודות הבנייה החיצוניות במבנה דרושות היתר בנייה כדין והיתר כזה אין בידי המבקש. על-כן, בהתאם לסעיף 204 לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה-1965, עבודות אלו הינן אסורות ובצדק נמנע בית-המשפט המחוזי מביטול הצו, אשר הוצא בנוגע להן. לא מצאתי בנסיבות המיוחדות להן טוען המבקש דבר, אשר יצדיק התערבות בקביעה זו של בית-המשפט המחוזי.
אשר-על-כן, הבקשה למתן רשות ערעור נדחית.
ניתנה היום, י"ח בטבת תשס"ו
(18.1.2006).
ש
ו פ ט