החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"פ 8653/16 מחמוד סכאפי נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תעבורה · ביטול פסק דין שניתן בהיעדרובקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על פסק דין של בית המשפט המחוזי בערעור על החלטת בית משפט השלום לתעבורה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על פסק דין של בית המשפט המחוזי שאישר את דחיית בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדרו בעניין תעבורה. נקבע כי הבקשה אינה מעלה סוגיה עקרונית ואינה מציגה שיקולי צדק ייחודיים, וענינה הפרטני של המבקש אינו מצדיק רשות ערעור נוספת.

העובדות

המבקש הגיש בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדרו בבית משפט השלום לתעבורה, והבקשה נדחתה. ערעורו לבית המשפט המחוזי נדחה, ולדיון זה לא התייצב המבקש. המבקש הגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם מעלה הבקשה סוגיה עקרונית בעלת חשיבות כללית המצדיקה מתן רשות ערעור בגלגול שלישי?
  2. 2.האם קיימים שיקולי צדק ייחודיים בנסיבות המקרה המצדיקים מתן רשות ערעור?

הלכות

  1. 1

    בקשה שעניינה נסיבותיו הפרטניות של המבקש אינה מקנה רשות ערעור בגלגול שלישי

    ״עניינה של הבקשה כל כולה בנסיבותיו הפרטניות של המבקש״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור בגלגול שלישי
  • סוגיה עקרונית
  • חשיבות כללית
  • שיקולי צדק ייחודיים
  • ביטול פסק דין שניתן בהיעדרו
  • פסק דין שניתן בהיעדרו
  • בקשת רשות ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"פ

8653/16

לפני:

כבוד השופט ס' ג'ובראן

המבקש:

מחמוד סכאפי

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשת רשות ערעור על פסק

דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט ר' בן-יוסף) מיום 22.9.2016

בתיק עפ"ת 29016-09-16

בשם המבקש: עו"ד

איהב ניקולא

החלטה

לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופט ר' בן-יוסף ) בעפ"ת 29016-09-16 מיום 22.9.2016, במסגרתו נדחה ערעור המבקש על החלטתו של בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב (השופטת ד' סעדון ) בתת"ע 3410-03-15 מיום 26.6.2016, שלא להיעתר לבקשתו לביטול פסק דין שניתן בהיעדרו.

לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור שלפני – לא מצאתי כי היא מעלה סוגיה עקרונית בעלת חשיבות כללית, בין משפטית ובין ציבורית (ראו: ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיה) (13.7.1982)), או כי ישנם שיקולי צדק ייחודיים בנסיבות המקרה (ראו: רע"פ 5066/09 אוחיון נ' מדינת ישראל (22.4.2010)).

עניינה של הבקשה כל כולה בנסיבותיו הפרטניות של המבקש – אשר סבור כי היה מקום לקבל את ערעורו בבית המשפט המחוזי ואולם אף לדיון זה לא התייצב המבקש – ואין בה כדי להעניק רשות ערעור בגלגול שלישי. קל וחומר, כאשר טענותיו של המבקש בגדרה חסרות כל בסיס משפטי לקבלן (וראו סעיף 208 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982). אשר על כן, דין הבקשה להידחות.

ניתנה היום, ז' בחשון

התשע"ז (8.11.2016).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1בקשה שעניינה נסיבותיו הפרטניות של המבקש אינה מקנה רשות ערעור בגלגול שלישי