החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"פ 8835/03 ישראל סימן טוב נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

ענישה · ענישה בעבירות תקיפה כלפי בן זוגבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על גזר דין שאושר בבית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקש הורשע בשלוש עבירות תקיפה כלפי אשתו לשעבר ונגזרו עליו 12 חודשי מאסר בפועל. בית המשפט המחוזי דחה את ערעורו, ובקשתו לרשות ערעור בגלגול שלישי נדחתה. נקבע כי הטענות כלפי גזר הדין אינן מעלות שאלה בעלת חשיבות כללית, וכי העונש אינו מופרז ואינו סוטה ממדיניות הענישה בעבירות אלימות כלפי בן זוג.

העובדות

המבקש הורשע על בסיס הודאתו בשלוש עבירות תקיפה שבוצעו כלפי מי שהייתה אשתו, שתיים בשנת 1999 ואחת בשנת 2001. בית משפט השלום גזר עליו 12 חודשי מאסר ו-9 חודשי מאסר על תנאי, וערעורו נדחה בבית המשפט המחוזי. המבקש עתר לרשות ערעור בגלגול שלישי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערבות בגזר הדין בבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי בעבירות תקיפה של בן זוג?

הלכות

  1. 1

    טענות המבקש המכוונות כלפי גזר הדין אינן מעלות שאלה בעלת חשיבות כללית המצדיקה מתן רשות ערעור בגלגול שלישי

    ״טענות המבקש המכוונות כולן כלפי גזר-הדין, אינן מעלות שאלה בעלת חשיבות כללית הראויה למתן רשות ערעור בגלגול שלישי״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בעונש אין לגלות פן לחומרה והוא אינו סוטה ממדיניות הענישה הראויה בעבירות אלימות כלפי בן-זוג

    ״בעונש אין לגלות פן לחומרה, והוא אינו סוטה ממדיניות הענישה הראויה בעבירות אלימות כלפי בן-זוג״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקיפה
  • בן זוג
  • רשות ערעור בגלגול שלישי
  • גזר דין
  • מדיניות הענישה
  • אלימות כלפי בן זוג

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"פ

8835/03

בפני:

כבוד השופט א' א' לוי

המבקש:

ישראל סימן טוב

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים, מיום 10.9.2003,

בע"פ 7374/03, שניתנה על ידי כבוד השופטים: י' הכט, מ' רביד, א' אפעל-גבאי

בשם המבקש: עו"ד שלמה

סירקיס

החלטה

המבקש הורשע בבית משפט השלום בירושלים, בהתבסס על הודאתו, בביצוען של שלוש עבירות תקיפה לפי סעיף 380 בשילוב עם סעיף 382(ג) לחוק העונשין. שתיים מהעבירות בוצעו על ידי המבקש בשנת 1999, והשלישית בחודש פברואר 2001, וכולן כוונו כנגד מי שהיתה אשתו, וממנה התגרש המבקש במהלך שנת 2002.

בעקבות ההרשעה גזר לו בית המשפט 12 חודשי מאסר וכן 9 חודשי מאסר על-תנאי. ערעור שהגיש המבקש נדחה על ידי בית המשפט המחוזי, אשר קבע כי "העובדות בכתב האישום חמורות; אין מדובר במעידה חד-פעמית; בית המשפט קמא לקח בחשבון את תקופת מעצרו וכן את הנסיבות והעונש שגזר אינו מופרז".

עתה עותר המבקש לאפשר לו להעמיד את העונש בביקורתה של ערכאה נוספת, אך חוששני שאין בידי לסייע לו. טענות המבקש המכוונות כולן כלפי גזר-הדין, אינן מעלות שאלה בעלת חשיבות כללית הראויה למתן רשות ערעור בגלגול שלישי. יותר מכך, גם בחינת השגותיו של המבקש לגופן, אינן מצביעות על פגם שנפל בפסק-דינו של בית המשפט המחוזי, אדרבא, בעונש אין לגלות פן לחומרה, והוא אינו סוטה ממדיניות הענישה הראויה בעבירות אלימות כלפי בן-זוג.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ו' בתשרי תשס"ד

(2.10.2003).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עפ 7374/03

הלכות

  1. 1טענות המבקש המכוונות כלפי גזר הדין אינן מעלות שאלה בעלת חשיבות כללית המצדיקה מתן רשות ערעור בגלגול שלישי
  2. 2בעונש אין לגלות פן לחומרה והוא אינו סוטה ממדיניות הענישה הראויה בעבירות אלימות כלפי בן-זוג