פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"פ
9160/18
לפני:
כבוד השופט ג' קרא
המבקשים:
1. היינה נוף חנה בע"מ
2. ניר שובר
3. גיא עזריאלי
נ ג ד
המשיבה:
רחל אטיה נדב
בקשת רשות ערעור על
פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בעפ"א 1658-10-18 מיום 22.11.2018 שניתן
על ידי כב' השופט הבכיר י' גריל וכב' השופטות ב' בר-זיו וא' אלון
בשם המבקשים:
עו"ד יואל גולדברג
החלטה
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט הבכיר י' גריל וכב' השופטות ב' בר-זיו ו- א' אלון ) בעפ"א 1658-10-18 מיום 22.11.2018 (להלן: פסק הדין ), בגדרו נדחה ערעור המבקשים על החלטות בית משפט השלום בחיפה (כב' השופט א' רובס ) בת"א 24636-04-14 מיום 13.9.2018 ומיום 14.9.2018 (להלן: שתי ההחלטות ).
רקע והליכים קודמים
1.
במסגרת החלטה מיום 14.5.2018 (להלן: ההחלטה ) נדונה בבית משפט השלום בקשתה של המשיבה לפי סעיף 6 לפקודת בזיון בית משפט, במסגרתה עתרה לאכוף על המבקשים לקיים את הוראות פסק הדין שניתן בת"א 24636-04-14 ביום 28.8.2017. ב החלטה נקבע כי הנתבעים הפרו ברגל גסה את הוראות בית המשפט וחטאו בבזיון בית המשפט.
בהחלטה מיום 13.9.2018 הטיל בית משפט השלום על המבקשים, ביחד ולחוד, קנס בסך 115,500 ש"ח בגין הפרת הוראות ה החלטה .
בהחלטה מיום 14.9.2018 דחה בית משפט השלום את בקשתו של המבקש 3 לבטל את ה החלטה ככל שהיא נוגעת אליו וקבע שזוהי בקשה שכל כולה שימוש לרעה בהליכי משפט.
2.
המבקשים ערערו על שתי ההחלטות . בית המשפט המחוזי דחה את הערעור על שתי ההחלטות וקבע כי לא נפלה בהן שגגה, כי הן מנומקות היטב ומבוססות על התשתית שהונחה בפני בית המשפט ומכאן שאין הצדקה להתערב בהן.
המבקשים לא השלימו עם פסק הדין והגישו את בקשת רשות הערעור שלפניי.
הבקשה למתן רשות ערעור
3.
המבקשים טוענים כי בפסק הדין נפלו טעויות מהותיות שאינן עומדות ביחס ישיר לעובדות. כמו כן, טוענים המבקשים כי נעשו טעויות באופן ניהול הדיון בבית משפט השלום. זאת ועוד, טוענים המבקשים כי בית המשפט המחוזי פגע בכללי הצדק הטבעי ובזכות השימוע של המבקשים. לאור אלו, המבקשים טוענים כי יש לבטל את פסק הדין .
דיון והכרעה
4.
כידוע, רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תינתן רק במקרים חריגים בהם הבקשה מעלה שאלה משפטית או ציבורית בעלת חשיבות כללית (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לב(3) 123 (1982)), או במקרים יוצאי דופן בהם מתעורר חשש לאי-צדק מהותי או לעיוות דין (רע"פ 3667/14 קראדי נ' מדינת ישראל , בפסקה 8 (1.6.2014)). עיינתי בבקשה ובנספחיה ומצאתי כי הבקשה אינה מעוררות שאלה משפטית עקרונית שחורגת מעניינם של הצדדים, ורשות ערעור אינה נדרשת כדי למנוע עיוות דין.
לא למותר לציין כי עסקינן בבקשה עמומה, שמנוסחת בלשון כללית ובאופן שמקשה על הבנתה ומצריך התחקות אחר הטיעונים כדי להבינה. למבקשים בלבד הפתרונים.
5.
זאת ועוד, הלכה למעשה המבקשים מנסים לבצע מעין "מקצה שיפורים" לתוצאת הערעור, כדי לנסות ולערער בפני בית משפט זה, ב"גלגול שלישי", על ממצאי הערכאה הדיונית. למותר לציין כי לא לשם כך נועד הליך זה (רע"פ 4882/13 ורסנו נ' מדינת ישראל , בפסקה 7 (21.8.2013)).
6.
סוף דבר, הבקשה נדחית.
ניתנה
היום, י"ח בשבט התשע"ט (24.1.2019).
ש ו פ ט