החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"פ 9223/04 אשר אבוקרט נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · רשות ערעור על עונש בגניבה ממעבידבקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון על גזר דין שניתן בבית המשפט המחוזי בערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על עונש שהושת על מי שהורשע בגניבה ממעבידו. נקבע כי הבקשה מבקשת להעמיד את העונש למבחנה של ערכאה נוספת, דבר שאינו נעשה אלא במקרים חריגים ביותר. בנוסף נקבע כי העונש מתון ואינו מגלה עילה להתערבות.

העובדות

המבקש הורשע בגניבה ממעבידו לפי סעיף 391 לחוק העונשין. בית משפט השלום גזר עליו עונש, ובית המשפט המחוזי דחה את ערעורו. ההדגש בהחלטות היה על החומרה שבמעשיו, שכללו מעילה באמון וגניבה שיטתית וממושכת.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להעניק רשות ערעור על עונש שנגזר בגין הרשעה בעבירת גניבה ממעביד לפי סעיף 391 לחוק העונשין?

הלכות

  1. 1

    בקשה לרשות ערעור שמטרתה להעמיד את העונש למבחנה של ערכאה נוספת אינה עונה על מבחני הפסיקה ונדחית, וזה דבר הניתן במקרים חריגים ביותר

    ״ולמעשה זהו ניסיון להעמיד את העונש שנגזר למבקש למבחנה של ערכאה נוספת, דבר הניתן במקרים חריגים ביותר״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    עונש מאסר שהושת בגין גניבה שיטתית וממושכת ממעביד, תוך מעילה באמון, הוא מתון ואינו מצדיק התערבות

    ״העונש שהושת על המבקש הנו מתון, ונעדרת ממנו חומרה כלשהי המצדיקה להקל בו מעבר למה שעשתה הערכאה הדיונית״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • גניבה ממעביד
  • ענישה
  • עונש מאסר
  • גניבה שיטתית וממושכת

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

רע"פ

9223/04 - א'

בפני:

כבוד השופט א' א' לוי

המערער:

אשר אבוקרט

נ ג ד

המשיב:

מדינת ישראל

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים, מיום

24.12.00, בע"פ 2409/00.

החלטה

לא ראיתי מקום למתן רשות ערעור. אכן, בית משפט השלום בגזר דינו, ובית המשפט המחוזי בפסק הדין בערעור, הפנו להלכה הפסוקה בדבר הענישה הראויה למי שהורשע בעבירה לפי סעיף 391 לחוק העונשין, התשל"ז-1977. אולם, נעדרת מהחלטותיהן של שתי הערכאות אמירה ממנה משתמע כי הן ראו את עצמן מחויבות לגזור עונש מאסר, ובו בלבד, בכל מקרה בו מורשע אדם בעבירה של גניבה ממעביד. הדגש בשתי ההחלטות היה על החומרה היתרה שבמעשיו של המבקש, אשר מעל באמון שניתן בו וחטא בגניבה שיטתית וממושכת ממעבידו.

לנוכח כל אלה, הבקשה שבפני אינה עונה על מבחני הפסיקה למתן רשות ערעור, ולמעשה זהו ניסיון להעמיד את העונש שנגזר למבקש למבחנה של ערכאה נוספת, דבר הניתן במקרים חריגים ביותר, וסבורני כי עניינו של המבקש אינו נמנה עליהם. למעלה מן הדרוש אוסיף, כי גם בחינת העונש לגופו אינה מגלה עילה להתערב בו. העונש שהושת על המבקש הנו מתון, ונעדרת ממנו חומרה כלשהי המצדיקה להקל בו מעבר למה שעשתה הערכאה הדיונית.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ט בתשרי תשס"ה

(14.10.2004).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עפ 2409/00

הלכות

  1. 1בקשה לרשות ערעור שמטרתה להעמיד את העונש למבחנה של ערכאה נוספת אינה עונה על מבחני הפסיקה ונדחית, וזה דבר הניתן במקרים חריגים ביותר
  2. 2עונש מאסר שהושת בגין גניבה שיטתית וממושכת ממעביד, תוך מעילה באמון, הוא מתון ואינו מצדיק התערבות