החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"פ 9440/16 רע"פ 9440/16

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · ערעור שני על חומרת עונש במעשה מגונה בקטינהבקשת רשות ערעור שנייה על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בערעור על גזר דין

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור שנייה על גזר דין בעבירת מעשה מגונה בקטינה. נקבע כי הבקשה אינה מעלה סוגייה עקרונית או שיקולי צדק ייחודיים, וכי טענות לחומרת עונש אינן מצדיקות דיון בגלגול שלישי כשעונש המאסר נמצא בחלק התחתון של מתחם הענישה. הבקשה לעיכוב ביצוע נמחקה כמתייתרת.

העובדות

המבקש הורשע על יסוד הודאתו במעשה מגונה בקטינה בת 9.5 שנים ונידון ל-18 חודשי מאסר בפועל, מאסרים מותנים ופיצוי. בית המשפט המחוזי דחה את ערעורו, תוך שקילת עברו הנקי, הודאתו וחרטתו מול הנזק למתלוננת ומסוכנות בינונית-נמוכה. עונשו נמצא בחלקו התחתון של מתחם הענישה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעניק רשות ערעור שנייה בבקשה שאינה מעלה סוגייה עקרונית או שיקולי צדק ייחודיים?
  2. 2.האם יש להקל בעונש המאסר בשל ההליך הטיפולי ששבר המבקש כאשר הערכאות הקודמות התייחסו לשיקומו?

הלכות

  1. 1

    רשות ערעור שנייה ניתנת רק כשהבקשה מעוררת סוגייה עקרונית בעלת חשיבות משפטית או ציבורית, או כשמתעוררים שיקולי צדק ייחודיים לנסיבות המקרה

    ״אין מעניקים רשות ערעור שנייה אלא אם הבקשה מעוררת סוגייה עקרונית, בעלת חשיבות משפטית או ציבורית״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    טענות בדבר חומרת העונש אינן מקימות עילה לדיון בגלגול שלישי, אלא אם תוכח חריגה משמעותית ממתחם הענישה

    ״טענות בדבר חומרת העונש לרוב לא מקימות עילה לדיון בגלגול שלישי, אלא אם תוכח חריגה משמעותית ממתחם הענישה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור שנייה
  • גלגול שלישי
  • חומרת העונש
  • מתחם הענישה
  • מעשה מגונה בקטינה
  • הליך שיקומי
  • עיכוב ביצוע
  • מסוכנות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"פ

9440/16

לפני:

כבוד השופט ס' ג'ובראן

המבקש:

יצחק דרי

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשת רשות ערעור על פסק

דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 15.11.2016 בתיק עפ"ג 3581-09-16

שניתן על ידי כבוד השופטים: ר' כרמל, כ' מוסק וש' רנר; ובקשה לעיכוב ביצוע

בשם המבקש:

עו"ד מיכאל עירוני; עו"ד מעיין נופר עמון

החלטה

1.

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (השופטים ר' כרמל , כ' מוסק ו- ש' רנר ) בעפ"ג 3581-09-16 מיום 15.11.2016 במסגרתו נדחה ערעור המבקש על גזר דינו של בית משפט השלום בירושלים (השופט י' מינטקביץ ) בת"פ 46144-09-15 מיום 18.7.2016.

2.

המבקש הורשע על יסוד הודאתו בביצוע מעשה מגונה בקטינה כבת 9.5 שנים ונידון ל-18 חודשי מאסר בפועל, שני מאסרים מותנים ופיצוי למתלוננת. ערעור המבקש לבית המשפט המחוזי נדחה, זאת לאחר שלא נמצא מקום להתערב בקביעותיו של בית משפט השלום. בפסק-דינו, בית המשפט המחוזי שקל את עברו הפלילי הנקי של המבקש; את הודאתו במיוחס לו; ואת הבעת החרטה הכנה מצידו. מצד שני, נשקלו הנזקים שגרמו מעשיו של המבקש למתלוננת; והערכת שירות המבחן כי המסוכנות הנשקפת מן המבקש היא בינונית-נמוכה. ביחס לאינטרס השיקומי של המבקש – נקבע כי ההליך הטיפולי יכול להימשך גם תוך כדי ריצוי עונש המאסר, בהתאמות המחייבות.

3.

דין הבקשה להידחות.

הלכה היא כי אין מעניקים רשות ערעור שנייה אלא אם הבקשה מעוררת סוגייה עקרונית, בעלת חשיבות משפטית או ציבורית ( ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) פ"ד לו(3) 123

(1982)); או מעלה של שיקולי צדק ייחודיים לנסיבות אותו מקרה ( רע"פ 5066/09 אוחיון נ' מדינת ישראל

(22.4.2010)). לא מצאתי כי טעמים אלו מתקיימים בבקשה שלפניי.

יתרה מזאת, הלכה היא שטענות בדבר חומרת העונש לרוב לא מקימות עילה לדיון בגלגול שלישי, אלא אם תוכח חריגה משמעותית ממתחם הענישה (רע"פ 8423/16 דגן נ' מדינת ישראל , בפסקה 7 (9.11.2016); רע"פ 1076/16 כהן נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (11.2.2016) ). בענייננו, בית המשפט המחוזי התייחס למרבית הטענות שמעלה המבקש לפניי, לרבות הטענות בדבר שיקומו, וקבע כי עונשו נמצא בחלקו התחתון של מתחם הענישה הנוהג. על כן, ומשהתייחסו הערכאות הקודמות להליך השיקומי שעבר המבקש, לא ראיתי לנכון להקל בעונשו לאור הליך זה (וראו: 7363/16 נזרוב נ' מדינת ישראל , בפסקה 5 (25.10.2016)).

4.

סוף דבר, הבקשה נדחית; והבקשה לעיכוב ביצוע עונש המאסר ממילא מתייתרת.

ניתנה היום, י"ב

בכסלו התשע"ז (12.12.2016).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (4 תיקים)

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • רע"פ 815/22ערן רז נ. מדינת ישראלהחלטה
  • רע"פ 558/17דניאל בן עמי נ. מדינת ישראלהחלטה

הלכות

  1. 1רשות ערעור שנייה ניתנת רק כשהבקשה מעוררת סוגייה עקרונית בעלת חשיבות משפטית או ציבורית, או כשמתעוררים שיקולי צדק ייחודיים לנסיבות המקרה
  2. 2טענות בדבר חומרת העונש אינן מקימות עילה לדיון בגלגול שלישי, אלא אם תוכח חריגה משמעותית ממתחם הענישה