החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"פ 9822/02 ציון כהן נ. מדינת ישראל

ניתן ביום
הרכב
שלמה לוין
בתיק
מסמך 1 מתוך 1
מקור
PDF(באתר בית המשפט, נפתח בחלון חדש) DOCX(באתר בית המשפט, נפתח בחלון חדש)

רע"פ 9822/02 ציון כהן נ' מדינת ישראל (21.11.2002) · https://psikan.com/rulings/%D7%A8%D7%A2%D7%A4-9822-02

בקצרה

דיני עונשין · רשות ערעור בגלגול שלישי בתיק פליליבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על פסק דין של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי. נקבע כי בית המשפט המחוזי קבע שהמוצג לא היה בתוקף בעת העבירה, שאין קשר סיבתי בין אי שמירת הכללים לעבירה, ושהמבקש לא הסתמך על המוצג ולא פנה למעבדה. לא נמצא עיוות דין המצדיק היעתרות לבקשה.

העובדות: המבקש הורשע בעבירה. בית המשפט המחוזי קבע כי מוצג שנוגע לכללי שמירה לא היה בתוקף בעת ביצוע העבירה, ואין קשר סיבתי בין אי שמירת הכללים לבין ביצוע העבירה. נקבע כי המבקש לא הסתמך על המוצג ולא פנה למעבדה לבדיקה מטעמו בשאריות הדגימות.

העובדות

המבקש הורשע בעבירה. בית המשפט המחוזי קבע כי מוצג שנוגע לכללי שמירה לא היה בתוקף בעת ביצוע העבירה, ואין קשר סיבתי בין אי שמירת הכללים לבין ביצוע העבירה. נקבע כי המבקש לא הסתמך על המוצג ולא פנה למעבדה לבדיקה מטעמו בשאריות הדגימות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום ליתן למבקש רשות לערער בגלגול שלישי בשל טענות לעיוות דין?

הלכות

  1. 1

    לא יינתנה רשות ערעור בגלגול שלישי כאשר אין עיוות דין המצדיק, ולו לכאורה, היעתרות לבקשה.

    ״קראתי את טענות המבקש וכמו בית המשפט המחוזי איני סבור שנגרם למבקש עיוות דין המצדיק, ולו לכאורה, היעתרות לבקשה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • גלגול שלישי
  • עיוות דין
  • קשר סיבתי
  • מוצג
  • בית המשפט המחוזי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"פ

9822/02

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

המבקש:

ציון כהן

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום

23.10.02 בע"פ 70197/01 שניתן על ידי כבוד השופטים ד' ברלינר, ז' המר, נ'

אחיטוב

בשם המבקש: עו"ד נעם

בן-חורין, עו"ד יורם אבירם

החלטה

בית המשפט המחוזי קבע, בין השאר, כי המוצג נ/1 כבר לא היה בתוקף עת בוצעה העבירה וכי אין כל קשר סיבתי בין העובדה שלא נשמרו הכללים שפורטו בו לבין ביצוע העבירה. עוד קבע בית המשפט המחוזי שהמבקש מעולם לא הסתמך על המוצג נ/1 וכנראה גם לא ידע על קיומו. עוד נקבע שהמבקש לא פנה בשום שלב למעבדה כדי לבדוק אפשרות לבצע בדיקה מטעמו בשאריות של הדגימות אם נשארו. די באלה, מבלי לשלול נכונות שאר טעמיו של בית המשט המחוזי, כדי שלא להצדיק לשקול לתת למבקש רשות לערער בגלגול שלישי (ולענין זה אחת היא אם הגיעו שתי הערכאות הקודמות לאותה תוצאה או לתוצאות שונות).

קראתי את טענות המבקש וכמו בית המשפט המחוזי איני סבור שנגרם למבקש עיוות דין המצדיק, ולו לכאורה, היעתרות לבקשה.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ט"ז כסלו תשס"ג

(21.11.2002).

המשנה

לנשיא

העתק מתאים למקור

02098220_B01.doc

נוסח זה כפוף לשינויי עריכה וניסוח.

שרה ליפשיץ – מזכירה ראשית

בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444

בית המשפט פתוח להערות והצעות:

pniot@supreme.court.gov.il

לבתי המשפט אתר באינטרנט

:

www.court.gov.il

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עפ 70197/01

הלכות

  1. 1לא יינתנה רשות ערעור בגלגול שלישי כאשר אין עיוות דין המצדיק, ולו לכאורה, היעתרות לבקשה.