רע"פ 9947/09פלוני נ. מדינת ישראל

1.

המבקש הינו קטין יליד שנת 1991. הוא הובא לדין בבית משפט השלום לנוער בקריות בגדרם של שישה תיקים. הוא הורשע בעבירות של שימוש ברכב ללא רשות, גניבת רכב, קשירת קשר לביצוע עוון ושימוש ברכב ללא רשות, הפרת הוראה חוקית, השחתת פני מקרקעין, התפרצות לרכב, גרימת נזק לרכב וגניבת רכוש מרכב. בגזר הדין שניתן ביום 5.5.08 הוחלט להעמיד את המבקש במבחן לתקופה של שנה וכן הוטלו שני מאסרים מותנים, פסילת רישיון נהיגה וקנס. המבקש אף חויב לחתום על התחייבות להימנע מביצוע עבירות. כחצי שנה מאוחר יותר הגיש שירות המבחן בקשה להפקעת צו המבחן בשל אי שיתוף פעולה ומאחר שנפתח תיק חדש נגד המבקש בשל שימוש בסמים. בהחלטה מיום 25.5.09 החליט בית המשפט השלום לנוער להפקיע את צו המבחן. כמו כן הוחלט להשית קנס בסך 6000 ש"ח או 12 ימי מאסר תמורתו. המשיבה הגישה ערעור לבית המשפט המחוזי. בפסק דין שניתן ביום 29.10.09 הוחלט לקבל את הערעור. ערכאת הערעור החליטה להשית מאסר בפועל של 12 חודשים ולבטל את הקנס. מכאן בקשת רשות הערעור שלפניי.

2.

המבקש טוען, כי בית משפט השלום לנוער לא קיים את החובה שלפי סעיף 3 לפקודת המבחן [נוסח חדש], התשכ"ט-1969 שעה שלא הזהיר את המבקש לפני שניתן צו המבחן ביום 5.5.08. כמו כן נטען, כי המבקש שיתף פעולה עם שירות המבחן וכי לאור נסיבות חייו הקשות לא היה מקום להשית מאסר בפועל, כפי שעשתה ערכאת הערעור.

3.

דינה של הבקשה להידחות. עסקינן בהליך המכונה "גלגול שלישי", לאחר ששתי ערכאות דנו בעניינו של המבקש. אכן, ערכאת הערעור החליטה לקבל את הערעור שהגישה המדינה והחמירה עם המבקש ביחס לערכאה הראשונה. עצם ההחמרה אינה משנה את הכלל הנוהג לגבי "גלגול שלישי". היינו, שעריה של ערכאה זו יפתחו רק במקרה בו מדובר בשאלה עקרונית או שאלה בעלת השלכה כללית. הטענה כי המבקש לא הוזהר עובר למתן צו המבחן עשויה אומנםלעורר שאלה בעלת השלכה כללית. דא עקא, הטענה לא הועלתה בערכאות הקודמות, לא בבית המשפט לנוער ולא בבית המשפט המחוזי. במצב דברים זה אין סיבה שבית משפט זה ידון לראשונה בטענה בגדרו של הליך ב"גלגול שלישי". אף הטענות האחרות אין מקומן בגלגול שלישי.

4.

אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה. המבקש יתייצב לריצוי העונש במזכירות הפלילית של בית המשפט המחוזי בחיפה ביום 3.1.2010 לא יאוחר מהשעה 10:00.