ע"מ 42022-02-19 ביהמ"ש המחוזי מרכז לוד, שופט אבי גורמן: פס"ד שעניינו בכפל מס שהושת ביחס ל- 8 מסמכים הנחזים כחשבוניות מס (ע"מ 42022-02-19)

1 ערעור זה עניינו בכפל מס שהושת ביחס ל 8-מסמכים הנחזים כחשבוניות מס שהוצאו ביום ,30.8.2013מאת חברת עוגן אבטחה פיזית בע"מ (להלן" :החברה") ,לידי חברת אמיר גולד אבטחה ושמירה בע"מ (להלן" :אמיר גולד") .החשבוניות הוצאו בתקופה בה המערער ,מר סאמר עיסא (להלן" :המערער") ,היה בעל מניות החברה ומנהלה היחיד.

2 3 4 5

הערעור עוסק בשאלה האם בדין פעל המשיב ,מנהל מס ערך מוסף -היחידה הארצית לפשיעה חמורה ( להלן" :המשיב") ,מכוח הוראות סעיף (50א) לחוק מס ערך מוסף ,תשל"ו ( 1975 -להלן: "החוק" או "חוק מע"מ") ,בהטלת כפל המס על המערער.

6 7 8 9

עיקרי העובדות

10

.1בתקופה שמיום 10.7.13ועד ליום ,28.7.14היה המערער בעל המניות היחיד בחברה והוא שימש כמנהלה היחיד.

11 12

.2החברה היא חברה בע"מ ,העוסקת לדברי המערער ,בתחום עבודות עפר ושיפוצים.

13

1מתוך 12

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ע"מ 42022-02-19עיסא נ' רשות המיסים,היחידה המשפטית מחוז מרכז-מע"מ פלילי תיק חיצוני:

.3ביום 30.8.2013הוצאו על ידי החברה עבור אמיר גולד 8מסמכים הנחזים כחשבוניות מס (להלן: "החשבוניות") ,שסכומם המצטבר (כולל מע"מ) עומד על .₪ 2,288,124שווי המע"מ בחשבוניות הוא בסך של .₪ 349,037

1 2 3

.4על החשבוניות נכתב כי הן הוצאו עבור הספקת עובדים בתחום האבטחה .על חלקן צוין כי צורפה אליהן רשימת עובדים ,אלא שרשימה כזו או כל פירוט מעין זה לא הוצג בפני בית המשפט.

4 5

.5המשיב נקט בפעולות חקירה וגביית עדויות ממספר גורמים ,שלאחריהם קבע כי החשבוניות הוצאו שלא כדין על-ידי המערער בשם החברה ,שכן לא עמדו עסקאות אמת מאחורי ההתקשרות בין החברה לאמיר גולד .לאור זאת ,הוציא המשיב ביום 23.12.2018הודעת כפל מס נגד המערער בסך ₪ 698,072 (נספח 1לתצהיר המשיב).

6 7 8 9

.6כפי שעוד יפורט בהמשך ,אין למעשה מחלוקת בין הצדדים כי החשבוניות לא שיקפו עסקאות אמת בין החברה לבין אמיר גולד ,שכן אף המערער הודה בכך בפירוש בחקירותיו אצל המשיב .לאור זאת, הסוגיה הדורשת בירור בערעור זה אינה עוסקת בשאלה האם החשבוניות הוצאו כדין אם לאו – שכן אין מחלוקת כי מדובר בחשבוניות פיקטיביות ,אלא בשאלה האם היה מקום להוציא את דרישת כפל המס למערער.

10 11 12 13 14

.7הצדדים הגישו את ראיותיהם באמצעות תצהירים .מטעם המערער העיד רק הוא עצמו ,ומטעם המשיב העיד מר עמוס ג'רבי (להלן" :מר ג'רבי") ,ממונה ביקורת חשבונות אצל המשיב .לאחר חקירת העדים ,הגישו הצדדים את סיכומיהם בכתב.

15 16 17 18

עיקרי טענות המערער

19

.8המע רער טוען כי לאור דוקטרינת האישיות המשפטית הנפרדת ,לא ניתן היה להוציא הודעת כפל מס כנגדו ,בתור בעל מניות החברה ,אלא היה מקום להוציא את ההודעה כנגד החברה עצמה בלבד.

20 21

.9לדברי המערער ,הלכה למעשה שימש הוא כ"-איש קש" ועושה דברו של עו"ד שמואל זילברמן ז"ל (להלן" :זילברמן") ,אשר היה הרוח החיה בחברה ומי שהפעיל אותה בפועל .לכן ,הגורם שהיה צריך להטיל עליו את האחריות על הוצאת החשבוניות הוא זילברמן.

22 23 24

.10לא מתקיים היסוד הנפשי הדרוש לשם הוצאת הודעת כפל מס -לא הוכח כי המערער ידע באופן פוזיטיבי כי החשבוניות שהוצאו הן פיקטיביות ,אלא נהפוך הוא ,הוכח כי המערער נפל "קורבן" למעשיו של זילברמן וכי לא הייתה לו כל ידיעה על מה שנעשה בחברה.

25 26 27

.11המערער טוען כי הוא לא חתם על החשבוניות נשוא התובענה.

28

.12היה מקום לפעול בזהירות רבה יותר בטרם הפעלת סנקציה חמורה מעין זו שקבע המשיב ,באופן שבו הסנקציה תוטל רק במקרים חריגים .בעניין זה ,נמנע המשיב מלברר אודות זילברמן ,מלחקור את

29 30

2מתוך 12

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ע"מ 42022-02-19עיסא נ' רשות המיסים,היחידה המשפטית מחוז מרכז-מע"מ פלילי תיק חיצוני:

רואה החשבון שייצג את החברה ומלבדוק אודות פעילות החברה מול לקוחותיה ומול ספקיה השונים, דבר אשר היה מלמד אודות מי שהפעיל את החברה בפועל ואודות קשריה העסקיים של החברה.

1 2

.13המערער טוען כי ננקטה כלפיו אכיפה סלקטיבית ,שכן לא הוצאה הודעת כפל מס לחברת אמיר גולד, ואף לא ברור האם נחקרו לקוחות אחרים של החברה בקשר לפעילות עימה.

3 4

.14הודעת כפל המס הוצאה בשנת ,2018בשיהוי ניכר ממועד הוצאת החשבוניות בשנת 2013וממועד חקירת גורמים מטעם חב' אמיר גולד בשנת .2015

5 6 7

עיקרי טענות המשיב

8

.15המערער לא שכנע ולא ניסה כלל לשכנע כי החברה סיפקה את השירותים הכתובים על גבי החשבוניות עבור אמיר גולד.

9 10

.16המשיב טוען כי בהתאם לדין ולהלכה הנוהגת ,חזקה כי האדם שהוציא חשבוניות פיקטיביות הוא בעל ידיעה קונסטרוקטיבית לאי תקינות החשבוניות .כמו כן ,הלכה ברורה היא כי ניתן לחייב בכפל מס אדם שהוציא חשבוניות פיקטיביות על שמה של החברה.

11 12 13

.17המערער אינו יכול להתנער מאחריות למעשיו ,עקב טענתו להיותו איש קש בחברה .המערער היה בעל מניות החברה ומנהלה היחיד ,וכפי שמסר בחקירתו הנגדית (עמ' 28לפרוטוקול ש' )3-1הוא קיבל שכר עבור שירותיו.

14 15 16

.18המערער היה מעורב באופן ישיר בהוצאת החשבוניות .המערער הודה בחקירתו ,הן במשרדי המשיב והן בפני בית המשפט ,כי הוא זה שחתם על החשבוניות ,ולכן אין ממש בטענות שהשמיע המערער בלשון רפה בעניין זה.

17 18 19

.19אין מקום לטענה לאכיפה סלקטיבית :ראשית ,נוכח חובת הסודיות המוטלת על המשיב ,הוא מנוע מלחשוף מידע על עוסקים אחרים .שנית – וכאן העיקר ,אמיר גולד היא חברה הנמצאת בהליכי פירוק ולכן ,בנסיבות אלו ,אין תועלת בהוצאת שומה כנגדה.

20 21 22 23

דיון והכרעה

24 25

המסגרת הנורמטיבית

26

.20סעיף (47א) לחוק מע"מ קובע כי חשבונית מס ,היא חשבונית שהוצאה לגבי עסקה החייבת במס: "(א) עוסק מורשה רשאי להוציא לגבי עסקה חייבת במס ...וחייב הוא לעשות כן לפי דרישת הקונה"...

3מתוך 12

27 28 29

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ע"מ 42022-02-19עיסא נ' רשות המיסים,היחידה המשפטית מחוז מרכז-מע"מ פלילי תיק חיצוני:

"עסקה" מוגדרת בסעיף 1לחוק ,בין היתר ,כ"-מכירת נכס או מתן שירות בידי עוסק במהלך עסקו,

1

לרבות מכירת ציוד".

2

.21סעיף (47ב) לחוק הסמיך את שר האוצר לקבוע בתקנות ,פרטים החייבים להיכלל בחשבונית .דרישות אלו נקבעו בתקנה 7לתקנות מס ערך מוסף (ניהול פנקסי חשבונות) ,תשל"ו 1976-בתקנה (9א) להוראות מס הכנסה (ניהול פנקסי חשבונות) ,תשל"ג( 1973-להלן" :התקנות") .בכלל זה על החשבונית לפרט את הסכומים ,כמויות ,זהות הצדדים לעסקה ,תאריך הוצאת החשבונית ,וכן פירוט העסקה.

3 4 5 6

.22בנוסף לדרישות הטכניות ומעבר להן ,חשבונית צריכה לעמוד בדרישה מהותית ,ולפיה על החשבונית לשקף עסקה אמתית בין הצדדים הנכונים לעסקה [ע"א 4069/03מ.א.ל.ר.ז שיווק מתכות בע"מ נ' מנהל המכס ומע"מ (( )23.2.2005להלן" :עניין מ.א.ל.ר.ז") ,פס' .]22

7 8 9

.23סעיף (50א) לחוק קובע כדלקמן: "(א) אדם שאינו רשאי לפי סעיף 47להוציא חשבונית מס ,והוציא חשבונית מס ...יהיה חייב בתשלום כפל המס המצויין בחשבונית או המשתמע ממנה".

10 11 12 13

כפי שהוסבר בפסיקה [ראו לדוגמה :ע"א 1497/01עזרא הובר נ' הממונה האזורי מע"מ חיפה ( ,])5.3.2003תכלית כפולה ניצבת בבסיס סעיף 50לחוק :הרתעה מהנפקת חשבוניות שלא כדין וכן הבטחת תשלום המסים כדין והשבת מצבה של הקופה הציבורית לקדמותה ,אלמלא הונפקה החשבונית שלא כדין.

14 15 16 17

.24נטל הבאת הראיות הראשוני להצגת התשתית הראייתית שעמדה בבסיס ההחלטה להשית כפל מס, מוטל על המשיב .עם זאת ,לאחר שהמשיב יעמיד את תשתית זו ויוכיח כי מדובר בחשבוניות שהוצאו שלא כדין ,יעבור נטל הבאת הראיות למערער לשכנע כי החשבוניות הוצאו כדין וכי אין מקום להטיל עליו כפל מס או לשכנע כי נפל פגם בהחלטת המשיב ,וכי הדבר מצדיק את התערבות בית המשפט [ע"א 3886/12זאב שרון קבלנות בנין ועפר בע"מ נ' מנהל מע"מ (( )26.8.2014להלן" :עניין זאב שרון") ,עמ' ;28-25ע"מ (מרכז) 20103-07-14חץ המזרח להנדסה בע"מ נ' מנהל מע"מ היחידה לפשיעה חמורה, פס' ;)9.5.2016( 20ע"מ (מרכז) 33227-11-17קלן הנדסה בע"מ נ' מנהל מס ערך מוסף -היחידה לפשיעה חמורה ,פס' .])16.7.2020( 25

18 19 20 21 22 23 24 25

.25עיון בלשון החוק מלמד כי יש להבחין בין סעיף (50א) לחוק – שעניינו כפל מס עסקאות ,לבין סעיף (50א )1לחוק – שעניינו כפל מס תשומות .בעוד שסעיף ( 50א )1משית את הסנקציה רק על "עוסק שניכה מס תשומות" (ההדגשות ,כאן ולהלן ,אינן במקור) ,הרי שסעיף ( 50א) נוקט בלשון רחבה יותר ולפיה הוא חל על" :אדם שאינו רשאי לפי סעיף ."47כלומר ,הוראת סעיף ( 50א) לחוק אינה מתייחסת בהכרח ל"-עוסק" ,אלא לכל אדם שהוציא חשבונית מס שלא כדין. לעניין זה ,ראו פסק דינו של כבוד השופט פוגלמן ,הקובע כי ס' (50א) חל על אורגן החברה:

26 27 28 29 30 31

4מתוך 12

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ע"מ 42022-02-19עיסא נ' רשות המיסים,היחידה המשפטית מחוז מרכז-מע"מ פלילי תיק חיצוני:

" היותו של המערער אורגן ,באופן המאפשר ייחוס תכונות ומעשים שלו לתאגיד ,אינה מונעת ייחוס פעולות המבוצעות על-ידו כאורגן בתאגיד, גם לו באופן אישי .גזירת אחריותו של התאגיד מפעולות אורגן או נושא

1 2 3

משרה בו אינה מונעת הטלת אחריות נזיקית ,פלילית ,חוזית או אחרת

4

על אותו אורגן או נושא משרה ,באשר אחריותם האישית של הפועלים במסגרת תאגיד עומדת מכוח עצמה ואין היא יונקת מן התאגיד את

5 6

כוחה ...אמנם החברה לחוד והאורגן לחוד ,וכל אחד מהם הינו אישיות

7

משפטית נפרדת מרעותה ,ואולם מכך אין להסיק כי חיוב החברה באחריות בגין מעשי אורגן שלה פוטרת את האורגן מאחריותו שלו או מעניקה לו חסינות ...פעולותיו של נושא המשרה ייבחנו כפעולותיו של כל אדם פרטי אחר ואחריותו תיקבע בהתאם לכלל הרגיל כי אדם חב על פעולתו" ... ע"א 4202/08עאמר אלסאנע נ' מנהל מע"מ ,פס' .)1.7.2010( 15

8 9 10 11 12 13

ובדבריו של פרופ' א' נמדר: "סעיף 50לחוק קובע כי אדם שאינו רשאי להוציא חשבונית והוציא חשבונית מס ,או שהוציא מסמך הנחזה כחשבונית מס אף אם חסרים בו פרטים הנדרשים לענין חשבונית מס ,יהיה חייב בתשלום כפל המס המצויין בחשבונית או המשתמע ממנה .יתר על כן ,סעיף (50א )1מטיל כפל מס גם על עוסק שניכה מס תשומות הכלול בחשבונית מס שהוצא שלא כדין אלא אם כן הוכיח להנחת דעתו של המנהל כי לא ידע שהחשבונית הוצאה שלא כדין .בית המשפט העליון קבע כי סעיף 50 יחול גם במקרה שמקבל החשבונית הוא זה שהוציא אותה לעצמו או לחברה שלו ,ואין בסעיף כל מניעה שמנהל חברה בכובעו הפרטי יוציא חשבונית פיקטיבית לחברה שלו ,ואין אחריותו כאורגן החברה מוציאה אותו מאחריותו האישית".... אהרון נמדר ,מס ערך מוסף כרך א' ,עמ' .)2013( 883-881

14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27

מן הכלל אל הפרט

28

.26כפי שכבר צוין לעיל ,אין מחלוקת עובדתית כי החשבוניות אינן משקפות עסקת אמת .בפרוטוקול הדיון מיום 20.5.2020טען ב"כ המערער .." :המחלוקת בתיק הזה היא לא עובדתית ,אלא משפטית" (עמ' 2ש' 7לפר').

5מתוך 12

29 30 31

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ע"מ 42022-02-19עיסא נ' רשות המיסים,היחידה המשפטית מחוז מרכז-מע"מ פלילי תיק חיצוני:

המערער כלל לא ניסה במהלך הערעור להוכיח כי מדובר בחשבוניות אשר שיקפו עסקאות אמת בין הצדדים .יתרה מזו – וכאן העיקר ,בהודעתו בפני רשות המסים הודה המערער כי מדובר בחשבוניות פיקטיביות ,וכך אמר: "ש ...האם חשבוניות אלו מייצגות פעילות אמיתית של חברת עוגן אבטחה ושמירה בע"מ? ת .לא" (חקירת המערער מיום ,14.8.2018נספח )1(4לתצהיר המשיב ,עמ' 14ש' .)395-393 כשהוצג למערער סכום החשבוניות וסכום המע"מ מתוכן ,אמר בחקירתו הנ"ל: " זה לא נראה לי סביר או הגיוני" (שם ,עמ' 14ש' .)413

1 2 3 4 5 6 7 8 9

כן מסר המערער כי הוא היה הבעלים היחיד בחברה וכי לא היו לחברה עובדים ,אלא החברה הייתה מתווכת בין לקוח לקבלן משנה (שם ,עמ' 2ש' .)45 ,39-34המערער אישר כי אין ביכולת החברה לספק כמות גדולה של עובדים – כפי שנראה לכאורה מהחשבוניות:

10 11 12

"ש .האם אתה או חברת עוגן אבטחה ושמירה בע"מ יכולתם לספק רק ללקוח אחד של החברה פועלים ומאבטחים בסכומים שמפורטים בנייר העבודה? ת .לא. ש .אני אומר לך כי חשבוניות המס ..הן חשבוניות מס פיקטיביות מה תגובתך? ת .החשבוניות האלו הן לא אמיתיות .אם אני לא סיפקתי את המאבטחים האלו ואין לחברה את היכולת לספק את מאבטחים האלו אז איך החשבוניות האלו יכולות להיות אמיתיות". (שם ,עמ' 15ש' .)421-414

13 14 15 16 17 18 19 20 21 22

כך ,באופן ברור שאינו משתמע לשתי פנים ,מסר המערער כי – "החשבוניות האלו הן לא אמיתיות".

23

.27זאת ועוד ,החשבוניות מלמדות כי הן ניתנו לכאורה עבור הספקת עובדים לשירותי אבטחה בערים ראשון לציון ,רמת גן ,וגוש דן (כך כתוב על חלק מהחשבוניות) .מר ליאוניד גולדפיין ,מנהל אמיר גולד, אישר בחקירתו ברשות המסים כי לאמיר גולד לא היו פרויקטים באזורים אלה (נספח 6לתצהיר המשיב ,עמ' 18ש' ;489-485עמ' 20ש' .)537-536

24 25 26 27

.28אם לא די בכל הנ"ל ,אוסיף כי החשבוניות שהוצגו אינן מפורטות די הצורך וכנדרש בהתאם להוראת סעיף 9א' לתקנות ,וגם במקום בו נכתב בחשבוניות כי צורפה רשימה מפורטת ,לא הוצגה רשימה זו לפני בית המשפט ולא הוצגה כל ראיה כי מדובר היה בעסקאות אמת.

28 29 30

6מתוך 12

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ע"מ 42022-02-19עיסא נ' רשות המיסים,היחידה המשפטית מחוז מרכז-מע"מ פלילי תיק חיצוני:

.29לאור כל האמור ,הסוגיה שלפנינו אינה עוסקת בשאלה האם החשבוניות פיקטיביות אם לאו – שכן לא יכולה להיות מחלוקת של ממש כי לפנינו חשבוניות שהוצאו שלא כדין ואשר אינן משקפות עסקאות אמת בין הצדדים (והמערער כאמור כלל לא ניסה להוכיח אחרת) .לאור זאת וכפי שנקבע בפסיקה ,נטל ההוכחה רובץ לפתחו של המערער להוכיח כי שגה המשיב בהחלטתו. לאחר שבחנתי את טענות המערער ולאחר עיון בחומר הראיות שלפניי ,דעתי היא כי לא שגה המשיב בהחלטתו וכי בדין הושת על המערער כפל המס – וזאת מהטעמים שיפורטו להלן.

1 2 3 4 5 6

.30לא מצאתי ד בר בטענת המערער לפיה היה איש קש בחברה וכי האחריות להנפקת החשבוניות אינה מוטלת עליו ,אלא על זילברמן ז"ל .כפי שעולה מהפסיקה ,כאשר בחר אדם להירשם כבעל העסק וכמנהלו ,לא יוכל הוא בנקל לגלגל אחריות על אחרים.

7 8 9

כך לדוגמה קבע כבוד השופט י' עמית בע"א 732/15פקיד שומה נ' בנלי טל עמ' )21.03.2016) ,13

10

(להלן" :עניין בנלי") פס' :15 "לשם איתור הגורם החב במס בגין ההכנסות הנובעות מהעסק, עלינו לזהות את בעל השליטה בעסק ונקודת המוצא היא כי בעל העסק הרשום ,בנלי ,הוא החייב במס על הכנסות העסק " .

11 12 13 14

וכך אף קבע בעניין בנלי המשנה לנשיאה (כתוארו אז) כבוד השופט א' רובינשטיין בעמ' ,14פס' ב': " נקודת המוצא במקרה שבו לובש פלוני את מסכת פניו של אלמוני כדי להשיג לשניהם או לאחד מהם יתרונות מס ,היא כי אין כל מניעה שרשויות המס יחייבו את לובש המסכה שכיזב, אם הסתבר שכך אירע ".

15 16 17 18 19

כפי שנקבע שם ,אופן הרישום בו בחר אדם ואשר אותו הציג בפני הרשויות ,יוצר כלפיו השתק ,ממנו לא בנקל יוכל להתנער.

20 21

.31בענייננו ,בעל העסק הרשום במרשם בעלי המניות היה המערער עצמו – אשר שימש אף כמנהל החברה (בתמורה לשכר שקיבל) ,ולכן אף אם רישום זה היה "סיפור כיסוי" עבור גורם אחר שניהל בפועל את החברה ,עדיין יש להטיל את החבות בתשלום כפל המס על המערער.

22 23 24

.32יתירה מזו ,במקרה דנן ,כלל לא עלה בידי המערער להוכיח כי הוא שימש כאיש קש גרידא ,וטענותיו בעניין זה היו טענות בעלמא ולכן דינן להידחות .המערער חזר וטען כי זילברמן היה המנהל בפועל של החברה ,עם זאת הוא לא הוכיח טענה זו .הוא לא הציג כל מסמך המלמד על ניהולו של זילברמן ,אלא מסר כי זילברמן לא היה בעל תפקיד ולא היה מורשה חתימה (חקירת המערער -נספח )1(4לתצהיר המשיב ,עמ' 14ש' .)407-402המערער נמנע מלמסור את מספר הטלפון של זילברמן והתחמק בתשובתו בעניין זה (שם ,עמ' 4ש' .)102-99

25 26 27 28 29 30

7מתוך 12

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ע"מ 42022-02-19עיסא נ' רשות המיסים,היחידה המשפטית מחוז מרכז-מע"מ פלילי תיק חיצוני:

כפי שהתברר מבדיקת רשות המסים ,זילברמן נפטר בשנת ( 2016נספח )2(4לתצהיר המשיב -חקירת המערער ברשות המסים -עמ' 1ש' ,)24ולכן – בשים לב למועד בו הועלה שמו של זילברמן – בשנת – 2018לא היה בידי המשיב לחוקרו. אין חולק כי המערער היה כאמור בעל המניות היחיד והמנהל היחיד של החברה .במצב דברים זה ,אין להסתפק בהעלאת שם של מאן דהוא שאינו בין החיים ,כדי להיפטר מהאחריות הנובעת באופן ישיר ממעמדו של המערער .ושוב ,לא הוצגה כל ראיה של ממש המאששת את טענות המערער בעניין זה.

1 2 3 4 5 6

.33אחריותו של המערער להוצאת החשבוניות הפיקטיביות אינה נובעת רק ממעמדו כבעל החברה ומנהלה ,אלא כפי שיובהר מיד – היא נעוצה בעצם זה שהוא זה שחתם על החשבוניות הפיקטיביות: המערער טען טענות סותרות בנוגע לחתימה המופיעה על גבי החשבוניות ,מחד אמר כי הוא לא מזהה את החתימה (ס' 12לתצהיר המערער וס' 9לסיכומי המערער) ,אלא שטענה זו אינה עולה בקנה אחד עם התשובה שסיפק המערער בעניין זה במסגרת חקירתו הנגדית ,ולפיה הוא זיהה כי החתימה על גבי החשבוניות והיא חתימה שלו: "ש ... .אתה חתמת על החשבוניות ,חתמת בחתימה ,חותמת וחתימה, נכון? ת .נכון". עמ' 25ש' 24-23לפרוטוקול.

7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

כמו כן ,גם במסגרת הודעתו בחקירה במשרדי המשיב הוא אישר כי החתימה על גבי החשבוניות היא חתימת ידו: "ת .אני מכיר את החשבוניות האלו .אלו החשבוניות שהיו לחברת עוגן אבטחה פיזית .הכתובת שע"ג החשבוניות היא שלי גם מספר הטלפון הנייד ,זה היה המספר שלי ...אני מזהה את חתימת ידי ע"ג החשבוניות שהצגת בפניי ואני מזהה גם את החותמת של החברה שהייתה נמצאת אצלי". נספח )1(4לתצהיר המשיב ,עמ' 13ש' .368-365

17 18 19 20 21 22 23 24

לאור האמור אין לי אלא לקבוע כי המערער הוא זה שחתם על החשבוניות .לכך אוסיף כי המערער, לטענתו (עמ' 25לפרוטוקול ש' ,)25-26היה אף זה שחתם על ההסכם עם חב' אמיר גולד .עולה אפוא כי המערער הוציא בעצמו את החשבוניות הפיקטיביות.

25 26 27

.34כמו כן ,שוכנעתי כי המערער הוא שפעל מול חברת אמיר גולד באופן ישיר והוא העביר לה את החשבוניות .הן מר יבגני ויצמן (להלן" :ויצמן") מטעם אמיר גולד ,והן המערער מסרו בחקירתם אצל המשיב כי הם חתמו על החוזה בין החברה לבין אמיר גולד (נספח 5לתצהיר המשיב ,עמ' 6ש' 129- ;128הודעת המערער בנספח )3(4לתצהיר המשיב ,עמ' 1ש' .)7בעוד המערער מסר כי הוא נפגש עם ויצמן פעם אחת ויחידה בלבד ,לשם החתימה על החוזה (הודעת המערער בנספח )3( 4לתצהיר המשיב,

28 29 30 31 32

8מתוך 12

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ע"מ 42022-02-19עיסא נ' רשות המיסים,היחידה המשפטית מחוז מרכז-מע"מ פלילי תיק חיצוני:

עמ' 1ש' ;15 ,10-7ס' 14לתצהיר המערער) ,מסר ויצמן בחקירתו אצל המשיב כי האדם שחתם מולו על החוזה הוא גם האדם אשר העביר לו את החשבוניות פיזית (נספח 5לתצהיר המשיב -עמ' 6ש' 136- ,135עמ' 13ש' .)352-351כשאומת המערער עם גרסתו של ויצמן ,שינה את גרסתו ואמר כי יכול להיות שפגש מישהו מטעם אמיר גולד גם לאחר חתימת החוזה (נספח )3(4לתצהיר המשיב -עמ' 1ש' .)23-22 אכן ,ויצמן מסר בחקירתו אצל המשיב כי אינו מזהה את שמו של המערער ,עם זאת גרסתו בעניין החתימה על החוזה מתיישבת עם גרסת המערער ,ולכן ברי כי כאשר מסר ויצמן כי אותו אדם מסר לו את החשבוניות -התייחס אל המערער – הגם שלא זכר את שמו (ראו גם דבריו של ויצמן -נספח 5 לתצהיר המשיב ,עמ' 4ש' ;96-95עמ' 5ש' ,104העולים בקנה אחד עם תמונת הדברים).

1 2 3 4 5 6 7 8

.35חיזוק נוסף המקשר את המערער לפרשיה ,יש למצוא בהודעתו של מר שמואל גוסטו (להלן" :גוסטו"), חלפן הכספים ,ולפיהם בהתאם למסמכים שברשותו ,הוא החתים את המערער על המסמכים לפתיחת העסק .כן העיד גוסטו כי המערער ביצע ניכיון שיקים בעסקו וקיבל את כספי ניכיון השיקים ישירות לידיו (נספח 7לתצהיר המשיב – הודעתו של גוסטו -עמ' 1ש' ;40-38 ,35-33 ,26-20עמ' 2ש' .)58-43 עיון בייפוי הכוח למתן שירותי מטבע מלמד כי מיופה הכוח היחיד מטעם החברה היה המערער ועיון בבקשות פירעון השיקים מלמד כי שמו של המערער מופיע על כולם כמבקש ביצוע ניכיון השיקים (נספחים 37-24 ,21לנספח 7לתצהיר המשיב).

9 10 11 12 13 14 15

.36המערער סיפק תשובות שאינן מספקות בקשר לביצוע ניכיון שיקים בצ'יינג' .מחד ,הוא אישר כי זיהה את כתב ידו ואת חתימתו על גבי ייפוי הכוח .אך מאידך ,הכחיש כי הגיע לצ'יינג' ,כי ביצע ניכיון שיקים של החברה וכי קיבל כספים במזומן לידיו כפי שכתוב במסמכי ניכיון השיקים .לא זו בלבד ,אלא שהוא לא ידע לתת הסבר כיצד יש לצ'יינג' את מספר הטלפון שלו ואת צילום תעודת הזהות שלו ולא הסביר האם גורם אחר היה עשוי לבצע את פעולות אלו בשמו (נספח )4(4לתצהיר המשיב -חקירת המערער ברשות המסים -עמ' 1ש' .)40-18 טענתו זו של המערער אינה מתיישבת עם המסמכים המלמדים על ניכיון השיקים ,עם עדותו של גוסטו ועם החתימה של המערער על ייפוי הכוח.

16 17 18 19 20 21 22 23

.37לכל האמור עד כה אוסיף כי המערער לא זימן לעדות את ויצמן וגוסטו ,כדי לערער את אמינותם בקשר לדברים שמסרו בהודעות שנגבו מהם אצל רשות המסים .לאור זאת ,חזקה היא כי אילו היה מביא אותם לעדות ,עדותם הייתה פועלת לרעתו (רע"א 3489/09מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' חברת צפוי מתכות עמק זבולון בע"מ ,סו( )2013( 633 )1פס' .)16

24 25 26 27

.38בשים לב לתמונה העולה ממכלול הדברים ,ולכך שהמערער לא הציג כל גרסה חלופית הנתמכת בראיות של ממש ,שוכנעתי כי המערער היה מעורב בכל ההתנהלות הקשורה להוצאת החשבוניות הפיקטיביות ,ואין הוא יכול להתחמק מאחריות לכך.

28 29 30

9מתוך 12

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ע"מ 42022-02-19עיסא נ' רשות המיסים,היחידה המשפטית מחוז מרכז-מע"מ פלילי תיק חיצוני:

.39כפי שנקבע בפסיקה ,קיימת חזקה שמוציא החשבוניות היה בעל ידיעה קונסטרוקטיבית לגבי תקינותן .כך קבעה בעניין זה כבוד השופטת י' סרוסי בע"מ 62039-02-16שלום לב נ' מנהל מס ערך מוסף תל אביב ( ,(7.12.2017בפס' :30

1 2 3

"כאן המקום לציין ,כי סעיף (50א) לחוק אינו מתחשב בדרגת המודעות של האדם שהוציא את החשבוניות לעניין החלטת המשיב להטיל עליו כפל מס .זאת משום שאדם מוחזק כבעל ידיעה לגבי תקינות החשבוניות אותן הוא מוציא .במובן זה אמת המידה להפעלת הסעיף היא אובייקטיבית לחלוטין ודי שאדם הוציא חשבונית בלתי תקינה כדי שהמשיב יהיה מוסמך לחייבו בכפל מס"

4 5 6 7 8 9

(ר' לעניין זה גם ע"מ (ת"א) 22990-04-16עופר אביבי נ' מס ערך מוסף תל אביב ,3פס' .))27.12.17( 15 במקרה שלפניי ,חומרת הדברים ברורה ,והיא עולה לכל הפחות כדי עצימת עיניים מכוונת של המערער משאלת כשרותן של החשבוניות שהוציא ,וייתכן שמעורבותו הייתה אף הרבה למעלה מכך .בנסיבות אלה ,אין ספק כי חל סעיף (50א) לחוק וכי בדין השית המשיב על המערער כפל מס.

10 11 12 13 14

.40הפסיקה עליה מצביע המערער אינה מועילה לו .ע"א 6267/14עודד גולד נ' מנהל מע"מ תל אביב (( )26.3.2017להלן" :עניין עודד גולד") אינו קובע כי יש להוציא הודעת כפל מס במקרים חריגים בלבד, אלא קובע כי הכלל הוא גביית כפל מס מכוח סעיף 50לחוק ,ואילו החריג הוא הפחתת סכום הכפל – כולו או חלקו -בהתאם לסעיף 100לחוק .הנסיבות שלפנינו אינן כנסיבות המתוארות בעניין עודד גולד .שם ,שולם המס על החשבוניות וההרתעה הושגה באמצעות הרשעתם בפלילי .המקרה כאן ,כפי שכתבתי ,מצדיק השתת כפל מס ,ואין הוא מצדיק החלת ההקלה שבסעיף 100לחוק – לגבי החלתה לא הציג המערער כל טענות של ממש. אף פסק דין נוסף אליו הפנה המערער -ע"מ 26082-07-14סמיח אגבאריה נ' מנהל מס ערן מוסף - חדרה ( -)18.04.2017אינו רלוונטי ,בין השאר מן הטעם כי המערער באותו עניין ,לא היה אורגן של החברה ,כבענייננו.

15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

.41באשר לטענת המערער להעדר בירור מקיף וחקירה רחבה מצד המשיב של העניין נשוא הערעור ,יובהר כי המערער לא הקל על ביצוע בירור זה ,בין השאר בכך שלא היה בידיו למסור פרטים אודות מי שטען כי שימש רואה חשבון של החברה (חקירת המערער -נספח )1(4לתצהיר המשיב ,עמ' 3ש' ,73-69עמ' 17ש' ,496-494עמ' 18ש' .)509-508אפילו מספר טלפון של זילברמן – מי שטען (מבלי שהציג כל ראיה של ממש לכך) כי היה הרוח החיה מאחורי – לא היה בידי המערער למסור למשיב (חקירת המערער - נספח )1(4לתצהיר המשיב ,עמ' 4ש' .)102-100מעבר לכך ,אני מוצא כי טענות המערער בעניין זה הן טענות בעלמא ,ואין בהן כדי לשחררו מאחריות למה שביצע הוא בשם חברה שהייתה בבעלותו המלאה ובניהולו הבלעדי (ושוב ,המערער לא הציג כל ראיות של ממש כי לא כך היו פני הדברים).

25 26 27 28 29 30 31 32

10מתוך 12

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ע"מ 42022-02-19עיסא נ' רשות המיסים,היחידה המשפטית מחוז מרכז-מע"מ פלילי תיק חיצוני:

.42המערער טוען כי מכוח מסך ההתאגדות והיות החברה אישיות משפטית נפרדת ממנו ,אין לחייב אותו בכפל מס בגין הוצאות החשבוניות הפיקטיביות אלא יש לחייב בכך את החברה .אין בידי לקבל טענה זו .בהתאם למידע שהציג המשיב – עליו לא חלק המערער (פלט מרשם לאומי -נספח 2לתצהיר המשיב) ,המערער היה בעל המניות היחיד בחברה והדירקטור בה ,ובהתאם לעדות המערער ,הוא היה מנהלה היחיד של החברה .לכן ,בהתאם להוראת סעיף (50א) הנוקטת בלשון " -אדם שאינו רשאי לפי סעיף 47להוציא חשבונית מס ,והוציא חשבונית מס "...וכן בהתאם לפסיקה ולהלכה הנוהגת כפי שצוינה לעיל ,היה מקום להטיל כפל מס על המערער – הן לאור לשון החוק והן לאור תכליתו – המכוונת בבירור למקרים חמורים מהסוג הנדון כאן.

1 2 3 4 5 6 7 8

.43עוד טוען המערער כי נערכה בעניינו אכיפה בררנית .כאמור לעיל ,בהתאם להוראת סעיף (50א ,)1אין רשאי מנהל מע"מ להוציא הודעת כפל מס תשומות נגד כל אדם ,אלא רק נגד "עוסק" .בענייננו לא הוציא המשיב הודעת כפל מס תשומות נגד חב' אמיר גולד ,מכיוון שהיא בהליכי פירוק ,ובנסיבות אלו אין תועלת בהוצאת השומה (עמ' 17ש' 13-11לפרוטוקול; סעיף 26לתצהיר ג'רבי) .בנסיבות אלה ,אין לראות משום אכיפה בררנית ,ודאי לא מהסוג המצדיק לפטור את המערער ממה שבדין הושת עליו.

9 10 11 12 13

.44המערער טוען כנגד השיהוי בחקירתו (חקירת הפרשיה החלה בשנת 2015והמערער נחקר רק בשנת .)2018המשיב הבהיר כי עוד בשנת 2017ניסה לאתר את המערער לצורך חקירתו ,אך לא עלה בידיו לאתרו (סעיף' 27לתצהיר ג'רבי) .אף כי הסבר זה אינו מספק תשובה לעיכוב החקירה ולהימשכותה בפרק הזמן שבין השנים 2015ל ,2017-אולם אין די בעיכוב זה אשר אינו חורג ממסגרת הזמנים הקבועה בחוק מע"מ ,כדי להסיר מעל כתפי המערער את האחריות לתמונה שהוכחה – לפיה הוציא חשבוניות שלא כדין באופן המצדיק חיובו בכפל מס בהתאם להוראות סעיף (50א) לחוק כפי שקבע המשיב.

14 15 16 17 18 19 20 21

סוף דבר

22

.45לאור כל האמור לעיל ,הערעור נדחה.

23

.46המערער יישא בהוצאות המשיב בסך של .₪ 40,000סכום זה ישולם למשיב תוך 30ימים ,שאם לא כן יתווספו לו הפרשי הצמדה וריבית מהיום.

24 25 26 27 28 29 30

ניתן לפרסם את פסק הדין.