ע"א 2495/08 ע"א 2495/08 עדס ליאורה נ' גרמיזא אברהם

א.

ערעור על ההחלטה מיום 3.11.08של ראש ההוצל"פ )כתוארו אז( )כב' הרשם דורון יעקובי( לפיה נדחתה בקשה בטענת 'פרעתי' שהוגשה על ידי המערערת.

ב.

העובדות העיקריות הצריכות לענייננו ,הן כדלהלן: בשנת 2000פתח המשיב כנגד המערערת בהליכים למימוש משכנתא. בקשה ראשונה בטענת 'פרעתי' ,שהוגשה על ידי המערערת ,נדחתה ביום .6.12.00 בקשה בטענת 'פרעתי' נוספת שהוגשה על ידי המערערת ,נדחתה גם היא ביום .29.11.02ערעור שהגישה המערערת על החלטה זו נדחה ,אך נקבע כי המערערת רשאית לפנות להוצל"פ בבקשה לקביעת ריבית ולהגשת חוו"ד חשבונאית )ע"א .(3479/02ביום 9.6.03דחה ראש ההוצל"פ את בקשתה של המערערת לעדכן את החוב על פי חווה"ד. המערערת הגישה המרצת פתיחה לבימ"ש השלום ,שדחה את עתירת המערערת וקבע כי טענות המערערת ,לעניין שיעור הריבית ,מקומן בהליכי הוצל"פ. במסגרת ערעור שהגישה המערערת על החלטה זו )ע"א ,(1699/04הושג הסכם שאושר ע"י ביהמ"ש ביום ,29.1.06בו נקבע כדלקמן: "הצדדים יפנו לראש ההוצאה לפועל לדיון בטענת 'פרעתי' של המערערים .טענת 'פרעתי' תכלול את כל הסכומים ששלמו המערערים למשיב מאז 20.3.97ועד היום. היה והמערערים יצליחו להוכיח ששילמו סכום השווה ל – 330,000דולר – יהיה בכך משום פרעון מלא של החוב ובכך ישוחררו מהמשכנתא מכל תביעה מצד המשיב. היה ויוכיחו כל סכום הפחות מסכום זה – הם יהיו חייבים ביתרה עד לסכום של 330,000דולר ואפשר יהיה לגבות יתרה זו בדרך של מימוש המשכנתא ללא כל עיכוב – למעט עיכוב של 90יום מיום שראש ההוצאה לפועל יקבע את סכום

5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27

נ .הופטמן

המשיב

2

בתי משפט בית המשפט המחוזי בתל-אביב – יפו בפני: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

כבוד השופטת יהודית שטופמן

עא 002495/08 בר"ע 1638/08 תאריך27/08/2009 :

החוב ,כאמור לעיל .תינתן למערערים שהות של 120יום להגיש את הבקשה בצירוף כל הראיות שבידיהם. בנוסף על האמור לעיל ,יקבע בית משפט זה סכום שישלמו המערערים למשיב מתוך הסכום של ₪ 120,000הנמצא בפקדון בבית המשפט .הסכום ייקבע על ידי בית משפט זה לפי שיקול דעתו במסגרת סעיף 79א)א( לחוק בתי המשפט. יתרת הפקדון לא תשוחרר ותעוכב עד לגמר הדיון בטענת 'פרעתי' ותשולם לפי תוצאותיה. למען הסר ספק ,הסכום שיקבע בית המשפט בא בנוסף לסכום של 330,000דולר, אולם היה והמערערים יצליחו להוכיח בטענת 'פרעתי' כי שילמו סכום של 380,000דולר יוחזר כל סכום ששולם במסגרת תיק זה ידי המערערים כשהוא נושא ריבית והפרשי הצמדה כחוק" )הדגשות שלי – י.ש(. ביום 20.3.06קבע ביהמ"ש כי סכום של ₪ 40,000מתוך הפיקדון ישולם למשיב. המערערת קיבלה ארכה נוספת להגשת הבקשה בטענת 'פרעתי' עד ליום .1.8.06 בר"ע שהגיש הזוכה על החלטה זו ,נדחתה ע"י ביהמ"ש העליון ביום .14.1.07 המערערת הגישה בקשה בטענת 'פרעתי' לה צירפה תצהירים מטעם בעלה מר יעקב עדס והרב גרוסמן ,שנחקרו על תצהיריהם .המערערת טענה כי שילמה למשיב סכום של 318,2624עפ"י הפירוט הבא $129,670 :עד ליום פתיחת התיק $93,670 - ב 29תשלומים של $3,230כ"א $15,000 ,במספר תשלומים $21,000 ,ב 6תשלומים של $3,500כ"א .לאחר פתיחת תיק ההוצל"פ שולם סכום של $155,592כמפורט בסעיף 9לתצהירה של המערערת $23,000 ,בהתאם להחלטת ביהמ"ש מיום ,17.6.06וסכום של $10,000ביום .29.10.06עוד טענה המערערת כי לא עלה בידה למצוא אסמכתאות המעידות על תשלום סכום של ,₪ 55,540בטרם פתיחת התיק, בשל חלוף הזמן וביצוע חלק מהתשלומים במזומן .אך תמיכה לתשלומים אלה ניתן למצוא בראיות נסיבתיות ובעדות העדים מטעמה ,כמו גם בעדותו הלא עקבית והבלתי מבוססת של המשיב .לפיכך ,עתרה המערערת לחייבה בסכום של ,$11,738להשלמת היתרה לתשלום הסכום של .$330,000 מנגד טען המשיב ,כי המנעות המערערת מהגשת תצהיר וחקירה משמשת כנגדה. המשיב טען כי המערערת הודתה במלוא החוב בתיק והודאתה כי שולם ע"ח החוב סכום של $58,040עד מועד פתיחת ההליכים ,מהווה הודאת בעל דין .כמו כן נטען כי בניגוד לטענה כי שולם סכום של $129,000עד מועד פתיחת התיק ,העיד בעלה של המערערת מר יעקב עדס כי שולם על פי הפירוט בס' 11לתצהיר ,סכום של $61,000ועדותו לא נתמכה באסמכתאות .עדות הרב גרוסמן תמכה בטענות

3

בתי משפט בית המשפט המחוזי בתל-אביב – יפו בפני: 1 2 3

כבוד השופטת יהודית שטופמן

עא 002495/08 בר"ע 1638/08 תאריך27/08/2009 :

המשיב .המשיב טען כי המערערת שילמה עד היום סכום של $224,249ממנו יש לנכות סך של $4,900ולפיכך יש לחייבה בסכום של ,$110,651בתוספת ריבית חריגה.

4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30

לאחר דיון בבקשה בטענת 'פרעתי' לגופה ,ובטרם הגיע המועד להגשת הסיכומים, הגישה המערערת בקשה להגשת ראיה נוספת .הבקשה נדחתה ביום 27.5.08 והמערערת הגישה בר"ע על החלטה זו )בר"ע .(1638/08 ביום 3.11.08דחה ראש ההוצל"פ את הבקשה בטענת 'פרעתי' ,בקובעו כי לאור הימנעות המערערת מהבאת גרסתה ,העדר ראיות בכתב והעדות הנסיבתית של הרב גרוסמן -לא שוכנע ,כי בנסיבות המקרה דנן ,יש להעביר את נטל ההוכחה בטענת 'פרעתי' לכתפי הזוכה .ראש ההוצל"פ קבע כי המערערת הוכיחה כי שילמה למשיב סכום של $237,579עפ"י הפירוט הבא 61,370 :עד מועד פתיחת תיק ההוצל"פ ,כאמור בס' 11לתצהירו של מר יעקב עדס ודפי החשבון שצורפו .לאחר הגשת התיק – סכום של $155,592שאינו שנוי במחלוקת ,סך $10,617שהם תשלום סך $23,000בניכוי $12,388שהם שווה ערך ל ₪40,000ששולמו עפ"י פסה"ד מיום 20.3.06וללא קשר להוכחת החוב בסך $330,000וכן סך $10,000 מיום .29.10.06לפיכך ,נקבע כי המערערת לא הצליחה להוכיח כי שילמה סכום של ,$330,000ונותרה חייבת סך של .$92,421בנוסף ,ראש ההוצל"פ דחה את טענות המשיב לפיהן יש לנכות סכומים ששילמה המערערת בגין הוצאות משפט והוצאות אחרות וכן נדחתה טענתו של המשיב לפיה יש להוסיף לסכום זה ריבית חריגה, מהטעם שלא נקבע כך בפסה"ד .ראש ההוצל"פ קבע כי לפרעון היתרה לתשלום בסך $92,421תשולם למשיב יתרת הפיקדון שעוכבה בביהמ"ש בסך ₪ 80,000 והיתרה תשולם בתוך 90יום. החלטה זו היא נשוא הערעור שבפניי )ע"א .(2495/08 ביום 1.3.09נעתרתי לבקשה לאחד הדיון בבר"ע 1638/08ובערעור .2495/08 במסגרת הדיון שהתקיים בפני ביום 24.5.09ביקשה המערערת ,בהמלצת ביהמ"ש, למחוק הבר"ע שעניינה הגשת הראיה הנוספת ,ובהתאם בר"ע 1638/08נמחקה.

4

בתי משפט בית המשפט המחוזי בתל-אביב – יפו בפני: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29

ג.

כבוד השופטת יהודית שטופמן

עא 002495/08 בר"ע 1638/08 תאריך27/08/2009 :

המערערת טוענת כי הערעור הוגש במועדו ,מאחר שקבלת החלטות באמצעות מערכת 'העדכנית' ,אינה מהווה מסירה של כתבי בי-דין ואינה עונה על הגדרת "מערכת דואר אלקטרוני" כמפורט בתקנה 497לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד .1984-המערערת טוענת כי לא היתה לה כל ידיעה על החלטת ראש ההוצל"פ לפני ה ,9/11מועד המצאתה כדין ,ע"י המשיב .לחילופין ,טוענת המערערת כי לביהמ"ש סמכות טבועה להאריך את המועד להגשת הערעור, ובמקרה דנן ,מתקיימים 'הטעמים מיוחדים' המצדיקים הארכת המועד ,שכן הגשתו במועד בו הוגשה נבעה מטעות כנה במניין הימים להגשת הערעור. המערערת טוענת כי בתצהירה נפלה טעות סופר ונרשם בו כי המערערת מצהירה שכל העובדות המפורטות בתצהירה אמת הן ,במקום העובדות המפורטות בערעור. המערערת טוענת כי ראש ההוצל"פ השמיט $5,000בהפנייתו לסעיף 11לתצהירו של יעקב עדס ,בעלה של המערערת ,וכן טעה בנכותו סכום של ₪ 40,000בגין הוצאות משפט ,שכן תשלום זה כבר הועבר לב"כ המשיב .בנוסף ,טוענת המערערת, כי במקרה דנן היה על ראש ההוצל"פ להעביר את הנטל המשני להבאת הראיות לכתפי המשיב .המערערת טוענת כי הצליחה להביא ראיות משכנעות כי שילמה את חובה ,למעט סכום של $55,450ששולמו בטרם פתיחת תיק ההוצל"פ ,ועקב חלוף הזמן הוכחו בראיות נסיבתיות ,שיש להעדיפן בהעדר גרסה קוהרנטית נגדית של המשיב ,שנמנע אף מלהציג תדפיס חשבון הבנק .המערערת טוענת עוד כי בשל חלוף הזמן ,לא עלה בידה לאסוף ראיות נוספות וכי מוטל עליה להוכיח את טענותיה בסיוען של ראיות ,אך לאו דווקא ראיות בכתב .המערערת טוענת כי גרסת הרב גרוסמן לא נסתרה וממנה עולה כי בפגישה שנערכה בין המשיב לרב ,לא התכחש המשיב לתוכנו של מכתב לפיו עד לשנת ,2003שולם למשיב סך של $234,000ובתוספת הסכומים ששולמו לאחר מכן עולה כי עד כה שולם למשיב סכום של .$318,262המערערת טוענת כי ראש ההוצל"פ לא נתן כל משקל לעדותו המהימנה של בעלה ,מר עדס ,אל מול עדותו המבולבלת והסותרת של המשיב. לפיכך ,טוענת המערערת כי יש לקבוע ששילמה למשיב סכום של $318,262ועליה להוסיף ולשלם סך של $11,738תוך 90יום.

5

בתי משפט בית המשפט המחוזי בתל-אביב – יפו בפני:

כבוד השופטת יהודית שטופמן

עא 002495/08 בר"ע 1638/08 תאריך27/08/2009 :

ד.

מנגד טוען המשיב כי הערעור הוגש באיחור ,ומסירה באמצעות העדכנית כמוה כמסירה בדואר אלקטרוני ,והיא מהווה מסירה כדין ואין טעם מיוחד להארכת מועד .לחילופין ,חל כלל הידיעה ,ומשצרפה המערערת כנספח לערעורה את ההחלטה שהגיעה בעדכנית ,ברור כי החלטה זו היתה בפנייה ביום .4.11.08כמו כן, טוען המשיב כי דין הערעור להדחות משלא נתמך בתצהיר ,ולאור הימנעות המערערת מלהעיד בפני ראש ההוצל"פ ,אין לקבל טענתה לפיה המדובר בטעות סופר. המשיב טוען כי החלטת ראש ההוצל"פ מבוססת ומנומקת תוך שהוא מייחס חשיבות לאי הופעת המערערת לעדות ,באופן הפועל לרעתה ומחזק את גרסת המשיב .המשיב טוען כי הראיה החדשה שצירופה התבקש ,מקורה במרמה וזיוף. עוד טוען המשיב כי הסכומים שצויינו על ידי המערערת ,לא נתמכו בראיות ואף היא עצמה מודה כי לא עלה בידה למצוא אסמכתאות לתשלום סכום של .$55,450 כמו כן טוען המשיב כי לצורכי פשרה הסכים למחול על ,$50,000בתנאי שהמערערת תוכיח כי שילמה סכום של $330,000ע"ח החוב וביהמ"ש קבע כי סך ₪40,000יהיה בנוסף לסכום זה .עוד טוען המשיב כי גובה החוב בעת פתיחת התיק עמד על סך $410,000וטענות המערערת לעניין זה כבר נדונו והוכרעו בשתי החלטות של ראש ההוצל"פ .המשיב טוען כי טענת המערערת לפיה שילמה סכום של $129,000בעת פתיחת התיק ,נסתרה בעדותו של בעלה ,לפיה הסכום ששולם בטרם פתיחת התיק מפורט בס' ,11בו צויין תשלום בסך ,$5,000לגביו לא נמצאה כל אסמכתא ,ולכן נדחה ע"י ראש ההוצל"פ .המשיב טוען כי עדות הרב גרוסמן מחזקת את עדות המשיב ,לפיה איש לא דן עמו בענין הסכומים.

23ה.

המערערת העלתה בפני מספר סוגיות שחלקן דינן להתקבל וחלקן דינן להדחות - כפי שיפורט להלן.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 24 25 26 27 28 29 30 31

נטל הראיה - טענת "פרעתי" מעוגנת בסעיף ,19לחוק ההוצאה לפועל ,הקובע כדלהלן: ").19א( חייב הטוען שמילא אחר פסק הדין או שאינו חייב עוד למלא אחריו ,כולו או מקצתו ,עליו הראיה ,ורשאי ראש ההוצאה לפועל לקבוע אם ובאיזו מידה מוטל עוד על החייב למלא אחר פסק הדין; עד לקביעתו כאמור ,רשאי ראש

6

בתי משפט בית המשפט המחוזי בתל-אביב – יפו בפני: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31

כבוד השופטת יהודית שטופמן

עא 002495/08 בר"ע 1638/08 תאריך27/08/2009 :

ההוצאה לפועל להורות על עיכוב ביצועו של פסק הדין ,כולו או מקצתו ,מטעמים מיוחדים שיירשמו". סעיף 19לחוק ההוצאה לפועל תשכ"ז 1967 -מטיל על חייב ,באופן כמעט מוחלט, את נטל השכנוע להוכחת טענותיו ,כי פרע את החיוב שהוטל עליו. והדברים ידועים. יחד עם זאת ,במהלך הדיון יכול לעבור לזוכה הנטל המשני להבאת ראיות לסתור, זאת כאשר החייב ממציא ראיות משכנעות ,לכאורה ,התומכות בטענתו כי פרע את החוב .כך למשל ,כאשר החייב מציג מסמכים התומכים ,לכאורה ,בטענותיו .וכך, למרות שנטל השכנוע העיקרי נשאר מוטל תמיד על החייב ,שעשוי להראות כי הופטר מלמלא אחר פסק הדין ,בנסיבות מסויימות על הזוכה להראות כי "פני הדברים שונים ממה שהם נראים על פי טענות החייב" )ראה :ד' בר-אופיר, הוצאה לפועל ,הליכים והלכות ,עמ' ,189מהדורה שישית(. בענייננו ,אינני סבורה כלל ועיקר ,כי שגה ראש ההוצל"פ בקובעו כי בנסיבות הליך זה ,לא שוכנע ,כי יש להעביר נטל הבאת הראיות לכתפי הזוכה. בדין ייחס ראש ההוצל"פ משמעות להימנעות המערערת מהגשת תצהיר ,וחקירה על גרסתה .טענת המערערת לפיה נהגה כך מאחר שבעלה ,יעקב עדס ,היה מודע לפרטים טוב ממנה ,נסתרה בחקירת הבעל ,בה הפנה לעובדות הידועות למערערת עליהן תעיד בהמשך )"אשתי תעיד שהזוכה קיבל את כספו במזומן" )עמ' 4שורה 124לפרוטוקול( ולנוכח טענת המשיב ,לפיה חלק מהשיקים נמשכו מחשבון המערערת. בנוסף ,סבורה אני כי אכן לא הוצגו בפני ראש ההוצל"פ ראיות משכנעות ,לכאורה, שדי בהן כדי להעביר את נטל הראיה למשיב .יתכן ואכן חלוף הזמן ,הוא שהיה בעוכרי המערערת בהצגת ראיותיה ,אך התוצאה אחת היא -המסמכים שהיו בידיה חלקם חסרים ,בלתי קריאים ,ולחלק מטענותיה לא היה כלל תימוכין – ובמצב דברים זה לא ניתן לקבוע שיש להעביר את נטל הבאת הראיות לזוכה.

7

בתי משפט בית המשפט המחוזי בתל-אביב – יפו בפני: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27

כבוד השופטת יהודית שטופמן

עא 002495/08 בר"ע 1638/08 תאריך27/08/2009 :

כמו כן ,ראש ההוצל"פ שמע את עדות הרב גרוסמן ,ונראה לי אכן צדק ראש ההוצל"פ שקבע כי "עדותו של מר גרוסמן ,אף אם לא הופרכה ע"י הזוכה ,הינה בגדר ראיה נסיבתית שאין בה כדי להרים את נטל ההוכחה המוטל על כתפי החייב או להעבירה לזוכה" הרב גרוסמן אמר בחקירתו בפני ראש ההוצל"פ את הדברים הבאים: "המסמך הזה עמד בפני...הסכומים היו אח"כ...כשאתה הולך לדבר עם מישהו וזה נוגע בנפשך את מתמקדים בסכום .הייתי אצלך במשרד .אני לא זוכר אם דיברתי על סכומים אך אני בטוח שדובר .אני זוכר שדיברתי איתך על 55אלף והסכמת .אני לא זוכר אם הבאתי לך את המכתב .מסתמא כן...לא ישבתי על הסכומים בפירוט עם הזוכה ואיתך" )עמ' 3-2שורות (87-38 עדות הרב גרוסמן לא תמכה ,איפוא ,בגרסת המערערת לפיה דובר בפגישה על פרטי הסכומים ,והמשיב הסכים לתוכן מכתבם של החייבים לתשלום סכום של $234,000ע"ח החוב. גם עדות בעלה של המערערת ,לא הועילה ,משבניגוד לטענת המערערת לפיה שולם בטרם פתיחת התיק סך של ,$129,670הפנה הבעל לסעיף 11לתצהירו ,להוכחת הסכומים ששולמו ,ומעבר לכך הפנה לאסמכתאות לתשלומים לאחר פתיחת התיק. ראש ההוצל"פ קבע כי הוכח ע"י המערערת כי שולם ,בטרם פתיחת תיק ההוצל"פ, סכום של ,$61,370כאמור בסעיף 11לתצהיר בעלה של המערערת ובדפי החשבון שצורפו. "יתר הסכומים הנטענים בבקשת החייבת לא הוכחו בפני כי שולמו בפועל, לרבות אי הצגת קבלות על התשלום ,הסכמת הזוכה בכתב או כל ראיה משכנעת אחרת" )עמ' 5שורה (143-140

28 29 30 31 32

בידוע הוא כי ,ככלל ,תימנע ערכאת הערעור מלהתערב בקביעות עובדתיות וקביעות מהימנות שנקבעו ע"י הערכאה הדיונית ,אלא אם נפלה טעות בולטת בשיקולי הערכאה הראשונה ,או נמצא פגם אחר היורד לשורשו של עניין ,או אם קביעת הערכאה הדיונית איננה מבוססת על פניה .כבר נקבע בעבר ,לא אחת ,כי:

8

בתי משפט בית המשפט המחוזי בתל-אביב – יפו בפני: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36

כבוד השופטת יהודית שטופמן

עא 002495/08 בר"ע 1638/08 תאריך27/08/2009 :

"הלכה ידועה היא כי לא בקלות תבטל ערכאת הערעור ממצאים עובדתיים שקבעה הערכאה הדיונית .התערבות כאמור תתבצע במקרים חריגים ,בהם נפל פגם קיצוני בקביעותיו של בית המשפט קמא .יפים לעניין זה דבריו של בית המשפט העליון בע"א 11512/04קרניל חברה לעבודות הנדסיות בע"מ נ' גב ים חברה לקרקעות בע"מ )לא פורסם (16.11.06 ,בסעיף 11לפסק הדין: "כלל ידוע הוא ,כי לא על נקלה תבטל ערכאת ערעור קביעה עובדתית שנקבעה על-ידי ערכאה קמא .התערבות בממצאים עובדתיים תיעשה במקרים קיצוניים בלבד ,כגון מקרים בהם נפל בהכרעת הערכאה הדיונית פגם היורד לשורש העניין או כאשר הדברים אינם מבוססים על פניהם )השוו ע"א 78/84סווילם נ' אלג'ילאני ,פ"ד מב) ;145 ,142 (2ע"א 3601/96בראשי נ' עזבון המנוח קלמן בראשי ,פ"ד נב) .(594 ,582 (2הערכת הראיות וההכרעה ביניהן היא מתפקידיו של בית-המשפט ,אף אם קשורה היא בשאלות מקצועיות ,הכרוכות בהסקת מסקנות מחוות דעת שונות שהונחו בפניו ,כפי שארע בעניינו )השוו ר"ע 423/83 מדינת ישראל נ' עזבון סילוורמן ואח' ,פ"ד ל"ז ) ;285 ,281 (4ע"א 6581/98זאבי ואח' נ' מדינת ישראל ,לא פורסם(". ע"א 1564/06משה בן זאב ואח' נ' מיכל בן עמי ואח' )טרם פורסם(24.2.08 , הלכה היא שאין ביהמ"ש שלערעור ממיר את שיקול דעתה של הערכאה הדיונית בשיקול דעתו שלו .התערבות ערכאת הערעור מוגבלת היא לאותם מקרים בהם מסקנת ביהמ"ש קמא איננה יכולה לתקון ,משהיא מבוססת על שיקולים מופרכים ומתעלמת משיקולים עליהם היה ביהמ"ש קמא חייב ליתן דעתו )ראה :ע"א 11968/04ראובן פלד עבודות בניה בע"מ נ' בית הארחה -מעלה החמישה )טרם פורסם.(24.8.06 , אין לומר שקביעת ראש ההוצל"פ לא היתה מבוססת על הראיות שנשמעו בפניו. ההיפך הוא הנכון .בענייננו ,ראש ההוצל"פ ,בהחלטה מפורטת ומנומקת ,דחה את גרסת המערערת ,בין היתר ,בהעדר תמיכה ראייתית למעט נסיבתית ,ויחוס משקל להימנעותה מלהעיד .בקביעות אלה ,אינני מוצאת מקום להתערב .ויובהר ,גם אם יאויינו כפות המאזניים ,בין עדויות שני הצדדים ,הרי משחובת ההוכחה רובצת לפתחה של המערערת ,אין בידי לקבל את הערעור. טעויות חישוב – שונים הם פני הדברים בכל הנוגע ל"טעויות המספריות שנפלו בהחלטת ראש ההוצל"פ" כלשון המערערת בסיכומיה ,דהינו טעויות בחישוב הסכומים.

9

בתי משפט בית המשפט המחוזי בתל-אביב – יפו בפני: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32

כבוד השופטת יהודית שטופמן

עא 002495/08 בר"ע 1638/08 תאריך27/08/2009 :

מצאתי מקום להתערב בהחלטת ראש ההוצל"פ לקזז מהסך של $23,000ששולם ע"י המערערת לאחר יום ,29.1.06את הסכום שנקבע בגין הוצאות משפט בסך של .₪ 40,000 אכן בהחלטות ביהמ"ש מיום 29.1.06ו 20.3.06 -נקבע כי סכום הוצאות המשפט בסך ₪ 40,000יקבע בנוסף לסכום של ,$330,000אולם עוד נקבע כי סכום זה ינוכה מתוך הפיקדון בסך של ₪ 120,000שהופקד ע"י המערערת בבית המשפט. וכך אכן היה והסכום הועבר ,בפועל ,לידי ב"כ המשיב. לפיכך ,שגה ראש ההוצל"פ כשהורה לנכות את הסכום בשנית. מצאתי ממש גם בטענותיה של המערערת בהתייחס לקביעת ראש ההוצל"פ כי שולם סכום של ,$61,370עפ"י האמור בסעיף 11לתצהיר בעלה של המערערת, בעוד חישוב הסכומים המופיעים באותה טבלה ,עולה כדי .$66,370קרי ,פער של .$5,000 בתצהיר בעלה של המערערת ,שצורף במסגרת טענת פרעתי ,נטען כי שולם סך של $93,970ב 29תשלומים של ,$3,230וכן סך של $15,000במספר תשלומים שהראשון בהם ע"ס $5,000שולם ביום .8.6.98בטבלה בסעיף 11צויינו 18 תשלומים בני $3,230ותשלום בסך $5,000מיום – 8.6.98וכנספחים דפי בנק המעידים על תשלומם .גם בחקירתו העיד בעלה של המערערת כי ל 29 -התשלומים יש אסמכתאות במוצגים המפורטים בסעיף .11ולעניין התשלום בסך $15,000טען כי "יכול להיות שזה בין האסמכתאות" )עמ' 4שורות (122-104כשהוא מפנה למוצגים .20-15 בהחלטת ראש ההוצאה לפועל ,נשוא ערעור זה ,נקבע לעניין זה כדלקמן: "סך $61,370עד פתיחת תיק ההוצל"פ כאמור בס' 11לתצהיר מטעם החייבת ובדפי החשבון שצורפו לבקשה .יתר הסכומים הנטענים בבקשת החייבת לא הוכיחו בפני כי שולמו בפועל ,לרבות אי הצגת קבלות על התשלום ,הסכמת הזוכה בכתב או כל ראיה משכנעת אחרת .בעלה של החייבת אף טוען בפרוטוקול הדיון בחקירה הנגדית על תצהירו כי בסעיף 11מצויין הסכום ששולם ,ומעבר לסכום זה מפנה החייב למוצגים ואסמכתאות לאחר פתיחת תיק ההוצל"פ"... )עמ' 5שורות (146-140

10

בתי משפט בית המשפט המחוזי בתל-אביב – יפו בפני: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

כבוד השופטת יהודית שטופמן

עא 002495/08 בר"ע 1638/08 תאריך27/08/2009 :

המשיב טוען כי ראש ההוצל"פ הכיר רק בסכומים הרצופים של $3,200בעוד לתשלום בסך $5,000לא היתה אסמכתא ,למעט דף חשבון המוכיח כי השיק יצא אך לא כי נמסר לידי המשיב. ברם ,לאבחנה זו אין כל בסיס בקביעות ראש ההוצל"פ ,כמו גם במסמכים שצורפו להוכחת התשלום .אין כל הבדל בין דפי החשבון שצורפו להוכחת התשלומים בני $3,200לבין דף החשבון שצורף להוכחת התשלום בסך של .$5,000 נראה ,איפוא ,על פני הדברים ,כי לאור הפנייתו המפורשת של ראש הוצל"פ לסעיף 11לתצהיר ,מדובר בטעות בחישוב ויש להכליל את הסך של $5,000בין הסכומים שתשלומם הוכח.

12

13ו. 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35

הגשה באיחור – המשיב העלה בפני טענה שענינה דחיית הערעור על הסף מחמת איחור בהגשתו ,מהטעם שהמצאה ב'עדכנית' מהווה מסירה כדין .לחילופין, לטענת המשיב ,לאור כלל הידיעה ,לפיו ידיעת בעל דין תוכל להחשב כמועד לתחילת מניין הימים ,יש לראות את המערערת כמי שההחלטה נמסרה לה ב ,4.11.08מועד משלוח ההחלטה ב'עדכנית'. תקנה 497ג לתקנות סדר הדין האזרחי ,התשמ"ד ,1984-מתירה המצאת כתב בי- דין אלקטרוני אל תיבת הדואר שבכתובת הדואר האלקטרוני של הנמען ,וקובעת: )ב( כתב בי-דין אלקטרוני שנשלח אל כתובת דואר אלקטרוני כאמור בתקנת משנה )א( ,יראוהו ככתב שהומצא במסירה אישית לנמען ביום ובשעה שצוינו באישור המסירה האלקטרוני ,אם לא הוכח היפוכו של דבר) ".הדגשה שלי – י.ש( ברם ,לגישתי המצאה באמצעות "העדכנית" ,אינה עונה על ההגדרה הקבועה בתקנה 497ב' 1לתקנות סדר הדין האזרחי ,התשמ"ד ,1984-לפיה: "מערכת דואר אלקטרוני" -מערכת המשמשת להעברת מסרים אלקטרוניים, שמתקיימים בה כל אלה: ) (1היא מספקת לשולח אישור ,החתום בחתימה אלקטרונית מאובטחת ,על הגעה או אי-הגעה של כל מסר אלקטרוני ששלח אל כתובת הנמען במערכת )להלן אישור מסירה אלקטרוני(;) (2היא מאפשרת גישה לכתובת הדואר האלקטרוני רק באמצעות מנגנון הזדהות מאובטח ,ומתעדת גישה כאמור; ) (3המערכת נוקטת ,באורח סדיר ,אמצעי הגנה סבירים מפני חדירה אליה ומפני שיבוש בעבודתה ,העלולים לפגום במהימנות המידע שבה".

11

בתי משפט בית המשפט המחוזי בתל-אביב – יפו בפני:

)הדגשה שלי – י.ש(.

1 2 3

ברם ,מערכת 'העדכנית' אינה מספקת לשולח אישור החתום בחתימה אלקטרונית על הגעה -או אי הגעה -של המסר האלקטרוני שנשלח.

4 5 6

גם הטענה בדבר החלת 'כלל הידיעה' – דינה להדחות ,משלא הוכח כי ב"כ המערערת קיבלה לידיה את ההחלטה ביום ,4.11.09ואין די בכך ,שצירפה את ההחלטה שהונפקה מהעדכנית לכתב הערעור ,בכדי להוכיח ידיעה זו.

7 8 9 10

בנקודה זו יש לציין ,כי בניגוד לטענת ב"כ המשיב ,הרי שמסיכומי המערערת ומפרוטוקול הדיון שהתקיים בפניי ביום ,24.5.09עולה כי ב"כ המערערת חולקת על מועד ההמצאה הנטען ע"י ב"כ המשיב ,וגם בכתב הערעור ציינה במפורש כי הכתב הומצא לידיה ב .9.11.09

11 12 13 14 15

לחילופין ,סבורה אני כי הנסיבות שבפניי מצדיקות הארכת מועד להגשת הערעור. האיחור בהגשת הערעור נבע מטעות בחישוב מניין הימים ,כשב"כ המערערת סברה כי הגישה הערעור במועדו .יתרה מזו ,מדובר באיחור בן ימים ספורים בלבד .ויש להעדיף הכרעה בערעור לגופו ,על סילוקו על הסף .מכל הטעמים האלה ,סבורה אני ,כי מתקיימים בענייננו 'הטעמים המיוחדים' המצדיקים הארכת המועד להגשת הערעור.

16 17 18 19 20 21 22

ז.

23 24 25 26 27 28 29 30 31 32

כבוד השופטת יהודית שטופמן

עא 002495/08 בר"ע 1638/08 תאריך27/08/2009 :

ח.

העדר תצהיר – מצאתי ממש בטענות המשיב הנוגעות לפגמים בתצהיר המערערת. ואומנם בהתאם לתקנה )120ג( לתקנות ההוצאה לפועל ,תש"ם – ,1979על המערער לתמוך את ערעורו בתצהיר ערוך כדין ,ותצהיר המערערת אינו עונה על הגדרה זו .עם זאת ,הבהירה ב"כ המערערת בסיכומיה כי התצהיר תומך בטענות המצויינות בכתב הערעור ,ולא מצאתי מקום לדחות הערעור מטעם זה בלבד.

סוף דבר –

12

בתי משפט בית המשפט המחוזי בתל-אביב – יפו בפני: 1 2 3 4 5

כבוד השופטת יהודית שטופמן

עא 002495/08 בר"ע 1638/08 תאריך27/08/2009 :

כאמור אינני מוצאת להתערב בקביעות המהימנות ובקביעות העובדתיות שנקבעו ע"י ראש ההוצל"פ ,המבוססות על חומר הראיות וניתוחו. דין הערעור להתקבל ,בדרך של הוספת סך של ₪ 40,000ו – $5,000לסכומים שהוכח כי שולמו ע"י המערערת.

6 7

שאר חלקי החלטת ראש ההוצל"פ מיום - 3.11.08יעמדו בעינם.

8 9

לאור התוצאה אליה הגעתי ,אין צו להוצאות וכל צד ישא בהוצאותיו.

10 11