פרטי ההליך
בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים
אזרחיים
ע"א 2877-06-22לדרמן ואח' נ' יסמן
1
לפני
כב' השופטת אביגיל כהן ,סגנית נשיא
המערערים
.1טל קונסטנטין לדרמן
.2ויקטור צ׳רנוב
.3טלי שטינבך איזנברג
.4ירון שמיר
.5איתי שלו כהן
ע"י ב"כ עו"ד אופיר לב
נגד
המשיב
דניאל יסמן
ע"י ב"כ עו"ד ד"ר איגור גלידר
2
פסק דין
.1
לפני ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בבת-ים (כב' הרשם הבכיר אדי לכנר) מיום 30.3.22בתאד"מ 12030-07-21ולפיו נדחתה תביעת המערערים לפיצוי בהתאם לסעיף 30 א' לחוק התקשורת (בזק שידורים) התשמ"ב – ( 1982להלן" :חוק הספאם" או "החוק").
.2
המערערים הגישו תביעה בסך ₪ 12,000וביקשו פיצוי בסך ₪ 7,000מכוח חוק הספאם (7 הודעות כפול )₪ 1,000וכן פיצוי בסך ₪ 5,000בגין פגיעה בפרטיות ( ₪ 1,000עבור כל תובע) פיצוי בסך ₪ 2,500בגין הטרדה והשחתת זמן ועוד ₪ 1,000בגין הוצאות טרם הגשת התביעה. המשיב הוא הבעלים של מסעדת זנזרה בחיפה.
.3
בהתאם לסעיף 9לכתב התביעה ,ההודעות נשלחו לפי הפרטים הבאים:
1מתוך 6
3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים ע"א 2877-06-22לדרמן ואח' נ' יסמן
מספק מקבל
מספר שולח
תאריך קבלה
שעת קבלה
שם מלא
קונסטנטין 054-6331586 טל 054-6331586 לדרמן
Zanzara
02/04/2020 13.01.2021
462:14 12:45
0525975730
Zanzara
02.04.2020
14:43
טלי איזנברג
שטינבך 052-2818688
Zanzara
02.04.2020
14:42
טלי איזנברג
שטינבך 052-2818688
Zanzara
13.01.2021
12:42
איתי כהן
050-8343009
Zanzara
13.01.2021
12:42
ירון שמיר
050-7500768
Zanzara
12.04.2020
14:33
ויקטור צ'רנוב
.4
מדובר בהודעות שנשלחו ממסעדת זנזרה חיפה ,שבהן נכתב: "...פתוחים למשלוחים כל יום בין ,12-23גם בחול המועד ,מסעדת זנזרה ,חיפה מאחלים לכם חג שמח" .למסרון צורף מספר טלפון של בית העסק ,אתר של בית העסק ולינק להסרה. וכן:
"איתכם גם בסגר הנוכחי ,פתוחים למשלוחים כל יום בין 12-23מסעדת זנזרה ,חיפה". למסרון צורף מספר הטלפון של בית העסק ,קישור לעמוד הפייסבוק של בית העסק ולינק להסרה. .5
בית משפט קמא קבע כי לא הוכחש שהמסרונים נשלחו לתובעים על ידי הנתבע .לא הוכח כי התובעים נתנו הסכמתם להיכלל ברשימת התפוצה של המסעדה. הטענות בדבר פגיעה בפרטיות ובאופן המנוגד לחוק הגנת הצרכן נזנחו ונותר להכריע בסוגיות לפי חוק הספאם.
2מתוך 6
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18
בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים ע"א 2877-06-22לדרמן ואח' נ' יסמן
.6
בית משפט קמא אמנם סבר כי המסרונים בפועל משרתים את האינטרסים של הנתבע ,אך בשל כך שמדובר היה בתקופות של סגרי קורונה והגבלות לאור משבר מגפת הקורונה ,מצא כי החלק הדומיננטי במסרונים הוא אינפורמטיבי ולא פרסומי. נקבע כי לו לא היו נשלחים המסרונים "בתקופות מבולבלות שהתאפיינו בחוסר וודאות מוחלטת או לחילופין מסרונים אלו היו חוזרים על עצמם יותר מפעם אחת ,הייתי נוטה ליתן משקל רב יותר להיבט השיווקי ...ולמעשה מסרונים אלו היו עונים הגדרת המונח "דבר פרסומת" לפי סעיף 30א' לחוק" (מתוך סעיף 19לפסק הדין). התביעה נדחתה תוך חיוב בהוצאות בסך .₪ 2,500
.7
בערעור נטען כי בית משפט השלום שגה בקביעתו ולפיה אין מדובר ב"דבר פרסומת". הגדרת "דבר פרסומת" מופיעה בסעיף 30א' ( )1לחוק: "מסר המופץ באופן מסחרי ,שמטרתו לעודד רכישת מוצר או שירות או לעודד הוצאת כספים בדרך אחרת". לפיכך ,המסרונים נשוא התביעה הם "דבר פרסומת" וברור שדין התביעה היה להתקבל.
.8
המשיב סומך ידיו על פסק דינו של בית משפט השלום. נטען ,כי בית משפט קמא קבע פוזיטיבית כי מדובר בהודעות "אינפורמטיביות" שלא מהוות "פרסום" כמשמעותו בחוק הספאם. מדובר בלקוחות לשעבר שניתן היה לפנות אליהם לאור סעיף 30א' (ג) לחוק הספאם. נטען כי ככל שייקבע ,כי בכל זאת מדובר ב"דבר פרסומת" אזי הפיצוי אמור להיות מינימלי ביותר .ברמה של 1שקל לכל מערער.
.9
לאחר עיון בטענות הצדדים הגעתי למסקנה ולפיה דין הערעור להתקבל מהנימוקים כדלקמן: ערכאת ערעור ממעטת ביותר להתערב בקביעות עובדתיות אליהן הגיעה הערכאה א) הדיונית זאת בעיקר בשים לב לעובדה שהעדים מעידים בפני הערכאה הדיונית ורק השופט בערכאה הדיונית יכול להתרשם מהעדים באופן בלתי אמצעי.
\
3מתוך 6
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32
בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים ע"א 2877-06-22לדרמן ואח' נ' יסמן
במקרה דנן ,אין צורך בעדות על תוכנם של המסרונים .ניתן לקרוא אותם ולהתרשם לבד. יתרה מזו – גם בית משפט קמא בסעיף 19לפסק דינו מאשר כי אם מנתקים את המסרונים מהתאריכים שבהם הם נשלחו (ימי תחילת מגפת הקורונה ברובם) ,אזי ניתן לראות בהם "דבר פרסומת". השאלה אם מדובר בפרסומת אם לאו במקרה דנן ,איננה תלויה בהקשר חיצוני של הנסיבות אלא יש לקרוא את המסרון ולבדוק אם יש בו "דבר פרסומת" ואני סבורה כי כך הדבר גם בעניינינו. מסעדה מבקשת ליידע שהיא פתוחה למשלוחים גם בחול המועד פסח וגם בכל יום (אפריל )2020וכי גם בסגר הנוסף המסעדה פתוחה למשלוחים (ינואר .)2021 על כן ,אינני סבורה שבעניינינו ניתן היה לקבוע כי אין מדובר ב"דבר פרסומת". ב)
לנסיבות ניתן לתת משקל בסוגיית הפיצוי ולא בשאלת הסיווג – האם מדובר בפרסומת או לאו( .בדומה לשאלה האם מדובר ב"לשון הרע" – כמשמעותו בסעיף 1לחוק איסור לשון הרע תשכ"ה – ,1965כאשר גם כשמדובר ב"לשון הרע" ניתן לפסוק פיצוי מינימלי לאור הנסיבות .ראה למשל :רע"א 10520/03איתמר בן גביר נ' אמנון דנקנר ( )12.11.2006שם נפסק פיצוי בסך ₪ 1בגין אמירת הכינוי "נאצי").
ג)
סעיף 30א (י) ( )1לחוק התקשורת קובע כי ביהמ"ש רשאי לפסוק לנמען פיצוי ללא הוכחת נזק סכום שלא יעלה על ₪ 1,000בגין כל דבר פרסומת שקיבל בניגוד להוראות סעיף 30א לחוק התקשורת.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22
סעיף 30א (י) ( )3קובע כי לשם קביעת סכום הפיצוי ישקול בית המשפט ,בין היתר ,את השיקולים הבאים )1( :אכיפת החוק והרתעה מפני הפרתו ( )2עידוד הנמען למימוש זכויותיו ( )3היקף ההפרה .כן נקבע כי אין להביא בחשבון את גובה הנזק שנגרם מההפרה. ד)
ברע"א 1954/14חזני נ' שמעון הנגבי (סיתונית מועדון דאיה ורחיפה במצנחים) ()4.8.14 כב' הש' פוגלמן עמד על מטרתו של הפיצוי לדוגמא בחוק התקשורת :
4מתוך 6
23 24 25 26 27 28 29 30 31 32
בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים ע"א 2877-06-22לדרמן ואח' נ' יסמן
"נקודת המוצא שבבסיס סעיף 30א (י) לחוק היא שנמען של דבר פרסומת שנשלח בהפרה של החוק לא יטרח להגיש תובענה לפיצוי בגינה משום שהנזק האישי שנגרם לו נמוך מן העלות הכרוכה בניהולה .בשל כך נקבע בחוק פיצוי בסך של עד 1,000ש"ח להפרה ללא הוכחת נזק. סעיף זה קובע כי בקביעת שיעור הפיצוי אין להידרש לשיעור הנזק שנגרם לתובע בגין ההפרה .הסעיף מניח אפוא שאפשר שהנזק שנגרם לתובע בודד הוא זניח ,ושאדם בר דעת לא היה בא בתביעה בגינו (סעיף 4לפקודת הנזיקין [נוסח חדש]) ,ואף על פי כן מסמיך את בית המשפט לפסוק פיצוי בסכום לא מבוטל בגין כל הפרה .מטרת הפיצוי אינה להשיב את מצבו של התובע לקדמותו (שהרי אין להתחשב בשיעור הנזק שנגרם לו) ,כי אם לאכוף את החוק ,להרתיע את הנתבע ולתמרץ הגשת תביעות יעילות .זהו אפוא פיצוי לדוגמה (ראו עניין גלסברג ,בפסקאות ט'-י')". ה)
ברע"א 2904/14גלסברג נ' קלאב רימון בע"מ ,בפסקה י"ב לפסק דינו של כב' הש' א' רובינשטיין נקבע כי: "הכלל הוא איפוא ,כי הסכום הנקוב בסעיף 30א(י)( )1הוא סכום המוצא לפסיקת הפיצוי לדוגמה ,ממנו ניתן – בנסיבות המתאימות – להפחית". ראה בעניין זה גם סעיף 28לפסק דינו של כב' השופט מ' מזוז ברע"א 7064/17ארד נ' מנקס אונליין טריידינג בע"מ ( ,)11.12.18שם נקבע כי אין לשלול לחלוטין אפשרות קיומן של נסיבות חריגות ונדירות העשויות להצדיק הימנעות מפסיקת פיצוי לתובע שהוכיח תביעתו.
ו)
ומן הכלל אל הפרט - במקרה דנן ,התובעים הוכיחו תביעתם .מדובר במשלוח דברי פרסומת מבלי שהוכח כי ניתנה הסכמת התובעים לקבלת דברי פרסומת. חלק מהתובעים טענו כי כלל לא היו בעבר במסעדה הזו ,כך שטענת המשיב בתשובתו לערעור כי מדובר בלקוחות לשעבר לאור סעיף 30א' (ג) לחוק אינה יכולה לעמוד. יחד עם זאת ,אני סבורה ,כי בשים לב לעובדה שהמסרונים נשלחו בתקופת סגרי הקורונה, בשלביה הראשונים של המגפה ולאור מגבלות הקורונה ,אזי מתקיימות הנסיבות החריגות המצדיקות הפחתת סכום פיצוי לסך ₪ 400ל"דבר פרסומת" במקום פיצוי סטטוטורי בסך ₪ 1,000לכל הודעה.
5מתוך 6
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33
בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים ע"א 2877-06-22לדרמן ואח' נ' יסמן
לפיכך יש לפסוק פיצוי כדלקמן: .₪ 800 ללדרמן – .₪ 400 לצ'רנוב – 800ש"ח לאיזנברג .₪ 400 לכהן – .₪ 400 לשמיר – .₪ 2,800 סה"כ: באשר לסוגיית ההוצאות: החיוב בהוצאות שבו חויבו המערערים בבית משפט השלום יבוטל. המשיב ישלם למערערים סך ₪ 762עבור אגרת בית משפט השלום ושכ"ט עו"ד בגין ההליך בבית משפט השלום בסך .₪ 2,000 כמו כן יישא המשיב בהוצאות האגרה עבור הגשת הערעור בסך ₪ 1,431וכן שכ"ט עו"ד בסך .₪ 2,000 כל הסכומים יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד פסק דיני זה ועד התשלום בפועל. הערבון שהופקד על ידי המערערים יוחזר להם באמצעות בא כוחם. המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.
ניתנה היום ,כ"ג תשרי תשפ"ג 18 ,אוקטובר ,2022בהעדר הצדדים.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
6מתוך 6