ת"צ 48523-10-24 ת"צ 48523-10-24 אבא שאול נ' דוד לובינסקי בע"מ

לפני בקשה ליציאה מהקבוצה המיוצגת לפי חוק תובענות ייצוגיות ,התשס"ו( 2006-להלן: "החוק"). טענות הצדדים: טענות המבקש; .1לטענת המבקש ,עו"ד במקצועו העוסק בתחום התובענות הייצוגיות ,ביום 13.8.23פנה אל המשיבה במכתב התראה בגין דברי פרסומת שונים שקיבל ממנה ,פנייה שהסתיימה בפשרה מיום .14.1.24מפאת סעיף סודיות בין הצדדים ,לא ניתן לפרט את הפשרה ,אלא שנקבע בין היתר כי ככל וישלחו דברי פרסומת נוספים לאחר החתימה על הסכם הפשרה, המבקש יוכל לממש זכותו כלפי המשיבה.

3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

1מתוך 7

בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו

ת"צ 48523-10-24אבא שאול נ' דוד לובינסקי בע"מ

.2המבקש טוען כי המשיך לקבל דברי פרסומת וביום 13.3.24פנה אל המשיבה בעניין ,אלא שהמשיבה דחתה טענות המבקש .ביום 21.10.24פנה המבקש אל המשיבה במכתב התראה טרם הגשת תובענה ייצוגית.

1 2 3 4

.3ההליך כאן הוגש ביום ,28.10.24המבקש לא ידע עליו והמשיבה לא גילתה אודותיו למבקש במסגרת תשובתה מיום 11.12.24למכתב המבקש .מכאן ניתן להסיק כי המשיבה עצמה סבורה כי ניתן לפצות את המבקש באופן פרטני למרות שהוא לכאורה חבר הקבוצה התובעת כאן.

5 6 7 8 9

.4בעניינו של המבקש ,מדובר לטענתו ב 4-דברי פרסומת שנשלחו בניגוד לדין ,שנשלחו לאחר התחייבות המשיבה לא לשלוח ועל כן דרש מהמשיבה פיצוי שמשקף הן את מספר דברי הפרסומת והן את רכיב הטרדה החוזרת והרתעה .דרישתו לא נענתה בתשובה.

10 11 12 13

.5אין מניעה מהודעה על פרישה בהתאם לפסיקה ,עוד בטרם ניתנה החלטה בבקשת האישור.

14 15

.6במענה להחלטתי מיום 24.2.25הוסיף המבקש כי אין רלוונטיות לשאלה באם מבקש לצאת על מנת להגיש תביעה אישית פרטית או תביעה ייצוגית אחרת או מתחרה.

16 17 18

התנגדות המשיבה;

19 20

.7המשיבה מתנגדת ליציאה וכן ביקשה למחוק חלקים מהבקשה.

21 22

.8נטען כי המועד להגשת בקשה זו היא לאחר שבימ"ש הכריע בבקשת האישור גופא ,הן נוכח לשון סעיף 11א לחוק תובענות ייצוגיות והן נוכח הפסיקה ,שקבעה כי הרציונל בכך הוא חשוב וכפול :האחד – למנוע הכרעות סותרות על ידי מותבים שונים; השני – לאפשר ריכוז המענה בהליך אחד ולמנוע ריבוי הליכים כנגד המשיב הייצוגי ,שנועדו להפעיל עליו לחץ.

23 24 25 26 27

.9למבקש הוצע ,לפנים משורת הדין ,לקבל את הפיצוי המקסימלי הקבוע בדין אך הוא עדיין מעוניין בהגשת תובענה אישית ,דבר המעיד על מניעים של הפעלת לחץ והטרדת המשיבה.

28 29 30

2מתוך 7

בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו

ת"צ 48523-10-24אבא שאול נ' דוד לובינסקי בע"מ

.10המבקש לא פירט מדוע יעיל יותר לנהל בעניינו תביעה אישית ונפרדת ,מה גם שבשלב זה כלל לא ידוע מה הקבוצה הרלוונטית והאם המבקש יהיה חלק ממנה או לא.

1 2 3

.11עצם הגשת בקשת היציאה היא הודאה בכך שהמבקש שייך לקבוצה הנטענת.

4 5

.12נוכח האמור ,לעמדת המשיבה יש לדחות את בקשת המבקש לפחות עד להכרה בבקשת האישור ,או לחילופין להתנות את יציאתו מהקבוצה בכך שתביעתו האישית תעוכב על לבירור בבקשת האישור.

6 7 8 9

עמדת המבקש בבקשה לאישור;

10 11

.13המבקש אינו מתנגד ומותיר את ההחלטה לשיקול דעת ביהמ"ש ומוסיף כי טענות המבקש תומכות בנטען בבקשה לאישור.

12 13 14

דיון והכרעה:

15 16

.14אפשרות יציאתו של חבר קבוצה מוסדר בסעיפים 11ו 18-לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו .2006-בענייננו ,רלוונטי יותר סעיף ,11לפיו:

17 18 19

"(11א) אישר בית המשפט תובענה ייצוגית ,יראו כל מי שנמנה עם הקבוצה שהגדיר בית המשפט בהחלטתו כאמור בסעיף (10א) ,כמי שהסכים להגשתה כתובענה ייצוגית בשמו ,אלא אם כן הודיע לבית המשפט על רצונו שלא להיכלל בקבוצה, בתוך 45ימים מיום פרסומה של החלטת בית המשפט בדבר אישור התובענה הייצוגית או בתוך מועד מאוחר יותר שיקבע בית המשפט. (ב) בית המשפט רשאי ,לפי בקשה של אדם הנמנה עם הקבוצה כאמור בסעיף קטן (א) והמבקש שלא להיכלל בה ,להאריך לגביו את התקופה כאמור באותו סעיף קטן ,אם מצא טעם מיוחד לכך.

20 21 22 23 24 25 26 27 28

.15חברי כבוד השופט בדימוס רחמים כהן ,היטיב לתאר מאפייניה הייחודיים של התובענה הייצוגית אשר בגינם "היה זה אך טבעי ,שהמחוקק יקבע נקודות יציאה שתאפשרנה

3מתוך 7

29 30

בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו

ת"צ 48523-10-24אבא שאול נ' דוד לובינסקי בע"מ

לחבר קבוצה להחליט ,בטרם יצירת מעשה בית דין ,שאין הוא מעוניין להיות חבר קבוצה. פרופ' א' קלמנט מתייחס במאמרו לזכות היציאה מהקבוצה" :חברי הקבוצה המיוצגת אינם משתתפים בהליך האישור של התובענה הייצוגית או בניהולה ,אולם נשמרת להם זכות היציאה מהקבוצה .מכיוון שתוצאות התובענה הייצוגית יקימו מעשה בית דין כלפיהם ,התובענה הייצוגית חוסמת את זכות הגישה הפורמלית שלהם לבית המשפט, כדי לאפשר להם את זכות הגישה המעשית .לכן ,החוק מותיר בידי חברי הקבוצה אפשרות להודיע לבית המשפט על רצונם לא להיכלל בקבוצה המיוצגת .אף על פי שרק מעטים מחברי הקבוצה טורחים לממש זכות זו ,יש בה משום הגנה פורמלית לזכות הגישה האינדיווידואלית שלהם לבית המשפט( "...א' קלמנט "פשרה והסתלקות בתובענה הייצוגית" משפטים מא ,תשע"א[ ")54 ,5 ,ראו תא (ת"א) 1301/04תצ (ת"א) 12099-08-16אמיר חשין ואח' נ' קלאב אין אילת החזקות בע"מ (פורסם( )28.8.16 ,להלן: "עניין חשין")].

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

.16בעת מתן החלטתו ,וכפי שציין ,היה "הדיון בפסיקה ובספרות הישראלית על זכות היציאה מצומצם" ועל כן ,דן השופט כהן בהחלטתו על זכות היציאה כפי שעלתה מהספרות והפסיקה האמריקאי ,אך הבהיר כי "ההסדר שאומץ בישראל שונה" וכי על פיו :אין הבחנה בין סוגים שונים של תובענות; קיימים מנגנונים ליידוע חברי הקבוצה על אופן התנהלות התובענה הייצוגית; כי נקבעו בחוק שתי נקודות יציאה – האחת ,לפי סעיף 11חוק תובענות ייצוגיות ,לפיו חבר קבוצה שאינו מעוניין להיות חלק מהקבוצה יודיע על רצונו לבית המשפט בתוך 45ימים (מכוח סעיף זה הבקשה שלפני – ר' ע') ,השניה – לפי סעיף (18ו) לחוק עת הוגש לבית המשפט הסדר פשרה.

14 15 16 17 18 19 20 21 22

.17לעניין סעיף ,11מסביר השופט בדימוס כהן כי לפי לשון החוק מדובר "בזכות כמעט בלתי מוגבלת" ,וכי "בחוק ובתזכיר החוק אין התייחסות לסמכותו של בית המשפט בעניין או לגבי סמכותו לאשר או לדחות הודעת יציאה או באשר לשיקולים אשר בית המשפט אמור לשקול .למעשה ,נוסח הסעיף ונוסח התזכיר מעלים ,שמדובר בזכות כמעט אוטומטית" (ההדגשה אינה במקור – ר' ע').

23 24 25 26 27 28

.18אמנם החלטתו של הש' בדימוס כהן עסקה בבקשת יציאה לפי סעיף ,18אך מההשוואה שערך ביחס לסעיף 11עולה כי בעצם כוונת המחוקק בהגבלת מועדי היציאה – הן בסעיף 45 ,11ימים לאחר אישור התובענה כייצוגית ,והן בסעיף (18ו) אשר לא מאפשר יציאה בשלב אישור הסדר פשרה אלא באישור בית המשפט – הייתה שלא לאפשר יציאה דווקא

4מתוך 7

29 30 31 32

בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו

ת"צ 48523-10-24אבא שאול נ' דוד לובינסקי בע"מ

בשלבים מאוחרים יותר של ההליך ,בעוד אנו מצויים בשלב מוקדם .כך ,למשל ,המודיע על יציאה מהקבוצה לפי סעיף 11לאחר המועד הקבוע ,יעשה זאת מטעמים מיוחדים.

1 2 3

.19אי מתן היתר יציאה ,ואף לפי סעיף (18ו) שהינו "קשיח" יותר ,יעשה במקרים חריגים, כאשר "הגישה הרווחת היא ,שיש להפעיל סמכות זו תוך התחשבות בכך ,שאין לאכוף על אדם להיות חלק מהסדר פשרה ,שאינו מעוניין בו ואין למנוע יציאה מהקבוצה המיוצגת של חבר המעוניין לנהל את תביעתו האישית באופן הנראה לו".

4 5 6 7 8

.20לטעמי הצדדים אינם חלוקים כי זה הקו בו נוהגים בתי המשפט בבקשות מסוג זה .כך, המשיבה טענה בסעיף 13לתשובתה כי "במקרים מסוימים הפסיקה הכירה באפשרות לצאת מהקבוצה טרם הכרעת בבקשת האישור ,אלא שבתי המשפט (לרבות בתי המשפט לתביעות קטנות) הכירו לא אחת בכך שיש לעכב את ההליכים בתביעה האישית עד להכרעה בבקשת האישור".

9 10 11 12 13 14

.21אין בידי לקבל את טענת המשיבה ,שכן גם אם ניתנו החלטות על ידי בתי המשפט לתביעות קטנות שעניינן עיכוב הליכים בגין הליכים ייצוגיים שמתנהלים ,אין בכך לגרוע מהקו הנוהג בבתי המשפט במסגרת תובענות ייצוגיות לפיו חבר קבוצה רשאי להודיע על רצונו שלא להיכלל בקבוצה גם לפני ההחלטה בבקשת האישור .כך ,בת"א (תל אביב-יפו) 58016- 12-14ישראל פולק נ' קבוצת א .דורי בע"מ (פורסם( )9.12.15 ,להלן" :עניין פולק") ,נקבע כי:

15 16 17 18 19 20 21

" .24אני סבורה כי אין לקבל את הפרשנות המוצעת על ידי ב"כ הנתבעת בהקשר זה לסעיף (11א) לחוק .לטעמי ,הזכות לפרוש מהקבוצה עומדת לחברי הקבוצה בכל עת ,גם לפני שבית-המשפט מקבל החלטה בבקשת האישור. []... . 27ואולם ,לא ניתן ללמוד מהסעיף את מה שלא מצוין בו ולא נועד להיות מוסדר בו – מה דינו של מי שמבקש לפרוש מהקבוצה עוד לפני אישורה של התביעה כייצוגית .אחת הדרכים לפרוש מהקבוצה היא באמצעות הגשת תביעה אישית ,עוד בטרם החליט בית- המשפט בבקשה לאישור התביעה הייצוגית .מאחר שהסעיף אינו מתייחס לשאלה זו בהתאם ללשונו ,אין מקום לשלול את הפרשנות המוצעת על ידי התובע ,לפיה קיימת אפשרות לפרוש מהקבוצה עוד בטרם ניתנה החלטה בבקשת האישור.

5מתוך 7

22 23 24 25 26 27 28 29 30 31

בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו

ת"צ 48523-10-24אבא שאול נ' דוד לובינסקי בע"מ

[]... .32על-רקע האמור ,אני סבורה שכאשר ישנו "חבר קבוצה" המודיע באופן מפורש כי הוא אינו מעוניין להיות חלק מהקבוצה ,וכי הוא מבקש לנהל את ענייניו באופן עצמאי, להיות מיוצג על ידי עורך-דין מטעמו שהוא עצמו בחר ולבחור את האסטרטגיה המשפטית שבה יתנהל עניינו – אין מקום לשלול ממנו את האפשרות לעשות כן ,גם בטרם ניתנה החלטה של בית המשפט בבקשה האישור".

1 2 3 4 5 6 7

.22גם לטענת המשיבה ביחס לריבוי הליכים כלפי המשיב הייצוגי ,ניתן מענה בעניין פולק, ונקבע כי:

8 9 10

"[( ]...ש)התביעה הייצוגית ה"קלאסית" (וחלק ניכר מאוד מהתביעות הייצוגיות הן אכן כאלה) מתייחסת כאמור לקבוצת תובעים פוטנציאליים שהנזק הפרטי שנגרם לכל אחד מהם הוא קטן מאוד .לכן ,ספק רב אם למי מחברי הקבוצה תהיה מוטיבציה לפנות באופן פרטי לבית-המשפט ,להגיש תביעה ולדון בה – כאשר מנגד ניצבת האפשרות כי מאן דהוא אחר ינהל את התביעה עבורם ,בלא שהם יצטרכו להוציא כל הוצאה או לטרוח באופן כלשהו עד לסיום הבירור של התביעה .מי שיבקש לפרוש מהקבוצה הם באופן אופייני חברי קבוצה הדומים לתובע ,קרי כאלה שהאינטרס הכספי שלהם בתביעה הוא גדול יחסית ,באופן המצדיק מבחינתם את האפשרות של ניהול תביעה פרטית ,שכירת שירותים של עורך-דין ,הגשת חוות-דעת והצאת כל ההוצאות האחרות הכרוכות בכך. ביחס לתובעים כאלה ,מן הראוי לאפשר להם לפעול באופן עצמאי ולא לכפות עליהם להיות חלק מהקבוצה".

11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22

.23נוכח האמור לעיל ,יש להיעתר לבקשת המבקש לצאת מהקבוצה הנטענת ,תוך שלמשיבה שמורה הזכות להעלות טענותיה בבית המשפט בו תוגש ,ככל ותוגש ,תובענה אישית על ידי המבקש.

23 24 25 26

.24יחד עם זאת ,אני סבורה כי יש להורות על עיכוב זכותו של המבקש להגיש תביעה אישית, ואסביר.

27 28 29

.25בעניין פולק ,קבעה כבוד השופטת רונן כי יש להורות על עיכוב הליכים בתביעה האישית. בהליכים נוספים ניתנו החלטות דומות .אמנם ,בעניין פולק הנסיבות היו שונות שכן שם

6מתוך 7

30 31

בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו

ת"צ 48523-10-24אבא שאול נ' דוד לובינסקי בע"מ

כבר עמדה על הפרק תביעה אישית והיא נדונה בפני אותו מותב שדן בהליך הייצוגי, שהתובע שם היווה חבר בקבוצת התובעים [ערעור שהוגש על החלטה זו נדחה בבית המשפט העליון (ראו רע"א 225/16ישראל פולק נ' קבוצת א .דורי בע"מ (פורסם ,])4.5.16 ,אלא שאני סבורה כי הגם ואין זהות בנסיבות ,הפיתרון ראוי ונכון גם לענייננו ומביא לאיזון ראוי בין אי כפייה על המבקש להיות חלק מהקבוצה ,לבין מניעת ריבוי תביעות ויצירת לחץ לכאורי על המשיבה וכן מטרת ההליך הייצוגי של ריכוז תביעות בעלות ערך כלכלי נמוך .כמו כן, אני סבורה כי קביעות שיעשו במסגרת ההליך הייצוגי עשויות להשליך תביעה אישית ככל ויגיש המבקש ולשמש הן את המבקש והן את המשיבה בהליך האישי.

1 2 3 4 5 6 7 8 9

.26גם בענייננו ,ניתן להסיק מעצם הגשת הבקשה כי המבקש רואה עצמו כחבר בקבוצה הנטענת .כמו כן ,אני סבורה כי למבקש לא ייגרם ,או לכל הפחות ,לא פורט כיצד ייגרם "כל נזק מהותי-קונקרטי [ ]...כתוצאה מעיכוב בשמיעה של תביעתו" .לא נעלמה מעיני העובדה כי הליך ייצוגי עשוי להימשך זמן רב וכי האינטרס של המבקש הוא לכאורה יחסית גדול, אלא שזכותו של המבקש מעוכבת באופן זמני וכן הוא רשאי לפנות שוב אל בית המשפט בכל שלב שהוא נשמרת ובית משפט יבחן זאת בהתאם לאותו שלב. סוף דבר:

10 11 12 13 14 15 16 17 18

.27נוכח האמור לעיל ,אני נעתרת לבקשת המבקש לצאת מהקבוצה אך מורה על עיכוב זכותו של המבקש להגיש תביעה אישית עד להתקיימות אחד מהמועדים הקבועים בחוק תובענות ייצוגיות.

19 20 21 22

.28נוכח התוצאה אליה הגעתי ,אינני עושה צו להוצאות.