ת"צ 6989-05-25 ת"צ 6989-05-25 אדיבי נ' איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ

לאישור בקשת הסתלקות מבקשה לאשר תובענה כייצוגית לפי סעיף 16לחוק תובענות ייצוגיות ,התשס"ו–2006 בקשת האישור וטענות הצדדים בתמצית

1

. 1לפני בקשת הסתלקות מבקשת אישור תובענה כייצוגית שעניינה בטענה לחריגת המשיבה מזמני ההמתנה הקבועים בחוק למענה אנושי במוקדים טלפוניים.

2 3

. 2לטענת המבקש המשיבה הפרה את חובתה לספק מענה אנושי טלפוני לפניות לקוחותיה תוך 6דקות, בניגוד לקבוע בסעיף 59ב(ג) לחוק הפיקוח על שירותים פיננסים (ביטוח) ,התשמ"א( 1981-להלן: "חוק הפיקוח").

4 5 6

המבקש צירף לבקשת האישור תיעוד של 24שיחות שקיים עם המשיבה .לטענתו מתוך 24שיחות מוקלטות ב 7-מהן 29.2%חרגה ההמתנה מהזמן המרבי המותר בדין שהוא 6דקות; ב 4-שיחות

7 8

נמשכה ההמתנה יותר מ 20-דקות (כ – .) 17%זמן ההמתנה הארוך ביותר שנמדד עמד על 30.2דקות; החריגה הממוצעת מכלל השיחות מהזמן הקבוע בדין עמדה על כ.30.5%-

9 10

. 3המבקש טוען כי סעיף 59ב(ג) לחוק הפיקוח אשר חוקק במסגרת סעיף 4לחוק הגנת הצרכן (תיקון מס' ,)57התשע"ח , 2018-מורה למשיבה לתת מענה אנושי טלפוני לציבור לקוחותיה תוך פרק זמן

11 12

שלא יעלה על 6דקות .בפועל לקוחותיה של המשיבה ממתינים לנציגיה 13.8דקות בממוצע ,משמע 130%בממוצע מעבר לזמן המרבי שקוצב החוק.

13 14

. 4הגדרת הקבוצה שמבוקש לייצג " :כל לקוח של המשיבה שפנה לקבלת מענה אנושי לשירות מסוג טיפול בתקלה ,בירור חשבון או סיום התקשרות ,והמתין מעל 6דקות עד שנענה ,או לא נענה כלל, בתקופה שמיום 25.7.2019ועד ליום הגשת הבקשה"

15 16 17

1מתוך 9

בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו ת"צ 6989-05-25אדיבי נ' איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ . 5עילות התביעה :הפרת חובה חקוקה כמשמעותה בפקודת הנזיקין (נוסח חדש) החובה שהופרה היא

1

הקבועה בסעיף 159לחוק הפיקוח על שירותים פיננסיים (ביטוח) ,התשמ"א ;1981-רשלנות לפי סעיפים 36-35לפקודת הנזיקין; עשיית עושר ולא במשפט לפי סעיף ( 1א) לחוק עשיית עושר ולא במשפט ,התשל"ט ; 1979-פגיעה באוטונומיה; הפרת חוזה ,תנאי מכללא ,חובת תום לב הקבועה

2 3 4

בסעיפים 12ו 39 -לחוק החוזים (חלק כללי) ,תשל"ג ;1973-הטעיה כמובנה בסעיף ( 2א) לחוק הגנת הצרכן ,התשמ"א.1981-

5 6

. 6סעדים :צו עשה המורה למשיבה לנקוט באמצעים מתאימים לרבות כוח אדם לשם מתן מענה קולי אנושי לציבור לקוחותיה בטיפול בתקלות ,בירורי חשבון או סיום התקשרויות בתוך עד 6דקות מהתקשרותם אליה; צו עשה המורה למשיבה לתקן את פרסומיה ומצגיה בעניין איכות השירות המוענק על ידה באופן שיודיע ללקוחותיה שהם זכאים למענה אנושי קולי תוך עד 6דקות כקבוע

7 8 9 10

בחוק; צו עשה המורה למשיבה להימנע ממכירה או פרסום ,פניה ,שיווק ,הפצה ,במסמך ,בתמונה, או בכל דרך אחרת ,לרבות על ידי פרסום באמצעי תקשורת השונים ,ובכלל זה בעיתונות הכתובה או באינטרנט ,המיועדים ללקוחותיה ,אשר בהם מוצג שירות מענה אנושי מהיר ,זמינות אנושית מידית ,וכל מצג דומה אחר ,לתקופה שתקבע; פיצויים.

11 12 13 14

. 7המשיבה טענה בתשובתה לבקשת האישור כי פרשנות המבקש לחוק הפיקוח מופרכת ושגויה ועומדת בניגוד להוראותיו המפורשות של חוק הפיקוח .בסעיף 59ב (ד)( )1לחוק נקבע:

15 16

"קבע הממונה הוראות לעניין משך המתנה לקבלת מענה אנושי מקצועי ,רשאי הוא להורות כי

17

המבטח רשאי לחרוג ממשך ההמתנה הקבוע בסעיף קטן (ג) ,בסוגי השירותים המפורטים בסעיף קטן (א) ,בשיעור מכלל הפניות לתקופה שקבע ,או בפרק זמן שקבע ,מראש או בדיעבד".

18 19

הוראות סעיף 59ב לחוק קובעות באופן חד משמעי אמות מידה והנחיות למימושו ,והן מעניקות

20

לממונה סמכות לקבוע את זמני ההמתנה בשיעור מכלל הפניות ,לתקופה שיקבע. חוזר גופים מוסדיים מספר 2019-9-7מיום 16.7.2019שפורסם על ידי רשות שוק ההון ,ביטוח

21 22

וחיסכון (להלן" :החוזר") נכנס לתוקפו ביום , 25.7.2019ובמסגרתו קבע הממונה הוראות מפורטות ביחס לזמני ההמתנה למענה אנושי במוקדים טלפוניים של גופים מוסדיים .בין היתר ,נקבע בהוראות סעיף 7ג (א) לחוזר:

23 24 25

"משך ההמתנה לקבלת מענה אנושי מקצועי לא יעלה על חמש דקות שיתחילו להימנות מסיום הנת ב ,והלקוח לא יופנה לשירות השארת הודעה ,אלא אם כן בחר אחרת; גוף מוסדי יהיה רשאי

26 27

לחרוג ממשך זמן ההמתנה האמור ,לכל היותר ב 10%-מסך הפניות שהתקבלו במוקד הטלפוני, בממוצע שנתי" ".. .בתקופה שמיום 25ביולי 2019ועד יום 25ביולי ,2022יראו "כאילו בסעיף 7ג(א) לחוזר ,במקום 10%יבוא ."15%

28 29 30

. 8לפי הוראות החוזר ,משך זמן ההמתנה לקבלת מענה אנושי לא יעלה על 5דקות והמבטח יהיה רשאי לחרוג ממשך זמן ההמתנה האמור בעד 10%מסך הפניות שהתקבלו במוקד הטלפוני בממוצע שנתי. בחוזר ובהוראות מאוחרות של הממונה נקבעו אף החרגות נוספות ביחס לזמני ההמתנה .על אף

31 32 33

2מתוך 9

בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו ת"צ 6989-05-25אדיבי נ' איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ ההחרגות האמורות ,לאורך כל התקופה הקובעת עמדה המשיבה וגם כיום היא ממשיכה לעמוד, ואף למעלה מכך ,בדרישות הממונה ובאמות המידה שנקבעו בדין.

1 2

. 9בנספח 5שצורף לתגובה מפורטים ממוצע זמני ההמתנה החורגים מ 5-דקות לאורך כל התקופה הקובעת וכן מוצגים זמני המענה לשנת ( 2025ינואר -נובמבר) .בכל השנים הממוצע נמוך מההחרגות המותרות ,ובכך מוכח חד משמעית כי המשיבה עומדת בהוראות ההנחיות.

3 4 5

. 10הבקשה נשענת אך ורק על זמני המענה הנטענים ביחס לפניותיו האישיות של המבקש בלבד, המוצגים על פני 3חודשים בשנת 2024ושיחה אחת משנת .2025אלה נתונים סובייקטיביים

6 7

ומוגבלים המתפרסים על מעל לשנה .לצורך הוראות החוזר ,על שנים שונות שבעניינן נקבע ממוצע

8

שנתי שונה .נתונים אלה אינם יכולים להוות אינדיקציה לאי-עמידה של המשיבה בהוראות הדין, ולו אף לכאורה .זאת ביתר שאת בשים לב לכך כי למשיבה מאות אלפי לקוחות.

9 10

. 11בהתאם לדין ,עמידת המשיבה נבחנת על בסיס זמן מענה ממוצע שנתי ,ולא ביחס לכל לקוח בנפרד.

11

וכן ,אף לשיטת המבקש ,מדובר ב 23-שיחות לשנת 2024מתוכן חרגה המשיבה ב 7-שיחות על פני 3

12

חודשים בלבד (לא שנה) .כלומר חריגה של כ 29%-שאינה משקפת את הממוצע השנתי לפיו נמד דת המשיבה ,אלא נתונים נקודתיים של המבקש בלבד .הסתמכות על נתונים פרטניים אלה אינה מקימה

13 14

תשתית עובדתית מינימלית כנדרש לצורך אישור תובענה ייצוגית ,ומלמדת על העדר בסיס ממשי לטענות המבקש.

15 16

. 12אף ביחס לפניות המבקש ,הבקשה כוללת שיחות שבוצעו בטווח הזמן שבין אוקטובר 2024לפברואר , 2025טווח אשר אינו מייצג את התקופה הקובעת המתפרסת על פני 6שנים .משכך ,גם מטעם זה

17 18

אין בנתונים שהוצגו כדי לספק תמונה מלאה או מייצגת של זמני המענה ,והם אינם יכולים לשמש בסיס לטענות המבקש.

19 20

. 13על פי הקבוע בהוראות החוק ובדברי ההסבר לחוזר ,עמידה בהוראות הדין נתונה לפיקוחו של

21

הממונה ,אשר עורך ביקורות שנתיות בהתאם להוראות הדין ומעביר את ממצאיו לכנסת .בנוסף, בהתאם להלכות שנפסקו במקרים דומים הנוגעים לזמני המתנה לשירות טלפוני ,נקבע כי בקשות

22 23

לאישור תובענות ייצוגיות אינן מתקבלות מקום בו קיימות הנחיות רגולטוריות ספציפיות ומותאמות ,וכאשר סמכות הפיקוח נתונה לרגולטור.

24 25

. 14על פי פסיקת בתי המשפט בהליך ייצוגי אין די בכך שהמבקש הייצוגי יראה הפרה של הוראות הדין באירוע ספציפי ,אלא עליו להראות שאותה הפרה עולה לכדי "שיטה" או "מדיניות מפרה" ,מה שלא

26 27

כך בענייננו ,בשים לב לכך שהמ בקש הציג שיחות מעטות ביחס לתקופה הנטענת בבקשה ולא הציג תקלה רוחבית המשתרעת על פני מספר רב של לקוחות .המשיבה הסתמכה על ת"צ 30759-02-13 גרסט ואח' נ' 013נטוויז'ן בע"מ (.)19.1.2017

28 29 30

3מתוך 9

בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו ת"צ 6989-05-25אדיבי נ' איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ . 15אף לפי מבחני הסבירות ,ההיגיון והפסיקה ,קבלת טענות המבקש משמעה דרישה למענה מלא ב-

1

100%מהמקרים בתוך 6דקות מתחילת השיחה .תוצאה זו אינה סבירה ,אינה ישימה ,ואינה עולה בקנה אחד עם פרשנות תכליתית של החוק ,המבקש לאזן בין דרישות השירות לבין מגבלות תפעוליות .בנסיבות אלו ,ברי כי המשיבה לא הפרה את הוראות החוק או החוזר הרלוונטי .המשיבה

2 3 4

עמדה בז מני המענה שנקבעו על ידי הממונה ,די בכך כדי לדחות את בקשת האישור המופרכת שהוגשה על ידי המבקש .המבקש מודע לחולשת טענותיו ועל כן בחר במודע להשמיט בבקשתו

5 6

חלקים מהותיים מהוראות החוזר ולהציג רק חלק מהוראותיו ,אשר יש בהם כדי להפריך את טענותיו.

7 8

. 16בתגובה לתשובה טען ה מבקש כי ליבת המחלוקת אינה איכות שירות אלא מבנה תמריצים ,האם רשאית חברת ביטוח לגלגל עלויות תפעול שנחסכו ממנה אל ציבור המבוטחים בניגוד להוראת חוק

9 10

מפורשת .החובה שבדין היא חובה מוחלטת ,לא יעד שירות .ניסיון המשיבה להמיר חובה זו ב"עמידה ממוצעת "משקף תפיסה שלפיה החוק הוא המלצה תפעולית ,ולא כלל מחייב שיש לגלם במבנה העלויות.

11 12 13

. 17לטענת המבקש המשיבה מבססת את עיקר תשובתה על דיווחים לממונה על שוק ההון אלא שפיקוח רגולטורי אינו מחליף אחריות אזרחית ,ואינו יוצר חסינות מפני אכיפה שיפוטית .טענת המשיבה תיצור כשל מוסדי חמור ,הפרת ח וק תהפוך לסיכון רגולטורי מתומחר בלבד ,ללא השלכה אזרחית. תוצאה זו פוגעת ביעילות השוק ,מעוותת תחרות ,ומתגמלת מפרי חוק .המבקש הפנה בין היתר לע"א 6339/97רוקר ני סלומון בו נקבע לפי הנטען שפיקוח רגולטורי אינו שולל אחריות אזרחית ואינו

14 15 16 17 18

יוצר חסינות מפני תביעה מקום שבו הופרה חובה שבדין; וע"א 2906/01ע .חיפה נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ בו הובהר לפי הנטען כי עמידה בהנחיות רגולטוריות אינה מהווה הגנה מוחלטת מפני אחריות אזרחית כאשר קיימת חובה חוקית עצמאית.

19 20 21

. 18טענת המשיבה בדבר שיעור חריגה מותר נעדרת כל עיגון נורמטיבי .סעיף 59ב(ד) מאפשר חריגים

22

אך ורק אם נקבעו במפורש על ידי הממונה .המשיבה לא הציגה ולו הוראה אחת המתירה לה להותיר לקוחות בהמתנה של עשרות דקות .כלכלית מדובר בניסיון לקבוע רמת אי-ציות אופטימלית הח וסכת בכוח אדם וממקסמת רווח על חשבון הציבור.

23 24 25

עניינו של המבקש עצמו מגובה בתשתית עובדתית מובהקת .המבקש פנה טלפונית למשיבה 24

26

פעמים בפרק זמן של חודשים ספורים 7 .מתוך 24שיחות חרג זמן ההמתנה למענה אנושי של המשיבה מהמותר בדין; ב 4-שיחות נדרש המבקש להמתין למענה אנושי למעלה מ 20-דקות; זמן ההמתנה המרבי למענה אנושי של נציג המשיבה עמד על למעלה מ 30-דקות; בסך הכול ,נגרמה

27 28 29

למבקש חריגה מצטברת של זמן המתנה למענה אנושי של נציג המשיבה של למעלה משעה וחצי מעבר לזמן החוקי; נתונים אלו לבדם שוללים כל טענה ל"תקלה נקודתית" ,וממחישים מדיניות כושלת בפועל.

30 31 32

4מתוך 9

בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו ת"צ 6989-05-25אדיבי נ' איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ עוללות ההליך

1

. 19ביום 9.7.2026תקיימה ישיבת קדם משפט בהליך בגדרה נטענו טענות הצדדים באריכות ובפירוט.

2

ניכר לכאורה כי בקשת האישור אינה מתמודדת כלל עם הקבוע בסעיף 59ב (ד)( )1לחוק הפיקוח מכוחו הותר לממונה להתיר חריגה ממשך ההמתנה הקבועה בסעיף קטן (ג) ו בגדרו נקבע כי החריגה תקבע בשיעור מכלל הפניות לתקופה שקבע הממונה בפרק הזמן שקבע:

3 4 5

" קבע הממונה הוראות לעניין משך המתנה לקבלת מענה אנושי מקצועי ,רשאי הוא להורות כי

6

המבטח רשאי לחרוג ממשך ההמתנה הקבוע בסעיף קטן (ג) ,בסוגי השירותים המפורטים בסעיף קטן (א) ,בשיעור מכלל הפניות לתקופה שקבע ,או בפרק זמן שקבע ,מראש או בדיעבד". נכונה לכאורה טענת המשיבה כי אמות מידה וההנחיות למדידת החריגה הוקנו בחוק לממונה אשר הוסמך לקבוע את זמני ההמתנה בשיעור מכלל הפניות ,לתקופה שיקבע.

7 8 9 10

לבדיקותיו העצמיות של המבקש אין כל קשר לאמות מדה אלה ,ולכאורה אין בהן משום ראשית ראיה להפרת הדין הנטענת. חוזר גופים מוסדיים מספר 2019-9-7מיום 16.7.2019שפורסם על ידי רשות שוק ההון ,ביטוח

11 12 13

וחיסכון נכנס לתוקפו ביום , 25.7.2019ובמסגרתו קבע הממונה הוראות מפורטות ביחס לזמני ההמתנה למענה אנושי במוקדים טלפוניים של גופים מוסדיים .בין היתר ,נקבע בהוראות סעיף 7ג (א) לחוזר: "משך ההמתנה לקבלת מענה אנושי מקצועי לא יעלה על חמש דקות שיתחילו להימנות מסיום הנתב ,והלקוח לא יופנה לשירות השארת הודעה ,אלא אם כן בחר אחרת; גוף מוסדי יהיה רשאי

14 15 16 17 18

לחרוג ממשך זמן ההמתנה האמור ,לכל היותר ב 10%-מסך הפניות שהתקבלו במוקד הטלפוני, בממוצע שנתי" ".. .בתקופה שמיום 25ביולי 2019ועד יום 25ביולי ,2022יראו "כאילו בסעיף 7ג(א) לחוזר ,במקום 10%יבוא ."15%

19 20 21

לפי הוראות החוזר ,משך זמן ההמתנה לקבלת מענה אנושי לא יעלה על 5דקות והמבטח יהיה רשאי לחרוג ממשך זמן ההמתנה האמור בעד 10%מסך הפניות שהתקבלו במוקד הטלפוני בממוצע שנתי.

22 23

בחוזר ובהוראות מאוחרות של הממונה נקבעו אף החרגות נוספות ביחס לזמני ההמתנה .המשיבה טענה בתשובה לבקשת האישור כי לאורך כל התקופה הקובעת עמדה וגם כיום היא ממשיכה לעמוד, ואף למעלה מכך ,בדרישות הממונה ובאמות המידה שנקבעו בדין.

24 25 26

מבלי לקבוע מסמ רות בדבר באופן פסקני וסופי אעיר כי היה מקום לבחינת כלל הוראות חוק הפיקוח והחוזר בטרם הוגשה בקשת האישור שנערכה לכאורה כלאחר יד ,מבלי שנבחנו כלל ההוראות הרלוונטיות לנטען בה ,שלו היו נבחנות לא היה בהן כדי לתמוך בטיעון המבקש.

27 28 29

. 20בטיעון ב"כ המשיבה בקדם המשפט עמד ב"כ המשיבה בנוסף על כך כי את התגובה לתשובה

30

לבקשת האישור ביסס ב"כ המבקש בין היתר על "הזיות ,"AIהיינו הפניות לאסמכתאות שנחזות

31

5מתוך 9

בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו ת"צ 6989-05-25אדיבי נ' איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ להיראות כפסקי דין אף כי בפועל לא היו ולא נבראו .גם לקראת הטיעון בעל פה במעמד קדם

1

המשפט לא נבדקו הפניות אלה על ידי ב"כ המבקש על פי המסתמן.

2

בחנתי את הדברים תוך עיון בהפניות לאסמכתאות המיומרות שבתגובה לתשובה לבקשת האישור אשר כשלעצמה נחזית להיראות כאילו נערכה באופן חפוז ומרושל ,או באמצעות בינה מלאכותית

3 4

ללא ראשית ראשיתה של בדיקה ועריכה .כך למשל משפט אחד נכתב בארבע סעיפים נפרדים וא ף למעלה מכך .ב"כ המבקש אף מתאר בטיעונו בתמצית את עיקרי פסקי הדין הבלתי קיימים ,מדובר בהפניות אלה:

5 6 7

בסעיף 18לתגובה לתשובה -ע"א 1972/15הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' עמית אטיאס – לא צוין מראה מקום .לא נוכחתי שיש פסק דין כזה;

8 9

ת"צ (מרכז) 52771-03-15רז נ' הוט מערכות תקשורת בע"מ – לא צוין מראה מקום .לא נוכחתי שיש פסק דין כזה;

10 11

בסעיף 22לתגובה לתשובה -ע"א 10011/07רשות השידור נ' קטימורה – לא צוין מראה מקום. נטען על ידי ב"כ המבקש כי בפסק דין זה ניתנה הכרה עקרונית לכך שהשחתת זמן ואי נוחות שיטתית עשויות להוות נזק בר פיצוי .לא נוכחתי שיש פסק דין כזה;

12 13 14

ת"צ (ת"א) 1586-09-10כהן נ' סלקום ישראל בע"מ – לא צוין מראה מקום .נטען על ידי ב"כ המבקש כי בפסק דין זה הוכרה פגיעה לא ממונית צרכנית שיטתית גם כאשר הנזק הפרטני לצרכן הוא נמוך .לא נוכחתי שיש פסק דין כזה;

15 16 17

בסעיף 26לתגובה לתשו בה הפנייה שהובלטה לת'צ (מחוזי חיפה) 194/05לוי נגד בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ -לא צוין מראה מקום .נטען כי בפסק דין זה נקבע כי ריבוי פנויות

18 19

של לקוח עשוי ללמד על כשל מערכתי ולא על "אובססיביות" צרכנית .לא נוכחתי שיש פסק דין כזה.

20 21

. 21דופי זה מתווסף להימנעות המבקש מניתוח סעיף 59ב (ד)( )1לחוק ביחס ליישום הנורמה

22

ולאמות המידה שנקבעו על ידי הממונה מכוח סעיף זה ולחריגה משיעור ההמתנה המותרת מכלל הפניות לתקופה שנקבעה והתעלמותו מהחוזר שפורסם בעניין זה על ידי רשות שוק ההון ביטוח וחיסכון ,לתקופות שנקבעו ,ולחריגות שהותרו .המבקש דבק בבדיקותיו שלמעשה אינן כלל

23 24 25

רלוונטיות לנורמה כפי שבאה לידי ביטוי בחוק וביישום הנורמה בחוזר .לא מצאתי כי שכנע בטיעונו עליו חזר גם בעל-פה.

26 27

. 22בשים לב לכך בסיום ישיבת קדם המשפט נתנה החלטתי כדלקמן:

6מתוך 9

28

בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו ת"צ 6989-05-25אדיבי נ' איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ " לאחר שהתקיים דיון מקיף ומעמיק בכלל טענות הצדדים ,בשים לב לקבוע בהוראות 8א' לחוק

1

תובענות ייצוגיות התש"ו( 2006-ס"ק ) 1והצורך בקיומה של שאלה מהותית של עובדה או משפט המשותפת לכלל חברי הקבוצה ויש אפשרות סבירה שהם יוכרעו בתובענה לטובת הקבוצה ,בשים לב להוראות ס"ק ג' ו -ד' לסעיף 59ב' לחוק הפיקוח והחוזרים ,ולהלכת "גרסט" לו הייתי בנעלי

2 3 4

המבקש הייצוגי ,לא הייתי מבקשת להמשיך בניהול התובענה ,הפררוגטיבה לבחור בהמשך ניהול ההליך או לבקש להסתלק מבקשת האישור ,בידי המבקש וב"כ ,יעשו כהבנתם.

5 6

יואיל ב"כ המבקש להודיע לחברו ולבית המשפט עד יום 8.7.2026האם מבקשים לנהל את בקשת

7

האישור ,ובמידה ומבוקש להסתלק ממנה יש להגיש בקשת הסתלק עד מועד זה כקבוע בחוק ובתקנות בצירוף תצהירי ההסתלקות.

8 9

אם התשובה היא שמבוקש להמשיך לנהל את ההליך יודיעו ב"כ המבקש אם יבוקש לקבוע את התיק להוכחות ,או יבקש הוראות אחרות לסיכומים והבקשה תועבר לתגובת ב"כ המשיבה".

10 11

. 23בהמשך לכך הודיע ב"כ המבקש כי הוא מקבל את המלצתי להסתלקות מבקשת האישור וצרף

12

להודעתו תצהירי הסתלקות .המבקש ביקש שלא ייפסקו הוצאות בגין ההסתלקות.

13

. 24ב"כ המשיבה הסכים להסתלקות ועמד על פסיקת הוצאות המשיבה בנסיבות העניין.

14

אישור בקשת ההסתלקות

15

. 25מצאתי כי בנסיבות העניין כמפורט לעיל ,יש לקבל את בקשת ההסתלקות משאין מקום בנסיבות העניין להמשיך ולברר את המחלוקת מנקודת מבטם של חברי הקבוצה ,בשים לב לעילתה הרופפת מאוד לכאורה בנסיבותיה.

16 17 18

. 26לא ראיתי לנכון לתת הוראות לפי סעיף (16ד)( )1לחוק תובענות ייצוגיות וסעיף ( 11ב) לתקנות

19

תובענות ייצוגיות ,התש"ע .2010-

20

פטור מהחלק השני של האגרה

21

. 27אין מקום בנסיבות העניין לפטור את המבקש מתשלום חלקה השני של האגרה .אם כבר ,להיפך .יכול

22

ויש לפסוק על ב"כ המבקש בנסיבות המיוחדות בשל האופן המטעה ,הרשלני ,והמגמתי בו נער כו כתבי הטענות ,החשש שמא מדובר בתביעת סרק סחטנית שהוגשה שלא בכובד הראש הנדרש ,וההסתמכות

23 24

על הזיות , AIיש מקום לשקול פסיקת הוצאות אישיות כנגדו לטובת אוצר המדינה .שקלתי ולא

25

פסקתי כך לא בלי היסוס .אסתפק בהתראה ובהדגשת הזהירות הנדרשת בערי כת כתבי טענות ובהסתייעות באמצעי בינה מלאכותית לצורך עריכתם .לא עצם ההסתייעות באמצעי בינה מלאכותית,

26 27

שיש הרואים בהם שינוי שווה ערך לזה שחוללה המהפכה התעשייתית בשעתה .הביקורת מופנית כנגד

28

7מתוך 9

בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו ת"צ 6989-05-25אדיבי נ' איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ שימוש שיטתי שהוא עיוור ,מגמתי ,ובלתי מבוקר בכלים אלה .טעויות אנוש עלולות להתרחש במהלך

1

הפעלת כל מכונה ,גם זו ,ומכאן הזהירות הנדרשת.

2

לעניין הסתמכות על הזיות AIבניהול הליכים והכלים המצויים בידי בתי המשפט להתמודדות עם התופעה הנלוזה ,ראו :בג"ץ 38379-12-24פלונית נ' בית הדין השרעי לערעורים ירושלים ( ;)23.2.2025עע"מ 63194-08-25נבו בן כהן נ' עיריית רמת גן ( ,)22.3.2026בג"ץ 23602-01-25 העמותה לקידום זכויות הכלבים נ' שר החקלאות (.)28.2.2025

3 4 5 6

שימוש בלתי מבוקר בכלי בינה מלאכותית וההסתמכות על הזיות AIבניהול הליכים ייצוגיים עלולה

7

להקשות על עורכי דין המגישים תובענות ייצוגיות אף בטווח הארוך ,ככל שיימצא שבפועלם אינם מתאימים לספק ייצוג הולם לחברי הקבוצה כדרישת סעיף ( 8א) ( )3לחוק.

8 9

הוצאות המשיבה

10

. 28בנסיבות העניין ,משמדובר בתביעה שעל פי הנחזה להיראות הוגשה באופן מגמתי ,ומטעה ,ויכול ואף

11

כתביעת סרק סחטנית ,וההסתמכות על הזיות ,AIראיתי לנכון להיעתר לבקשת ב"כ המשיבה ולחייב את המבקש בהוצאות המשיבה ,אם כי תוך התחשבות גם בנכונות המבקש וב"כ להסתלק מההליך בשלב מוקדם יחסית של ניהול ההליכים .בשים לב גם לפסק הדין בע"א Renault 22239-04-25

12 13 14

S.A.Sנ' שלומי גנות ( )13.4.2026המבטא הכרה של שופטי דעת הרוב כב' השופטים רונן וכשר בצורך לשינוי הדרגתי של "הלכת המתינות" והעלאת סכומי ההוצאות במקרים המתאימים בדחיית בקשות

15 16

לאישור תובענות ייצוגיו ,יישא המבקש בהוצאות המשיבה בסך .₪ 20,000

17

התוצאה

18

לאור כל האמור לעיל ,בקשת ההסתלקות מתקבלת והתביעה האישית נדחית.

19

המבקש יישא בהוצאות המשיבה בסך .₪ 20,000

20 21