עפ"ג 16971-09-20 ביהמ"ש המחוזי בחיפה, אב"ד הנשיא רון שפירא: פס"ד בעניין עבירות הפעלת תחנת מעבר לפסולת יבשה והטמנת פסולת דרומית לחדרה (עפ"ג 16971-09-20, עפ"ג 20314-10-20)

לפנינו ערעורים הדדיים על גזר דינו של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופטת טל תדמור-זמיר) מיום 26.07.2020בתיק ת"פ .5520-07-14המאשימה ,מדינת ישראל (להלן" :המאשימה") מערערת על קולת העונש במסגרת עפ"ג ,16971-09-20ואילו המערערים בתיק עפ"ג ( 20314-10-20להלן: "הנאשמים") אף הם מערערים על גזר הדין ובגדר ערעורם ,הם מבקשים לבטל את גזר דינו של בית משפט קמא ולהחזיר את הדיון לבית משפט השלום על מנת לרפא את הפגמים ,שלשיטתם נפלו בהליך. רקע וההליכים שהתנהלו עד כה בתמצית: .1

כפי שעוד יובהר להלן ,דרך ארוכה עבר ההליך שהתנהל כנגד הנאשמים .נביא את השתלשלות העניינים ,כאשר חלק מתיאור השתלשלות העניינים והרקע לאישומים ,יובאו מפסק הדין שניתן בערעור שהגישו הצדדים על הכרעת הדין ואשר ניתן במסגרת תיק ע"פ 42493-06-19 מדינת ישראל נ' איכות ירוקה חברה ניהול בע"מ ואח' ,וע"פ 41408-06-19איכות ירוקה חברת ניהול בע"מ ואח' נ' מדינת ישראל ,על-ידי כב' השופט ג'השאן (להלן" :פסק הדין בערעור הראשון").

.2

לבית משפט קמא הוגש כתב אישום המייחס לנאשמים עבירות הנוגעות להפעלת תחנת מעבר לפסולת יבשה ואתר להטמנת פסולת יבשה במקרקעין הידועים כגוש ,10574חלקה 15 דרומית לעיר חדרה (להלן" :האתר"). 1מתוך 21

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

בית המשפט המחוזי בחיפה

31דצמבר 2020 עפ"ג 16971-09-20מדינת ישראל נ' איכות ירוקה חברת ניהול בע"מ ואח' עפ"ג 20314-10-20איכות ירוקה חברת ניהול בע"מ ואח' נ' מדינת ישראל

.3

הנאשמת – 1איכות ירוקה חברת ניהול בע"מ (להלן" :נאשמת מס' )"1הנה חברה בע"מ אשר הפעילה את האתר; הנאשם 2מר צבי כהן היה בתקופה הרלוונטית לכתב האישום" ,בעלים בעקיפין" (באמצעות שתי חברות שבבעלותו ובבעלות רעייתו) ,של מחצית ממניות הנאשמת ,1המנהל הרשום היחיד בנאשמת 1ובשתי החברות באמצעותן החזיק במנותיה ושימש כמנכ"ל הנאשמת ;1הנאשם 3מר מרדכי סילאם היה בתקופה הרלוונטית מנהל חטיבת הטיפול בפסולת בקבוצת החברות שבבעלות ובשליטת הנאשם ,2ובכלל זה שימש ,בין היתר, כאחראי מטעם הנאשמת 1על האתר; הנאשם 4מר ברוך אברהם היה בתקופה הרלוונטית מנהל האתר מטעם הנאשמת .1

.4

על האתר חלה תכנית חד – 1340/שיקום באמצעות הטמנה (להלן" :התכנית") ,שלפיה האתר מחולק לארבעה שלבי הכשרה (א' ,ב' ,ג' ו-ד) ,וכל שלב מחולק לארבעה תאים .הוראות התכנית קובעות ,כי העבודה בכל השלב תתבצע בהתאם להיתר בנייה ובאישור המשרד להגנת הסביבה או מי מטעמו .עוד נקבעו בתכנית הוראות להפעלת כל תא -הטמנה וכן הוראות לאיטום קרקעית ודפנות .במסגרת התנאים להכשרת השטח ,נקבעו מפורשות הדרישות ,כי על היזם לקבל אישור מראש לכל שלב ,בעת ביצוע התשתיות.

.5

על-פי עובדות כתב האישום ,ביום 03.10.2010ניתן לאתר היתר בנייה מהועדה המקומית לתכנון ובניה חדרה ,בגדרו נקבע במפורש ,כי מותרת באתר פעילות שיקום באמצעות הטמנה בשלב א' בלבד ,דהיינו בתאים 1-4על-פי התכנית .בהתאם לאמור ,בכל המועדים הרלוונטיים לכתב האישום ,הותרה פעילות הטמנה בשלב א' על ארבעת תאיו (תאים )1-4בלבד. לנאשמת 1ניתן היתר זמני מטעם עיריית חדרה ,להפעלת תחנת מעבר באתר ,לפי פריט 5.1ג' לצו רישוי עסקים (עסקים טעוני רישוי) ,התשנ"ה ,1995-בתוקף מיום 21.07.2013ועד ליום .18.01.2014בהיתר הזמני נרשם ,כי ההיתר הונפק בכפוף להחלטת הוועדה המקומית לתכנון ובניה מיום ,18.07.2013ובכפוף לתנאים מיוחדים של המשרד להגנת הסביבה מיום .06.08.2013תנאי ההיתר הזמני נמסרו לנאשמת 1באמצעות הנאשם ,4ביום .25.08.2013 (לתנאי ההיתר הזמני ,ראו סעיף 10לכתב האישום).

.6

על-פי עובדות כתב האישום ,במהלך התקופה שבין 15.10.2013לבין ,30.10.2013באחד עשר מועדים שונים ונפרדים ,לכל הפחות ,הפעילו הנאשמים את האתר שלא כדין ושלא בהתאם לתנאי ההיתר ,בכך שפסולת מעורבת לא ממוינת הושלכה והוטמנה ברשות הרבים ,בין היתר, בתוך בורות בעומק הקרקע מחוץ לגבולות שלב א' (תאים )1-4באזור שלבים ב' ,ג' וד' שלגביהם טרם ניתן היתרי בנייה ,רישיון עסק או כל אישור אחר .נטען ,כי הנאשמים הפעילו אתר לסילוק פסולת לא חוקי בניגוד לתנאים בהיתר הזמני שניתן על-ידי עיריית חדרה ,בתוך 2מתוך 21

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

בית המשפט המחוזי בחיפה

31דצמבר 2020 עפ"ג 16971-09-20מדינת ישראל נ' איכות ירוקה חברת ניהול בע"מ ואח' עפ"ג 20314-10-20איכות ירוקה חברת ניהול בע"מ ואח' נ' מדינת ישראל תאים חדשים לא מאושרים ושאינם אטומים לחלחול .בטבלה המהווה חלק מסעיף 12לכתב האישום ,פורטו אחד עשר האירועים הנ"ל לפי תאריכים ,שעות ומהות הפעילות המפרה. .7

עוד נטען בכתב האישום ,כי בסיור שנערך ביום 05.11.2013נצפו ותועדו פעילויות הכשרה לקליטת פסולת ועבודות הידוק של שכבת החרסית בתאים 5-8בשלב ב' ,בניגוד להנחיות ותנאי ההיתר הזמני .עוד תועדו ונצפו צפונית לשלב ב' ערימות פסולת בניין לא ממוינת וערימות עץ לפני או אחרי גריסה ,וכן נצפו על פני השטח פסולת בניין מפוזרת לא ממוינת ,או ממוינת באיכות נמוכה מאוד שהוטמנה בקרקע ונכבשה .בחלק מן האזורים נראו עדויות לחפירה מסיבית של דפנות התאים והגבהת פני השטח בחומר חפירה ופסולת ,מזרחית לגבולות השלבים והתאים .כל הפעילות הנ"ל בוצעה בשלבים ב-ד ללא קבלת היתרים כלשהם.

.8

לפיכך ,יוחסו לארבעת הנאשמים בכתב האישום המתוקן העבירות שלהלן: -

-

-

-

.9

ביצוע פעולה המזהמת או העלולה לגרום לזיהום מים – עבירות לפי סעיף 20ב ביחד עם סעיף 20כא(א) לחוק המים ,תשי"ט( 1959-להלן" :חוק המים") .לנאשמים 2-4 יוחסה גם עבירה לפי סעיף 20כב לחוק המים (ריבוי עבירות). איסור לכלוך והשלכת פסולת ופסולת בניין ברשות הרבים – עבירות לפי סעיפים (13ב)((13 ,)1ג)(א()1א) יחד עם סעיף 2לחוק שמירת הניקיון ,התשמ"ד( 1984-להלן: "חוק שמירת הניקיון") (ריבוי עבירות). סילוק ופינוי פסולת שלא כדין – עבירות לפי סעיפים (13ב)(4א) ו(7-ד) לחוק שמירת הניקיון (ריבוי עבירות). הפרה ואי קיום תנאים ברישיון עסק – עבירה לפי סעיפים 4 ,14ו 7-לחוק רישוי עסקים ,התשכ"ח( 1968-להלן" :חוק רישוי עסקים") ,לנאשמים 2-4יוחסה גם עבירה לפי סעיף )2(15לאותו חוק. ניהול עסק ללא רישיון או היתר זמני – עבירה לפי סעיפים 4 ,14ו 7-לחוק רישוי עסקים ביחד עם פריט 5.1ד בתוספת לצו רישוי עסקים (עסקים טעוני רישוי), השתנ"ה .1995-לנאשמים 2-4יוחסה גם עבירה לפי סעיף )2(15לאותו חוק.

בהליך אשר התנהל בבית משפט השלום ,בפני כב' השופט קוטון ,כפרו הנאשמים בעובדות המיוחסות להם בכתב האישום ,וטענו כי פעלו על-פי דין תוך הקפדה על סטנדרטים גבוהים בהתאם להנחיית כל הרשויות הרלוונטיות ,כך שלא בוצעה כל עבירה בנסיבות העניין.

3מתוך 21

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33

בית המשפט המחוזי בחיפה

31דצמבר 2020 עפ"ג 16971-09-20מדינת ישראל נ' איכות ירוקה חברת ניהול בע"מ ואח' עפ"ג 20314-10-20איכות ירוקה חברת ניהול בע"מ ואח' נ' מדינת ישראל .10

לאחר שמיעת ראיות הצדדים ,בהכרעת דין מפורטת מיום 11.10.2018זיכה בית משפט קמא את הנאשמים מחמת הספק מביצוע עבירות לפי חוק המים ולפי חוק שמירת הניקיון ,והרשיע אותם בביצוע עבירות בניגוד לחוק רישוי עסקים ,לרבות הפרה ואי קיום תנאים ברישיון עסק וניהול עסק ללא רישיון או היתר זמני.

.11

לאור בקשת הנאשמים לבטל את הרשעתם ,הופנו הם לשירות המבחן לצורך קבלת תסקירים בעניינם.

.12

בהחלטתו מיום 05.05.2019קיבל בית משפט קמא את טענת הנאשמים 3ו ,4-ביטל את הרשעתם והטיל עליהם צו של"צ ללא הרשעה בהיקף 150שעות ,לצד התחייבות להימנע מעבירה לפי חוק רישוי עסקים למשך שנתיים .בקשת הנאשמים 1-2לבטל הרשעתם ,נדחתה ובגזר הדין מאותו יום הוטל על הנאשמת קנס בסך ₪ 75,000וחתימה על התחייבות כספית על סך ,₪ 50,000להימנע מלעבור כל עבירה על חוק רישוי עסקים במשך שנתיים; הנאשם 2 נידון לקנס בסך ,₪ 25,000או 25ימי מאסר תמורתו ולמאסר מותנה בן שלושה חודשים למשך שנתיים ,להימנע מלעבור עבירה על חוק רישוי עסקים (להלן" :גזר הדין הראשון").

.13

שני הצדדים לא השלימו עם פסק דינו של בית משפט קמא ,ושניהם הגישו ערעורים על פסק הדין -במסגרת הערעור אשר נדון בפני כב' השופט ג'השאן ,השיגו הנאשמים על הרשעתם בחלק מהעבירות שיוחסו להם בכתב האישום ,על אי ביטול הרשעת הנאשמים 1-2ועל חומרת העונש; מנגד ,המאשימה השיגה על זיכויים של הנאשמים מחלק מהעבירות שיוחסו להם בכתב האישום (עבירות בניגוד לחוק המים וחוק שמירת הניקיון) ועל החלטת בית משפט קמא להורות על ביטול הרשעת הנאשמים 3-4וכן על קולת העונש.

.14

בפסק דינו של בית המשפט המחוזי מיום 16.03.2020בערעור הראשון ,נדחה ערעור הנאשמים על הכרעת הדין והתקבל בחלקו ערעור המאשימה על הכרעת הדין ,באופן שהורשעו הנאשמים -כולם -בעבירות לפי חוק שמירת הניקיון.

.15

בפסק דינו בערעור הראשון קבע בית המשפט המחוזי ,כי אין מקום להתערב בקביעות בית משפט קמא לפיה הוכח מעל לכל ספק סביר ,כי הנאשמים ביצעו את העבירות בהן הורשעו בניגוד לחוק רישוי עסקים .נקבע כי מסקנה זו מבוססת על ראיות למכביר שהובאו בפני בית משפט קמא ,על התרשמותו מהראיות שהונחו בפניו והתרשמותו מהעדים שהעידו בפניו. משכך דחה בית המשפט המחוזי את הערעור על הכרעת הדין שהגישו הנאשמים.

4מתוך 21

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33

בית המשפט המחוזי בחיפה

31דצמבר 2020 עפ"ג 16971-09-20מדינת ישראל נ' איכות ירוקה חברת ניהול בע"מ ואח' עפ"ג 20314-10-20איכות ירוקה חברת ניהול בע"מ ואח' נ' מדינת ישראל .16

בהכרעתו בערעור שהגישה המאשימה על זיכוי המערערים מחלק מן העבירות שיוחסו להם, מצא בית המשפט המחוזי להתערב במסקנה המשפטית של בית משפט קמא המתייחסת למונח "רשות הרבים" ,המופיע בסעיף 2לחוק שמירת הניקיון וקבע ,כי לאור תכליתו של חוק שמירת הניקיון ,לפיה אין כל דרישה כי הציבור יבקר או יעבור בפועל במקום ודי בכך שהציבור רשאי להגיע למקום ,יש להרשיע את הנאשמים בעבירות שיוחסו להם לפי חוק שמירת הניקיון .בנוסף לאמור ,למסקנה זו ,הגיעה ערכאת הערעור לאור חלקם של הנאשמים בעסק שהתנהל ולאור הכרעת בית משפט קמא באשר למעשים שביצעו הנאשמים ,לפיה הנאשמים פינו פסולת לאזורים מחוץ לשלב א' ,מקום שהותר להם לפעול אך בשלב א'.

.17

לאור הרשעת הנאשמים בעבירות לפי חוק שמירת הניקיון ,הוחזר התיק לבית משפט קמא "על מנת שישמע את טיעונים לעונש וישקול מחדש את העונשים שהוטלו על הנאשמים לרבות ביטול הרשעת הנאשמים 3ו( "...4-סעיף 144לפסק הדין).

.18

התיק הוחזר כאמור לבית משפט השלום ,והועבר לטיפולה של כב' השופטת טל תדמור-זמיר (בעקבות מיניו של כב' השופט קוטון לבית המשפט המחוזי עוד לפני מתן הכרעת הדין שניתנה בבית המשפט השלום) ,ונשמעו בפניה טיעוני הצדדים הן לעניין העונש והן בשאלת ההרשעה.

.19

יצוין ,כי בטרם נשמעו טיעוני הצדדים לעונש בפני בית משפט קמא ,הגיש ב"כ הנאשמים בקשה להצגת ראיות לעניין העונש ,מכוח הוראות סעיף 189לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] ,התשמ"ב( 1982-להלן" :החסד"פ") ,בגדרה ביקש לזמן לעדות את עד התביעה מר מוהנד ז ועבי ומר דן בירון כעדים מטעם הנאשמים .משסירב ב"כ הנאשמים להבהיר את רלוונטיות עדויות העדים המבוקש לזמנם ובהיעדר הנמקה לצורך בזימון העדים ,דחה בית משפט קמא בהחלטתו מיום 04.06.2020את בקשת הנאשמים לזימון העדים.

.20

לאחר שמיעת טיעוני הצדדים לעונש בפני בית משפט קמא ,והגשת סיכומים בכתב מטעם הנאשמים לעניין הפסיקה אליה הפנה ב"כ המאשימה בדיון ,ניתן ביום 26.07.2020גזר דינו של בית משפט קמא מושא הערעור (להלן" :גזר הדין מושא הערעור").

גזר דינו של בית משפט קמא מושא הערעור: .21

כאמור התיק הוחזר לבית משפט קמא על מנת לגזור את דינם של הנאשמים מחדש ,לאור הרשעתם בעבירה נוספת -בניגוד לחוק שמירת הניקיון ,לרבות בשאלת ביטול הרשעתם של הנאשמים 3-4במכלול העבירות שבהן הורשעו.

5מתוך 21

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

בית המשפט המחוזי בחיפה

31דצמבר 2020 עפ"ג 16971-09-20מדינת ישראל נ' איכות ירוקה חברת ניהול בע"מ ואח' עפ"ג 20314-10-20איכות ירוקה חברת ניהול בע"מ ואח' נ' מדינת ישראל .22

בית משפט קמא ציין בתחילת גזר דינו כי שאלת הרשעת הנאשמים 1-2אינה עומדת להכרעה במסגרת גזר דינו ,שכן שאלה זו הועלתה בפני שתי ערכאות ונדחתה .על כן משלא הסמיך בית המשפט המחוזי במסגרת הערעור הראשון ,את הערכאה הדיונית ,לדון מחדש בשאלת ביטול הרשעת הנאשמים 1-2בעבירות בהן הורשעו ,אין מקום לדון בשנית בשאלת הרשעתם בעבירות שהורשעו בהן.

.23

בגזר דינו של בית משפט קמא מושא הערעור ,לאחר שסקר את טיעוני הצדדים הורה על הרשעת הנאשמים 3-4בכל העבירות שנקבע כי ביצעו אותם במסגרת הכרעת הדין .נקבע כי בשים לב לעבירות בהן הורשעו הנאשמים בפסק הדין בערעור ,ומשלא הונחו נימוקים משכנעים כי ייגרם נזק קונקרטי לנאשמים ,אין זה ראוי לבטל עוד את הרשעתם .נקבע כי המעשים בהם כשלו הנאשמים 3-4נמצאים בליבת עשייתה של הנאשמת ,1ונלווה לביצועם אשם מוסרי ,כאשר במשך שבועיים ,ב 11-מועדים שונים ונפרדים לכל הפחות ,השליכו הנאשמים את תכולתן של 51משאיות ,בניגוד לתנאי ההיתר שהיה בידיהם ,תוך שיטוח הפסולת והטמנתה ,חרף איסור לעשות כן שלא במסגרת שלב א' .נקבע כי ההבדל בין שפיכת או הטמנת פסולת בקרקע שהוכשרה לכך ובין שפיכתה ,או הטמנתה בקרקע שלא הוכשרה לכך משמעותי ובעל השפעה סביבתית רחבת היקף ,ומכאן חומרת המעשים. בית משפט קמא דחה את טענת הנאשמים 3-4לפיה הרשעתם תוביל לפגיעה בדימוים האישי של הנאשמים וקבע ,כי טיעון זה אינו מקובל ואין לו אחיזה בהלכה הפסוקה ולכן אין בו כדי להצדיק הימנעות מהרשעה ,כפי שקבע בית המשפט העליון בעניין זה .נדחו טיעוני הנאשמים באשר לנסיבותיהם האישיות ,בין היתר גילם ,היותם אנשים נורמטיביים ,נעדרי עבר פלילי באשר טיעונים אלה ,בנסיבות העניין ולאור העבירות בהן הורשעו הנאשמים ,אינם יכולים לשמש נימוקים להימנעות מהרשעה.

.25

בקביעת מתחם העונש ההולם את מעשיהם של הנאשמים ,התחשב בית משפט קמא בחומרת העבירות של השלכת פסולת או סילוקה שלא כדין לפי חוק שמירת הניקיון ,אשר פוגעות בשמירה על איכות הסביבה ,ניקיון הסביבה ועל האסתטיקה של הסביבה .עוד התחשב בחומרת העבירה של ניהול עסק ללא רישיון ,אשר פוגעת בערך השוויון והתחרות החופשית בשוק העסקים .כן התחשב בית משפט קמא במדיניות הענישה הנוהגת בעבירות נשוא הדיון, אשר לשיטתו כוללת הטלת קנסות במנעד רחב ,לצד מאסר מותנה וחתימה על התחייבות כספית ,ולאחר שהתחשב בנסיבות ביצוע העבירה ,קבע כי מתחם העונש ההולם לנאשמת 1 הנו קנס אשר נע בין 150,000עד ל ₪ 500,000-לצד התחייבות בסכום כפול; לנאשם 2מאסר על תנאי ועד מספר חודשי מאסר בפועל ,קנס שנע בין ₪ 70,000-250,000והתחייבות בסכום כפול; לנאשמים 3-4מאסר על תנאי ועד מספר חודשי מאסר בפועל ,קנס שנע בין 30,000- ₪ 120,000והתחייבות בסכום כפול.

.24

6מתוך 21

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

בית המשפט המחוזי בחיפה

31דצמבר 2020 עפ"ג 16971-09-20מדינת ישראל נ' איכות ירוקה חברת ניהול בע"מ ואח' עפ"ג 20314-10-20איכות ירוקה חברת ניהול בע"מ ואח' נ' מדינת ישראל

.26

בבואו לגזור את עונשם של הנאשמים בתוך המתחם ,התחשב בית משפט קמא מחד ,בעבודה כי הנאשמים הסירו את המחדל וכיום האתר פועל על-פי היתר כדין ,בעובדה כי במשך 7שנים מאז ביצוע העבירה לא יוחסו לנאשמים עבירות נוספות ,ולנסיבותיהם האישיות של הנאשמים ,בין היתר ,לעובדה כי אין לנאשמים 3-4הרשעות קודמות והנאשם 4אינו משמש עוד בתפקידו בנאשמת .1מאידך התחשב בית משפט קמא בעברו הפלילי של הנאשם ,2הכולל עבירות דומות וזהות לעבירות בהן הורשע ,ולאי נטילת האחריות על מעשיהם.

.27

בית משפט קמא נדרש לבקשת המאשימה להטיל על הנאשם 2עונש מאסר בפועל ,וקבע כי נסיבותיו של מקרה דנן אינן חמורות כפי אלה שהודגמו בפסיקה ,שבגדרן הושת על מנהלי חברות עונש של מאסר בפועל .יחד עם האמור ,קבע בית משפט קמא כי יש לגזור את עונשו של הנאשם 2באמצע מתחם העונש ההולם ,בעוד עונשם של נאשמים 3-4יש לגזור קרוב לרף התחתון של מתחם העונש ההולם.

.28

בהתאם לאמור ,דן בית משפט קמא את הנאשמים לעונשים כדלקמן: הנאשמת :1 קנס בסך .₪ 180,000 א. התחייבות כספית בסך של ₪ 300,000להימנע במשך 3שנים מלעבור עבירה על חוק ב. שמירת הניקיון. הנאשם :2 מאסר על תנאי לתקופה של 3חודשים למשך 3שנים ,לא לעבור עבירה לפי חוק א. שמירת הניקיון או עבירה לפי חוק רישוי עסקים. קנס בסך ₪ 100,000או 6חודשי מאסר תמורתו. ב. התחייבות כספית בסך של ₪ 200,000ל הימנע משך 3שנים מלעבור עבירה על חוק ג. שמירת הניקיון. הנאשם :3 קנס בסך ₪ 40,000או 3חודשי מאסר תמורתו. א. התחייבות כספית בסך ₪ 80,000להימנע משך 3שנים מלעבור עבירה על חוק שמירת ב. הניקיון. הנאשם :4 קנס בסך ₪ 40,000או 3חודשי מאסר תמורתו. א. התחייבות כספית בסך ₪ 80,000להימנע משך 3שנים מלעבור עבירה על חוק שמירת ב. הניקיון. 7מתוך 21

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

בית המשפט המחוזי בחיפה

31דצמבר 2020 עפ"ג 16971-09-20מדינת ישראל נ' איכות ירוקה חברת ניהול בע"מ ואח' עפ"ג 20314-10-20איכות ירוקה חברת ניהול בע"מ ואח' נ' מדינת ישראל

.29

יצוין ,כי בית משפט קמא דחה את בקשת המאשימה להורות על חילוט הכלים ששימשו לביצוע העבירות ,בהן הורשעו הנאשמים ,בקובעו כי מדובר בכלים שאינם תפוסים עוד בידי המדינה ,ואף החלופות ששימשו לתפיסה אינן מצויות בידי המדינה .כן קבע בית משפט קמא כי בשים לב לחלוף הזמן מאז ביצוע העבירות ( 7שנים) ,שיקום האתר והכשרתו ,וכן בשים לב לשווי הכלים אשר הוערך ב ,₪ 2,272,000-סכום אשר גבוה משמעותית ממתחמי העונש שנקבעו ,יש לדחות בקשת המאשימה.

תמצית נימוקי הודעות הערעור מטעם המאשימה: .30

בערעור שהגישה המאשימה ,מבקשת היא להתערב בגזר דינו של בית משפט קמא ולהחמיר במידה ניכרת את העונשים שנגזרו על הנאשמים ,1-2באופן שיוטל על הנאשמת 1קנס שלא יפחת מסך של ₪ 500,000לצד התחייבות כספית בסך ₪ 1,000,000ועל הנאשם 2מאסר בפועל בן ארבעה חודשים ,קנס שלא יפחת מסך של ₪ 200,000והתחייבות כספית בסך .₪ 400,000

.31

לטענת המאשימה ,בית משפט קמא חרג לקולא בגזר דינו ושגה באופן קביעת העונשים שהושתו על הנאשמים ,הן באשר לקביעת מתחמי העונש ההולמים והן באשר לקביעת עונשם של הנאשמים בתוך המתחם .נטען ,כי בית משפט קמא לא נתן משקל ראוי לחומרת נסיבותיו של תיק זה וחומרת המעשים המיוחסים לנאשמים ולהיקפם.

.32

נטען עוד ,כי בית משפט קמא לא יישם באופן נכון את עקרון ההלימה הקבוע בסעיף 40ב לחוק העונשין ,התשל"ז( 1977-להלן" :חוק העונשין") ,בכך שקבע מתחם עונש הולם ,בהקשר של הקנסות ,רחב מדי ביחס למה שראוי ,וקבע רף תחתון של מתחם העונש ההולם נמוך מאוד שאינו תואם את חומרת נסיבותיו של תיק זה ,תוך שהוא קובע את עונשם של הנאשמים ברף התחתון של מתחמי הענישה.

.33

לטענת המאשימה בית משפט קמא לא נתן דעתו בקביעת מתחמי העונש ההולמים לנסיבות העבירות ,תדירותן והזיקה ביניהם ,לנזק המשמעותי שנגרם וזה שהיה צפוי להיגרם כתוצאה מהעבירות שבוצעו ,להתמשכות העבירות וריבוין ,לתפקידם המרכזי של נאשמים בביצוע העבירות ,לעובדה כי הנאשמים ביצעו עבירות דומות וזהות בעבר ואף ננקטו הליכי אכיפה נגדם ,לעובדה כי העבירות בוצעו באופן סדור ,שיטתי ולאורך זמן קצר יחסית מתחילת הפעלת האתר ולעובדה ,כי מדובר בנאשמים אשר זהו עיסוקם מזה שנים והיו מודעים לפליליות שבמעשיהם. 8מתוך 21

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

בית המשפט המחוזי בחיפה

31דצמבר 2020 עפ"ג 16971-09-20מדינת ישראל נ' איכות ירוקה חברת ניהול בע"מ ואח' עפ"ג 20314-10-20איכות ירוקה חברת ניהול בע"מ ואח' נ' מדינת ישראל

.34

יתרה מהאמור נטען כי בקביעת עונשם של הנאשמים בתוך המתחם ,לא נתן בית משפט קמא את המשקל הראוי לאי נטילת אחריות מצד הנאשמים לכל אורך הדרך ,אי שיתוף פעולה עם רשויות החוק ולעברו הפלילי של הנאשם .2על-פי המאשימה ,בנסיבות העניין לא היתה כל הצדקה לקביעת עונשם של הנאשמים קרוב מאוד לרף התחתון של מתחמי העונש ההולמים שנקבעו .בהקשר זה נטען כי העונש שהושת על הנאשמים 1-2אינו עולה בקנה אחד עם עקרון אחידות הענישה ביחס לאלה שהוטלו על יתר הנאשמים ,שכן לא ניתן להשוות את מעשיו של הנאשם 2ליתר הנאשמים ,זאת לרבות מבחינת תפקידו המרכזי ,מעמדו ,ניסיונו ,יכולתו המקצועית והכלכלית ועברו הפלילי.

.35

ביחס לנאשם 2טוענת המאשימה ,כי טעה בית משפט קמא כאשר לא הטיל עליו עונש מאסר בפועל .נטען כי מדובר בעבריין סביבה רצידיביסט ברף החמור ,אשר פעם אחר פעם שב לסורו ופגע באמון שנתנו בו הרשויות ,הוא לא נטל אחריות על מעשיו ,לא שיתף פעולה עם הרשויות וטען במשך כל השנים לרדיפה והתעמרות נמשכת נגדו .נטען כי בנסיבות העניין היה מקום ליתן משקל משמעותי לשיקול הרתעת היחיד והרבים ,דבר שלא נעשה על-ידי בית משפט קמא.

.36

לטענת המערערת ,גזר דינו של בית משפט קמא ,בנסיבותיו הספציפיות של תיק זה ,חוטא לעקרונות היסוד שנקבעו בפסיקה באשר לחוטאים בעבריינות כלכלית וסביבתית ,בפרט ביחס לנאשם ,2אשר מן הראוי היה להטיל עליו מאסר בפועל ולהחמיר באופן משמעותי בקנסות שהוטלו על הנאשמים .1-2

תמצית נימוקי הודעות הערעור מטעם הנאשמים: .37

בהודעת הערעור מטעמם ,מבקשים הנאשמים להורות על ביטול גזר דינו של בית משפט קמא מושא הערעור ,ולהשיב את התיק לבית משפט קמא ,לכב' השופט קוטון ,על מנת שיירפא את הפגמים שנפלו בהליך ,וליתן לנאשמים את יומם כדין.

.38

נטען כי בית משפט קמא פעל בניגוד להנחיית ערכאות הערעור ,ולמרות שאפשר לנאשמים 1- 2לטעון את טיעוניהם ,באשר לאי הרשעתם ,הוא לא התייחס אליהם בגזר הדין .נטען כי פסק דינו של בית המשפט המחוזי בערעור הראשון היה פסק דין חלקי הדרוש השלמה ,כאשר הוא התייחס רק להכרעת הדין בלבד ,ולא נבחנו כלל ועיקר טיעוני הנאשמים בנוגע לערעור על גזר הדין וביטול הרשעת הנאשמים .1-2על כן נטען ,כי הימנעות בית משפט קמא מלדון בגזר דינו בטענת הנאשמים 1-2לביטול הרשעתם בטעות יסודה. 9מתוך 21

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

בית המשפט המחוזי בחיפה

31דצמבר 2020 עפ"ג 16971-09-20מדינת ישראל נ' איכות ירוקה חברת ניהול בע"מ ואח' עפ"ג 20314-10-20איכות ירוקה חברת ניהול בע"מ ואח' נ' מדינת ישראל

.39

לטענת הנאשמים ,הרשעתם לפי חוק שמירת הניקיון הנה בעלת משמעות אקוטית לסוגיית בחינת ביטול ההרשעה ,שכן בעוד ויתכן כי הרשעה לפי חוק רישוי עסקים לא ייגרם נזק מהותי ובלתי הפיך לנאשמים ,1-2הרי שבהוספת העבירה לפי חוק שמירת הניקיון ,נוצרת אי הלימה בין הנזק שנגרם לנאשמים אל מול נסיבות העבירה והשלכתה על הסביבה.

.40

לטענת הנאשמים שגה בית משפט קמא כאשר מנע מהנאשמים מלהעיד עדים במסגרת ראיות הצדדים לעונש ,שכן עדותם של העדים היתה קריטית לטיעוני הנאשמים לעונש .נטען ,כי מדובר בהחלטה שגרמה לנאשמים עיוות דין ,ומהווה פגיעה קשה ,בלתי סבירה ובלתי מידתית בזכויות היסוד של הנאשמים להליך הוגן .נטען כי בית משפט קמא היה "נחוש" למנוע מהנאשמים לממש את זכותם לפי סעיף 189לחסד"פ ו"התעקשותו" שההגנה תחשוף בפירוט את הגנתה בגדר הבקשה להבאת עדים ,הנה בלתי חוקית.

.41

לטענת הנאשמים ,טעה בית משפט קמא אף בקביעת מתחם העונש ההולם .נטען כי בית משפט קמא לא בחן את נסיבות ביצוע העבירה ,התעלם מהעובדה ,כי בפעילות הנאשמים בתוך אתר הטמנת פסולת מוסדר ,לא נגרמה כל פגיעה לסביבה ,במיוחד כאשר הנאשמים הפעילו תכנית ניטור למניעת אפשרות פגיעה לסביבה .עוד נטען בהקשר זה כי בית משפט קמא לא נתן משקל ראוי לעובדה ,כי היתר הבניה שנדרש מהנאשמים לשלב ב' ניתן להם חצי שנה לפנ י הגשת כתב האישום .יתרה מהאמור נטען כי בקביעת עונשם של הנאשמים בתוך המתחם ,לא נתן בית משפט קמא ,משקל הולם לנסיבותיהם של הנאשמים המחייבים הקלה ואף ביטול הרשעה .בהקשר זה נטען ,כי בית משפט קמא לא בחן לעומק את עברו הפלילי של הנאשם ,2אשר התיישן וכאשר ב 11-השנים האחרונות הוא לא הורשע בכל עבירה על דיני איכות הסביבה.

.42

בנוסף לאמור נטען כי בית משפט קמא טעה כאשר לא שקל את העובדה שעבירת שמירת הניקיון מצויה בקרבה לסייג לאחריות פלילית ממספר היבטים :נטען כי אין מחלוקת כי פעולות ההטמנה של הפסולת בשלב א' ,נעשו בהתאם להיתר זמני ובהתאם לאישור כל הגורמים המפקחים; כמו כן ,פעולות הטמנת הפסולת מחוץ לשלב א' ,לאחר מיונה ,הותרה על-ידי הגורם המפקח המוסמך בשטח שהוגדר על-ידי ערכאת הערעור כ"רשות הרבים"; בנוסף לאמור נטען כי תנאי ההיתר הזמני קובעים ,כי לנאשמים ניתנה האפשרות שלא לגדר את כל היקף האתר ואין בכך כדי לשמש להם לרועץ; בזמן ביצוע העבירה לא היתה לנאשמים כל אפשרות לבצע מיון בשלב א'; וכן מאחר ומדובר בזוטי דברים.

10מתוך 21

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33

בית המשפט המחוזי בחיפה

31דצמבר 2020 עפ"ג 16971-09-20מדינת ישראל נ' איכות ירוקה חברת ניהול בע"מ ואח' עפ"ג 20314-10-20איכות ירוקה חברת ניהול בע"מ ואח' נ' מדינת ישראל .43

עוד טענו הנאשמים כי שגה נשיא בית משפט השלום כאשר החליט להעביר את התיק לדיון בפני כב' השופטת טל תדמור-זמיר ,חלף השבת התיק לכב' השופט קוטון אשר נתן את הכרעת הדין וגזר הדין הראשון בתיק ומכיר את התיק על בוריו.

דיון והכרעה: הבקשה להבאת ראיות חדשות: .44

ביום 11.10.2020הגישו הנאשמים בקשה להבאת ראיות חדשות וזאת מכוח הוראות סעיף 211לחסד"פ .במסגרת הבקשה טענו הנאשמים ,כי יש בראיות החדשות כדי לשנות מקצה אל הקצה את הכרעת הדין ואף למוטט את כל תיזת האישום וההרשעה ,שהיתה ביסוד ההכרעות של הערכאות הקודמות.

.45

לטענת הנאשמים נודע להם לאחרונה כי העדה גלוריה ,עדה אשר העידה בפני בית משפט קמא לגבי האישורים שניתנו לנאשמים לפעול במתחמים השונים ,וטענה כי לא נתנה אישור לנאשמים לפעול מחוץ לשלב ב' הביעה בפני אנשים שונים ,כי "מצפונה מייסר אותה וכי גרסתה כי 'לא נתנה לנאשמים אישור לקלוט ולמיין פסולת מחוץ לשלב א'' ,הוצאה ממנה תוך הפעלת לחץ גדול מצד גורמים במשטרה הירוקה" .על כן נטען כי מאחר והעדה גלוריה, חזרה בה מעדותה ,כפי שעולה מהמכתב ששלחה לנאשם ,2בגדרו היא הודתה כי נתנה לנאשמים היתר לקלוט פסולת מחוץ לשלב א' ולמיין אותה מחוץ לשלב א' ,יש לאפשר לנאשמים להגיש את המכתב הנ"ל ולזכותם מהעבירות שיוחסו להם.

.46

הנאשמים עוד ביקשו להגיש ראיה לפיה מר זועבי ,לא הוסמך כ"-גורם מוסמך ארצי" ועל כן תנאי רישיון העסק לא ניתנו לתוקף מיידי ,ולא היו בתוקף בתקופה נשוא האישום ומשכך הרשעת הנאשמים בעבירת עבודה בניגוד לתנאי רישיון העסק ראויה להתבטל .נטען כי ערכאת הערעור בערעור הראשון קבעה כי התנאים הנוספים ,הם אכן תנאים נוספים לעסק קיים ועל כן אינם בתוקף מיידי אלא אם אישר אותם גורם מוסמך ארצי ,לפיכך מאחר ומר זועבי אישר את התנאים ,הם נכנסו לתוקף באופן מיידי .בהתאם לאמור ,טענו הנאשמים, מאחר ומר זועבי לא הוסמך כ"גורם מוסמך ארצי" לא ניתן להרשיע את הנאשמים בגין תנאים שלא היו בתוקף.

.47

ראיה נוספת שלשיטת הנאשמים יש בה כדי לזכות אותם מכל העבירות המיוחסות להם ,היא העובדה שפרוטוקול הדיון מיום ,14.10.2015המכיל עדות מזכה קריטית עבור הנאשמים – עדות עד התביעה דן בירון ,לא היה בפני ערכאת הערעור בערעור הראשון ,עת ניתן פסק הדין בערעור. 11מתוך 21

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36

בית המשפט המחוזי בחיפה

31דצמבר 2020 עפ"ג 16971-09-20מדינת ישראל נ' איכות ירוקה חברת ניהול בע"מ ואח' עפ"ג 20314-10-20איכות ירוקה חברת ניהול בע"מ ואח' נ' מדינת ישראל .48

לאחר ששקלנו בקשת הנאשמים ,נחה דעתנו כי דין בקשתם להגשת ראיות נוספות בערעור- להידחות .להלן הנמקתנו:

.49

ראשית ,הערעור שהונח בפנינו על-ידי הנאשמים מתמקד אך ורק בגזר דינו של בית משפט קמא ובהחלטתו הדוחה את בקשת הנאשמים להביא ראיות לעניין העונש .ערעור הנאשמים על הכרעת הדין נידון והוכרע בפסק הדין שניתן בערעור הראשון והכרעת בית המשפט המחוזי הכריעה בטענות הצדדים לעניין הרשעת הנאשמים בחלק מן העבירות וזיכוים מן העבירות בניגוד לחוק המים .עיון בבקשת הנאשמים להבאת ראיות ,מעלה ,כי מרבית הטענות מתייחסות להכרעת הדין והן ממבקשות להפוך הרשעת הנאשמיים בעבירות על-פי הכרעת בית המשפט המחוזי בפסק הדין שניתן בערעור הראשון .המערערים לא השיגו על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בערעור הראשון ,ומקום שמטרת הראיות החדשות לערער על הכרעת הדין ,אין מקום במסגרת הדיון שבפנינו (שני ערעורים על גזר הדין) להידרש לטענות כנגד הקביעות שנקבעו בערעור הראשון.

.50

שנית ,והדברים נאמרים בבחינת למעלה מן הצורך ,דין הבקשה להידחות אף לגופה .כידוע, הגשת ראיות במסגרת הערעור (בהנחה ובפנינו ערעור הנאשמים על הכרעת הדין) הנה חריג לכלל הקובע ,כי על בעלי הדין להביא ראיותיהם בפני הערכאה הדיונית בלבד .סעיף 211לחוק סדר הדין הפלילי מקנה לערכאת הערעור סמכות לגבות ראיות או להורות לערכאה הדיונית לגבות ראיות ככל ש"-הדבר דרוש לעשיית צדק" .הפסיקה קבעה זה מכבר אמות המידה לדיון בבקשה להבאת ראיות חדשות בערעור ,וקבעה שלושה שיקולים עיקריים אותם ראוי לשקול בעת עריכת דיון בשאלה אם יש להתיר קבלתן של ראיות נוספות" :האם היה ביכולתו של המבקש להגיש את הראיות הנוספות לפני הערכאה הדיונית; האינטרס בדבר השמירה על עקרון סופיות הדיון; וכן טיבן ומשקלן של הראיות הנוספות והפוטנציאל הטמון בהן לשינוי תוצאת המשפט" (ע"פ 2064/14קואסמי נ' מדינת ישראל ,פסקה ;)24.02.2015( 13 ע"פ 1742/91פופר נ' מדינת ישראל ,פ"ד נא( ;))1997( 296 ,289 )5ע"פ 1019/13פאיס נ' מדינת ישראל ,פסקה ;)06.07.215( 23ע"פ 1690/09פלוני נ' מדינת ישראל (.))10.10.2010

.51

הנאשמים מבקשים כאמור להביא בפני ערכאת הערעור שלוש ראיות חדשות .הראשונה מתייחסת לעדותה של העדה הגב' גלוריה אפרתי .לטענת הנאשמים העדה גלוריה שלחה לנאשם 2מכתב ,בו היא מציינת כי אכן נתנה להם אישור לקלוט ולמיין פסולת מחוץ לשלב א' .הנאשמים טוענים ,כי מאחר והם טענו לאורך כל ההליך כי גלוריה ,התירה להם לקלוט פסולת ולמיינה מחוץ לשלב א ,ובית משפט קמא ,בהכרעת דינו קבע כממצא עובדתי ,על בסיס עדותה של גלוריה כי לא ניתן לנאשמים אישור לקלוט ולמיין פסולת מחוץ לשלב א' ,בשים לב לאמור במכתבה של גלוריה יש לזכות את הנאשמים מהעבירות שיוחסו להם. 12מתוך 21

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

בית המשפט המחוזי בחיפה

31דצמבר 2020 עפ"ג 16971-09-20מדינת ישראל נ' איכות ירוקה חברת ניהול בע"מ ואח' עפ"ג 20314-10-20איכות ירוקה חברת ניהול בע"מ ואח' נ' מדינת ישראל

.52

נביא להלן את האמור במכתבה של גלוריה המבוקש לצרפו כראיה ,הנושא תאריך :30.09.2020 "במסגרת תפקידי כמנהלת אגף תעשיות ותשתיות באיגוד ערים לשמירת איכות הסביבה היה בין היתר פיקוח על פעילות אתר הטמנה איכות ירוקה .במסגרת זו בשנים 2012-2013הוצאתי אישור מיון פסולת באתר מחוץ לשלב א' באופן זמני. המיון היה לצרכי הפקת החומר האינרטי הנדרש למילוי השתית באתר .החומר הממוין יצולם לצרכי תיעוד וישונע אל אזור המילוי המיועד. כמו כן אושר בהתאם לאמור בסימוכין ניקוי שתית בהוצאה פסולת וחומרים הנחשבים כלא אינרטים שהוטמנו במיון ידני הוצאו חומרים זרים – פלסטיק, עץ ,גזעי עץ למיניהם ,שאריות פסולת תעשייה .הפסולת שנשלפה מהשתית רוכזה בערימה להמשך טיפול והטמנה".

.53

כאמור במכתב גלוריה היא מאשרת ,כי הוציאה לנאשמים "אישור מיון פסולת באתר מחוץ לשלב א' באופן זמני" ,אך האמור במכתב אינו סותר באופן חזיתי את קביעת בית משפט קמא בהכרעת דינו ואף לא את קביעות ערכאת הערעור בערעור הראשון .גלוריה העידה בפני בית משפט קמא וטענה מפורשות ,כי האישור שניתן בתא מס' ( 5מחוץ לשלב א') הוא להערים ערימות למילוי השתית ,כאשר יש הבדל בין אישור להטמנת פסולת לבין מילוי השתית וכלשונה בעמוד 94לפרוטוקול בבית משפט קמא" :אם הערימות הם ראויות למילוי השתית אין כל סיבה לא לאשר להם ,יש הבדל בין לאשר הטמנת פסולת ,יש הבדל בין מילוי השתית לבין הטמנת פסולת ."...ועוד ,המסמך אינו סותר את דברי גלוריה במשטרה הירוקה שהוגשו לתיק בית משפט קמא (ת ,)42/שם היא אמרה ,כי טרם ניתנו היתרים לעבוד בשלב ב' (ראו שורה )36וכי ניתן אישור בעל פה להערים בתא 5ערימה של "עפר ופסולת בניין נקיה ללא פלסטיק ,עץ וחומר אורגני להשתמש בשתית" (שורה .)46 על כן אנו סבורים כי האמור במכתב הנ"ל אינו סותר את מסקנת בית משפט קמא ,לפיה לא ניתן אישור של גורם מוסמך לבצע פעולות מיון או הטמנה ,או השלכת פסולת מחוץ לשלב א' וכי גלוריה נתנה אישור פעילות מדודה ומסוימת בלבד בתא 5בשלב ב' (סעיף 92להכרעת דינו של בית משפט קמא) .ועל כן אין בפנינו מסמך המצדיק פתיחת המשפט מחדש על-ידי הבאת ראיות חדשות.

.54

הראיה השנייה שביקשו הנאשמים להגיש מתייחסת לתוקפם של תנאי רישיון העסק ,אשר לשיטת הנאשמים אינם בתוקף מאחר ומר זועבי לא הוסמך כ"גורם מוסמך ארצי" להורות על כניסתם לתוקף באופן מיידי ,כפי שנקבע .אף כאן אין מקום לקבל את הראיה .ראיה זו, 13מתוך 21

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35

בית המשפט המחוזי בחיפה

31דצמבר 2020 עפ"ג 16971-09-20מדינת ישראל נ' איכות ירוקה חברת ניהול בע"מ ואח' עפ"ג 20314-10-20איכות ירוקה חברת ניהול בע"מ ואח' נ' מדינת ישראל (התכתבות בין ב"כ הנאשמים לבין המשרד להגנת הסביבה מחודש ,)8/2020אף אם היא מוכיחה את האמור בהתכתבות ,ניתן היה להביאה במהלך המשפט ,ואין בפנינו כל הנמקה משכנעת מדוע מסמכים אלה לא הובאו במהלך המשפט .מכל מקום ,מדובר במסמך חתום על-ידי ראש תחום "פניות הציבור" שבו מודיע "למיטב ידיעתו" כי מנכ"ל המשרד לא הסמיך אף עובד מעובדי המשרד לשמש כ"גורם מוסמך ארצי" .ואם לא די בכך ,הרי הנאשמים הורשעו בעבירה של ניהול עסק בניגוד לתנאי הרישיון ,בשל נימוקים נוספים ולא רק בשל אותו אישור שניתן על-ידי מר זועבי (ראו סעיפים 100ו 101-לפסק הדין בערעור הראשון). לכך נוסיף ,כפי שנקבע בפסק הדין בערעור הראשון ,כי טענה זו של הנאשמים לגבי העדר סמכותו של מר זועבי ,לא הועלתה על-ידי הנאשמים בעת קבלת התנאים ואף לא במהלך המשפטי .הטענה הועלתה לראשונה בסיכומי הנאשמים בפני בית משפט קמא. .55

אף באשר לראיה השלישית המבוקש להוסיפה ,לא מצאנו כל מקום לקבל את טיעוני הנאשמים בעניין זה .מעיון בתיק הנייר של בית משפט קמא עולה ,כי פרוטוקול הדיון מיום 14.10.2015נסרק לתיק הנייר ,אמנם לא בתיקייה של הפרוטוקולים ,אלא נסרק כהחלטה מיום .15.10.2015מעבר לאמור ,חזקה היא שערכאת הערעור בערעור הראשון ,נחשפה לכל חומר הראיות הרלוונטי בתיק טרם נתנה פסק דינה .שוב ,טיעוני הנאשמים בעניין זה מקומן בהשגה על פסק הדין שניתן בערעור הראשון.

הערעורים על גזר הדין: .56

לאחר שקילת טיעוני הצדדים ועיון בגזר דינו של בית משפט קמא ,שוכנענו כי בנסיבות העניין אין מקום להתערב בגזר דינו של בית משפט קמא ויש להורות על דחיית שני הערעורים שהוגשו.

.57

בטרם נפנה לבחינת גזר דינו של בית משפט קמא לגופו מצאנו להתייחס לטיעוני הנאשמים בסוגיית אי-ההרשעה .כאמור בית משפט קמא לא מצא מקום להידרש לטיעוני הנאשמים 1- 2באשר לביטול הרשעתם מאחר ולשיטתו טיעוניהם נדחו על-ידי שתי ערכאות ,הן בית משפט השלום בגזר הדין והן בית המשפט המחוזי במסגרת הערעור הראשון וכן מאחר וערכאת הערעור ,לא הסמיכה אותו לדון מחדש בשאלת ביטול הרשעת הנאשמים .1-2

.58

מעיון בפסק דינו של בית המשפט המחוזי בערעור הראשון עולה ,כי בית המשפט לא נדרש כלל לערעור הנאשמים על גזר דינו של בית משפט קמא ,ובין היתר לא נדרש לשאלת ביטול הרשעת הנאשמים ,1-2מאחר וכאמור הנאשמים הורשעו בעבירות נוספות .מכל מקום ,לאחר שעיינו בטיעוני הצדדים ,בין היתר בהחלטתו של בית משפט קמא (כב' השופט קוטון) ,עת 14מתוך 21

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

בית המשפט המחוזי בחיפה

31דצמבר 2020 עפ"ג 16971-09-20מדינת ישראל נ' איכות ירוקה חברת ניהול בע"מ ואח' עפ"ג 20314-10-20איכות ירוקה חברת ניהול בע"מ ואח' נ' מדינת ישראל דחה את בקשת הנאשמים 1-2לביטול הרשעתם ,לא מצאנו כל מקום להתערב בקביעה זו. קביעותיו של כב' השופט קוטון ,נכונות ביתר שאת ,כאשר הנאשמים הורשעו ,בנוסף לעבירות אשר הורשעו בהם בערכאה מטה ,בעבירה על חוק שמירת הניקיון. .59

כידוע ,תחולתו של החריג המאפשר לסיים הליך פלילי באי הרשעה שמורה למקרים חריגים ויוצאי דופן ,שבהם אין יחס סביר בין הנזק הצפוי לנאשם מהרשעתו לבין חומרת העבירה (ע"פ 2083/96כתב נ' מדינת ישראל ,פ"ד נב( .))1997( 337 )3בית המשפט העליון חזר פעם אחר פעם כי הכלל הוא הרשעת הנאשם והחריג הוא העדר הרשעה ,כפי שנקבע בעניין זה ברע"א 3589/14לוזון נ' מדינת ישראל (:)10.06.2014 "כלל יסוד הוא בשיטת משפטנו כי הליך משפטי ,של מי שהוכח כי עבר עבירה פלילית ,יסתיים בהרשעה .ואולם ,לצידו של כלל זה קיים חריג, המאפשר לסיים את ההליך באי-הרשעתו של נאשם שהוכח שביצע עבירה, וניתן להסתפק בצו שירות לתועלת הציבור ...בעניין כתב הוטעם ,כי המדובר בחריג מצומצם ,כאשר ההימנעות מהרשעה תהא מוצדקת אך במקרים חריגים ויוצאי דופן' ,שבהם אין יחס סביר בין הנזק הצפוי לנאשם מן ההרשעה לבין חומרתה של העבירה' .עוד נקבע ,כי לשם הימנעות מהרשעתו של נאשם יש לבחון את התקיימותם של שני תנאים מצטברים :א .האם ההרשעה פוגעת פגיעה חמורה בשיקומו של הנאשם; ב .האם סוג העבירה מאפשר להימנע מהרשעתו של הנאשם ,מבלי לפגוע באופן מהותי בשיקולי ענישה נוספים".

.60

הפסיקה הדגישה ,כי על המבקש להימנע מהרשעתו להוכיח כי צפוי להיגרם לו ,עקב הרשעתו, פגיעה "קשה וקונקרטית" ,בסיכויי שיוקמו ולבסס טענות אלה בתשתית ראייתית ,כאשר אין להידרש לאפשרויות תיאורטיות לפיהן עלול להיגרם לו נזק כלשהו בעתיד (רע"פ 9118/12 פריגין נ' מדינת ישראל (" .))01.01.2013יש להראות ,בהקשר זה ,כי הפגיעה הצפויה בסיכויי שיקומו או בעתידו של הנאשם 'אינה שקולה כלל ועיקר לתועלת הציבורית' שיש בהרשעה .במסגרת האינטרס הציבורי יינתן משקל ל'הרתעת היחיד והרבים ,להעברתו של מסר המוקיע את דבר העבירה ואת מבצעו ,ולהקפדה על מדיניות ענישה אחידה המקדמת את יסודות השוויון והוודאות'" (רע"פ 2180/14שמואלי נ' מדינת ישראל (.))24.04.2014

.61

בית המשפט נדרש לאזן בין השיקולים הכרוכים בשמירה על האינטרס הציבורי ,היינו הצורך במיצוי ההליך הפלילי בדרך של הרשעה כדי להשיג הרתעה ואכיפה שוויונית בין נאשמים, מול נסיבותיו של הנאשם אשר במסגרת זו נשקלים שיקולים המתייחסים לטיב העבירה, 15מתוך 21

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

בית המשפט המחוזי בחיפה

31דצמבר 2020 עפ"ג 16971-09-20מדינת ישראל נ' איכות ירוקה חברת ניהול בע"מ ואח' עפ"ג 20314-10-20איכות ירוקה חברת ניהול בע"מ ואח' נ' מדינת ישראל חומרתה ,עברו הפלילי ,גילו ,מצבו הבריאותי והנזק הצפוי להיגרם לו מהרשעה (רע"פ 9893/06לאופר נ' מדינת ישראל ,פסקה ;)31.12.2007( 8רע"פ 10232/17ראובן נ' מדינת ישראל ( ;)14.03.2018רע"פ 619/18בזיזינסקי נ' מדינת ישראל (.))01.03.2018 .62

לגבי הנאשמת , 1נקבע בהלכה הפסוקה כי הימנעות מהרשעה לגבי חברה אפשרית רק במקרים נדירים וחריגים ביותר ,במקרים שבהם תוצאת ההרשעה אינה עומדת בפרופורציה ומידתיות לנזק שייגרם לחברה (רע"פ 1840/12עוזר נ' מדינת ישראל ( .))30.04.2013בענייננו, חומרת העבירות בהן הורשעה הנאשמת ,מובילה למסקנה הברורה ,כי לא נפל כל דופי בהחלטת בית משפט קמא להרשיע את הנאשמת .1כפי שקבע בית משפט קמא לא הוכח כי הרשעתה של הנאשמת 1תסכל את זכייתה במרכזים עתידיים או תמנע ממנה להתפתח.

.63

אף בעניינו של הנאשם מס' 2אנו סבורים כי הפגיעה האפשרית התעסוקתית אשר עלולה להיגרם לו כתוצאה מהרשעתו ,מול השיקולים המתבקשים ,בין היתר האינטרס הציבורי, אינה מצדיקה הימנעות מהרשעה .בהקשר זה יש להזכיר כי על הנאשם להוכיח קיומו של נזק ממשי ,בעל הסתברות ממשית ,גם כאשר עסקינן בעבירות אסדרתיות של אחריות קפידה, ואין די בהצגת חשש תיאורטי בלבד להתרחשות הנזק" .אכן ,נקבע בבית משפט זה ,כי בעבירות של אחריות קפידה ,דוגמת איכות הסביבה ,ניתן להגמיש את התנאים הנדרשים להימנעות מהרשעה (וראו ,בהקשר זה ,רע"פ 3515/12מדינת ישראל נ' שבתאי ([ )10.09.2013פורסם בנבו]) .ואולם ,ההלכה ,לפיה הימנעות מהרשעה בפלילים היא החריג ,בעוד שהכלל הוא הרשעה ,נותרה בעינה ,גם בסוג כזה של עבירות" (רע"פ 8971/15 כל בו חצי חינם בע"מ נ' מדינת ישראל – המשרד לאיכות הסביבה (.))27.01.2016

.64

כפי שקבע בית משפט קמא בעניינו ,לחובתו של הנאשם 2הרשעות רבות בתחום איכות הסביבה .בית משפט קמא פירט בהחלטתו את ההרשעות הקודמות שלחובת הנאשם 2בגין עבירות דומות ,לרבות על חוק רישוי עסקים ,שגם בגדרן נטען כי הרשעת הנאשם 2תמנע ממנו אפשרות לגשת למכרזים עירוניים וטענותיו נדחו ,בין היתר ,בשל אותם הרשעות ומשלא הציג הנאשם 2טעמים מיוחדים וחריגים המצדיקים הימנעות מהרשעות נדחתה בקשתו. נציין כי אין מקום בבחינת שאלת הרשעתו של הנאשם ,2לייחס משקל לעובדה שעברו הפלילי התיישן ,אדרבא ,העובדה שהנאשם 2עוסק כיום בתחומים משיקים לתחום עיסוקו במועד ביצוע העבירות נשוא הדיון והעבירות שהתיישנו ,והעובדה שלא היה בהרשעות אלה כדי להרתיעו מלשוב ולעבור עבירות דומות ,מחזקות את המסקנה לפיה אין מקום בנסיבות העניין להימנע מהרשעתו.

16מתוך 21

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33

בית המשפט המחוזי בחיפה

31דצמבר 2020 עפ"ג 16971-09-20מדינת ישראל נ' איכות ירוקה חברת ניהול בע"מ ואח' עפ"ג 20314-10-20איכות ירוקה חברת ניהול בע"מ ואח' נ' מדינת ישראל בע"פ 1003-09-17מדינת ישראל המשרד להגנת הסביבה נ' דוד כימיקלים בע"מ ( ,) 29.01.2018נקבע כי כאשר עסקינן בעבירות מסוג זה ,בדרך כלל מדובר בנאשמים שהם בעלי תפקידים בכירים ,שההרשעה עלולה לפגוע בעתידם המקצועי ,אך איך באמור בכדי לפטור אותם מהוכחת נזק ממשי ממוקדי ,שכן אחרת ,יהיה על בית המשפט בכל אותם מקרים להימנע מהרשעת כל נושאי המשרה. אמנם במקרה דנן לא נגרם נזק לסביבה בעקבות ביצוע העבירות וכאשר כל הליקויים תוקנו וכיום האתר פועל כדין ,אך שיקולים אלה יש לשקול במסגרת גזירת עונשם של הנאשמים. .65

דברים אלה אף נכונים ביחס לנאשמים ,3-4אשר אמנם אין לחובתם הרשעות קודמות ,אולם, לאור הרשעתם בעבירה הנוספת לפי חוק שמירת הניקיון ומשלא הוכיחו בפני בית משפט קמא ,כי עלול להיגרם להם נזק קונקרטי בעקבות הרשעתם ,צדק בית משפט קמא עת קבע שאין זה צודק עוד לבטל הרשעתם.

ערעור הצדדים על העונש: .66

כאמור ,המאשימה משיגה על העונש שהושת על הנאשמים ולשיטתה העונש שהושת על הנאשמים , 1-2אינו הולם את חומרת העבירות שיוחסו להם ויש להחמיר במידה ניכרת את העונשים ,ומנגד הנאשמים טוענים כי בית משפט קמא לא שקל את השיקולים המתבקשים במסגרת גזירת עונשם.

.67

כידוע ,ערכאת הערעור לא תתערב בעונש שגזרה הערכאה הדיונית ,אלא באותם מקרים חריגים של סטייה קיצונית ממדיניות הענישה במקרים דומים ,או כאשר נפלה בגזר דינה של הערכאה הדיונית טעות מהותית ,הבולטת על פניה (ע"פ 4815/13מדינת ישראל נ' אלעוקבי, פסקה ;)01.01.2014( 10ע"פ 4834/12פלוני נ' מדינת ישראל ,פסקה ;)26.06.2013( 12ע"פ 1405/16מדינת ישראל נ' טורשאן ,פסקה ;)19.04.2016( 9ע"פ 5500/13פלוני נ' מדינת ישראל ,פסקה 9074/12 ;)06.11.2014( 10מדינת ישראל נ' אבו אחמד (.))13.06.2013

.68

הגם שאנו סבורים כי העונש שהושת על הנאשמים נוטה לקולא ,לא מצאנו בנסיבות העניין כי יש בעונש שהושת על הנאשמים משום חריגה קיצונית ממדיניות הענישה בעבירות דומות. מדובר בעונש מתון ועל כן לא מצאנו כל מקום להתערב בגזר דינו של בית משפט קמא.

.69

הנאשמים הורשעו בעבירות לפי חוק רישוי עסקים וחוק שמירת הניקיון ,בכך שניהלו חברה פרטית אשר הפעילה תחנת מעבר לפסולת יבשה ואתר להטמנת פסולת יבשה .במהלך 17מתוך 21

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

בית המשפט המחוזי בחיפה

31דצמבר 2020 עפ"ג 16971-09-20מדינת ישראל נ' איכות ירוקה חברת ניהול בע"מ ואח' עפ"ג 20314-10-20איכות ירוקה חברת ניהול בע"מ ואח' נ' מדינת ישראל התקופה שבין 15.10.2013לבין ,30.10.2013ולכל הפחות ,ב 11-מועדים שונים ונפרדים, הפעילו הנאשמים את האתר הנ"ל שלא כדין ,בכך שהושלכה והוטמנה ברשות הרבים ,פסולת לא ממוינת מחוץ לגבולות תאי ההטמנה שקיבלו היתר או רישיון עסק .הנאשמים כאמור, הפעילו את האתר בניגוד לתנאים בהיתר הזמני שניתן על-ידי עיריית חדרה ,בתוך תאים חדשים לא מאושרים ושאינם אטומים לחלחול. .70

מעיון בגזר דינו של בית משפט קמא נראה כי בקביעת מתחם העונש ההולם ,נשקלו כדבעי נסיבות ביצוע העבירה ,בין היתר ,התחשב בית משפט קמא בחומרת העבירות ,להיקף הפסולת שהושלכה ,לסוג הפסולת וכן לעובדה שהושלכה והוטמנה פסולת בקרקע שלא הוכשרה לכך ללא מיון .עוד נתן דעתו בית משפט קמא לכך שהאתר הופעל שלא כדין אך למשך שבועיים וכן לעובדה שבפועל לא נגרם זיהום ונזק לסביבה .במכלול הנסיבות ,נראה כי מתחם הענישה שנקבע על-ידי בית משפט קמא נתן ביטוי לכל השיקולים הנדרשים ,שהונחו בפני בית משפט קמא והולם את מדיניות הענישה הראויה כפי שפורטה בגזר דינו של בית משפט קמא ,כך שאין מקום להתערב במתחם העונש ההולם.

.71

בהקשר זה נציין ,שלא מצאנו כי יש בראיות שביקשו הנאשמים להוסיפן במסגרת הערעור, כדי להשפיע על מתחם העונש ההולם שנקבע על-ידי בית משפט קמא .ניתן להתייחס לראיות שמבוקש להוסיפן ,במסגרת בחינת נסיבות הקשורות בביצוע העבירה בקביעת מתחם העונש ההולם וזאת כמצוות סעיף 40י(ב)( )2לחוק העונשין .ואולם ,כפי שקבענו לעיל ,אין במכתב מטעם הגב' גלוריה כדי לשנות מהקביעה ,כי לא ניתן היתר לנאשמים לבצע פעולות מיון או הטמנה או השלכת פסולת מחוץ לשלב א' .בנוסף לאמור אין בראיה השנייה שביקשו הנאשמים להוסיף המתייחסת לתוקפם של תנאי רישיון העסק כדי להוות נסיבה מקלה מהטעמים שציינו לעיל .מכל מקום ,כאמור ,אנו סבורים כי ממילא העונש שהושת על הנאשמים הוא על הצד המקל ,כך שאין מקום להתערב בו.

.72

באשר לדחיית בקשת הנאשמים להביא עדים לעניין העונש :הנאשמים ביקשו לזמן את העדים מוהנד זועבי (שזימונו התבקש אף בפני ערכאת הערעור כאן) ואת מר דן בירון (שעל פי הנטען עדותו לא היתה בפני ערכאת הערעור ועל כן לגבי עדותו זו התבקשנו לאפשר הגשת ראיה חדשה (שכונתה בבקשת הנאשמים "הראיה השלישית") .נראה ,כי השגות הנאשמים כנגד החלטת בית משפט קמא אשר דחה את בקשתם להביא ראיות לעניין העונש מיצו את עצמן ,לאור בקשת הנאשמים להוסיף ראיות אותן חדשות ,המתייחסת לאותם עדים אשר ביקשו לזמנם בפני בית משפט קמא וכן ולאור קביעתנו לעיל ,באשר להשפעת הראיות שמבוקש להוסיפן לנסיבות ביצוע העבירה ומתחם העונש ההולם שנקבע.

18מתוך 21

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

בית המשפט המחוזי בחיפה

31דצמבר 2020 עפ"ג 16971-09-20מדינת ישראל נ' איכות ירוקה חברת ניהול בע"מ ואח' עפ"ג 20314-10-20איכות ירוקה חברת ניהול בע"מ ואח' נ' מדינת ישראל .73

בנוסף ,בית משפט קמא היה רשאי לבקש הבהרה מן הנאשמים באשר למטרת עדותם של העדים (זאת לאור העובדה כי מדובר בהשלמת הטיעונים לעונש) .כיום ברור לנו כי מטרת הבאת העדים היא לערער יסודות הכרעת הדין ,שכן בפנינו לא הובאו נימוקים מדוע עדים אלה זומנו כעדים לעניין העונש .משכך ,לא מצאנו כי נפל פגם לשורש ההליך כפי שטוענים הנאשמים ולא מצאנו כי נגרם לנאשמים עיוות דין.

.74

בקביעת העונש המתאים לנאשמים בתוך המתחם ,לא נעלמו מעיני בית משפט קמא ,העובדה שהמחדל הוסר וכיום האתר פועל על-פי היתר כדין ,וכך שבמשך 7שנים מאז ביצוע העבירות לא יוחסו לנאשמים עבירות נוספות ,כן התחשב בית משפט קמא בנסיבותיהם של הנאשמים, להיעדר הרשעות קודמות לנאשמים ,3-4לעובדה כי הנאשם 4אינו משמש עוד בתפקידו בנאשמת ,1וכן לעובדה שלחובתו של הנאשם 2הרשעות בעבירות דומות. נראה כי בית משפט קמא איזן כיאות בין השיקולים לקולה ולחומרה ,ועל כן לא מצאנו כל מקום להתערב בעונש שהושת על הנאשמים.

.75

באשר לבקשת המאשימה להשית על הנאשם 2עונש מאסר בפועל ,דעתנו היא כדעתו של בית משפט קמא; אמנם העבירות בהן הורשעו הנאשמים חמורות ,אולם אינן מצדיקות הטלת עונש מאסר בפועל על הנאשם .2כזכור הנאשם 2נטל אחריות על מעשיו בפני שירות המבחן, על אף שהוא ניהל את משפטו עד תום ואף ניהל שני הליכי ערעור כנגד ההחלטות שניתנו בעניינו ,ברם יש לזכור כי זכותו של כל נאשם לנהל את משפטו ובפרט כאשר במסגרת ההליכים זוכו הנאשמים מביצוע חלק מהעבירות שיוחסו להם .כמו כן ,יש לזקוף לטובתו של הנאשם 2מאמציו לתיקון תוצאות העבירה ולעובדה כאמור שמאז ביצוע העבירות לא הורשע בעבירות דומות .לפיכך ,נראה כי העונש שהושת על הנאשם 2תואם את נסיבותיו ונסיבות ביצוע העבירה ואין מקום להתערב אף בו.

.76

לא שוכנענו כי העונש שנגזר על הנאשמים סוטה באופן החורג מן הראוי ,אף אם מדובר בעונש על הצד המקל ,על כן אין מקום להתערב בגזר דינו של בית משפט קמא.

הערה לפני סיום: .77

בטרם סיום ,נציין כי לא מצאנו מקום להידרש לטענת הנאשמים לפיה נפל פגם בהליך בערכאה הדיונית כאשר הוחלט על העברת התיק לכב' השופטת תדמור-זמיר .התיק הוחזר לבית משפט השלום על מנת לגזור דינם של הנאשמים מחדש ,כאשר כב' השופט קוטון מכהן בבית המשפט המחוזי .מכל מקום הגנת הנאשמים לא קופחה רק בשל כך שהשופטת תדמור זמיר היא ששמעה את הטיעונים המשלימים לעונש וגזרה את דינם של הנאשמים מחדש. 19מתוך 21

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

בית המשפט המחוזי בחיפה

31דצמבר 2020 עפ"ג 16971-09-20מדינת ישראל נ' איכות ירוקה חברת ניהול בע"מ ואח' עפ"ג 20314-10-20איכות ירוקה חברת ניהול בע"מ ואח' נ' מדינת ישראל מעבר לאמור ,הנאשמים לא העלו את טענתם הנוגעת לסמכותו של בית משפט השלום בפניו ולא אפשרו לבית המשפט להידרש לטענה זו .הטענה הועלתה רק עתה במסגרת הערעור על גזר הדין .בעניין זה יפים הדברים שנקבעו ברע"פ 3017/20נעאמנה נ' מדינת ישראל ,פסקה ( )18.08.2020( 10להלן" :עניין נעאמנה"): "המבקש לא העלה בבית המשפט המחוזי כל טענה הנוגעת לסמכותו של בית המשפט ולא אפשר לבית המשפט המחוזי להידרש לטענה ....יתר על כן ,טענה זו של חוסר סמכות המותב אף לא נטענה בבית משפט זה בבקשה המקורית לרשות ערעור שהגיש המבקש ,אלא היא הועלתה לראשונה בבקשה המתוקנת מטעמו ,וזאת ללא כל הסבר מניח את הדעת להתנהלות זו .משכך ,יש רגליים לסברה כי המבקש 'שמר' את טענת העדר הסמכות באמתחתו ו'שלף' אותה משתוצאת ההליך בערעור לא היתה לרוחו .בנסיבות העניין ,הדבר עשוי לעלות כדי חוסר תום לב בניהול הליכים משפטיים ,ולפיכך טענתו זו ראויה להידחות גם מחמת מניעות ,כמפורט לעיל .הדברים שנקבעו בעניין אפרידר ,לפיהם 'ניסיונן של המשיבות לעתור כעת לביטול פסק הדין ,לאחר שתוצאתו אינה מקובלת עליהן ,עולה לכדי חוסר תום לב בניהול הליכים משפטיים ,ועל כן ראויה להידחות גם מחמת טענת מניעות ....הלכה זו הופעלה גם במצבים כדוגמת זה בו עסקינן ,בהם רק לאחר מתן החלטה בדן יחיד הועלתה הטענה כי היה צורך לדון בעניין במותב תלתא'."....

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

.78

כן נציין בהקשר זה ,כי על אף שהשאלה אם היתה מוסמכת ערכאת הערעור בערעור הראשון, ליתן את פסק דינה בדן יחיד ,הועלתה על-ידי בית משפט זה בהחלטתו מיום 21.09.2020ולא על-ידי מי מהצדדים ,מצאנו להתייחס לסוגיה במספר מילים. סעיף 37לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] ,התשמ"ד( 1984-להלן" :חוק בתי המשפט") ,קובע כי ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום יידון בהרכב של שלושה שופטים .יחד עם האמור ,סעיף קטן (ב) לחוק קובע רשימה של עניינים אשר ידון בהם בית המשפט המחוזי בדין יחיד .בין רשימת העניינים מנויים ערעורים על פסקי דין בעניינים שבית משפט לעניינים מקומיים מוסמך לדון בהם ,לפי סעיף ( 55סעיף ( 37ב)( )8לחוק בתי המשפט). סעיף 55לחוק בתי המשפטי קובע ,כי בית המשפט לעניינים מקומיים ידון ,בין היתר, בעבירות לפי החיקוקים המנויים בתוספת השלישית לחוק .מעיון בתוספת השלישית נראה כי היא כוללת את העבירות נשוא הדיון (חוק רישוי עסקים וחוק שמירת הניקיון). מהאמור עולה כי לכאורה בית המשפט המחוזי היה מוסמך לדון בערעור הראשון בדן יחיד, הגם שמודעים אנו לכך שהשאלה אם הערעור על פסק דין של בית משפט שלום (להבדיל מבית

20מתוך 21

21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33

בית המשפט המחוזי בחיפה

31דצמבר 2020 עפ"ג 16971-09-20מדינת ישראל נ' איכות ירוקה חברת ניהול בע"מ ואח' עפ"ג 20314-10-20איכות ירוקה חברת ניהול בע"מ ואח' נ' מדינת ישראל משפט לעניינים מקומיים) במקרה זה ידון בפני דן יחיד או בפני מותב תלתא טרם הוכרעה בבית המשפט העליון. כך או כך ,טענה זו לא הועלתה בפני בית המשפט המחוזי שנתן את פסק הדין הראשון ,ובעניין זה נפנה לדברים שנקבעו בפסק הדין בעניין נעאמנה הנ"ל. מסקנה: .79

סוף דבר ,שני הערעורים נדחים בזאת.

בהסכמת ב"כ הצדדים ניתן פסק הדין בהעדרם .המזכירות תשלח עותק פסק הדין לב"כ הצדדים.