פרטי ההליך
לפני
כבוד השופט מרדכי בורשטין
מבקשים
1. אהרן גנצפריד
2. אורי וונדר בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד מרדכי בייץ ודוד שמואלביץ
נגד
משיבה
ש. רוזנרס בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד חיה שפיגל
החלטה
לפניי בקשות להארכת מועד במסגרת הליך שעניינו בקשה לביטול פסק בוררות מיום 22.3.23 (כ"ט באדר תשפ"ג). הבוררות עסקה בדין ודברים שבין הצדדים בעניין יבוא ושיווק דגים, הפרת הסכם, איסור תחרות, זכויות מוניטין ו"יורד לאומנותו". הבקשות שבפני עוסקות בהארכת המועדים להגשת בקשת ביטול פסק הבוררות בכל הנוגע לעילות שנדרשת הארכת מועד לגביהן, וכן בהארכת המועד להגשת תשובת המשיבה. בנוגע לאיחור המשיבה ב- 11 ימים בהגשת תשובתה, מבלי להתייחס לגופו של עניין מה הביא ליצירת האיחור בהגשת התגובה ובאשמת מי העניין, מדובר באיחור קל שלא יצר נזק או גרם להוצאות וזאת גם בהתחשב במועד שבו הוגשה הבקשה העיקרית. לרוב לא היה די בטענות על נזק, כדי לנעול את דלתות בתי המשפט והיה ניתן ל"רפא" את הנזק שנגרם באמצעות פסיקת הוצאות. אלא שבנסיבות המקרה דנן ובהתחשב במשך הזמן שעבר מיום מתן פסק הבורר ועד להגשת בקשת הביטול, הרי שיש בהתנהלות הצדדים להביא לקבלת הבקשה אף ללא פסיקת הוצאות. בנוגע להארכת המועד של המבקשים המבוקשת, ביחס לעילות ביטול פסק הבוררות שבגינן נדרשת כעת הארכת המועד, נדרשים כידוע "טעמים מיוחדים" לאיחור בהגשת הבקשה. נימוקים המצדיקים הארכת מועד בעניין זה, יוכרו לרוב כאשר העיכוב נובע מנסיבות אובייקטיביות או במקרה של אילוצים שנמצאים מחוץ לשליטת בעל הדין )רע"א 4707/06 טנא סוכנות לביטוח בע"מ נ' אחים לבקוביץ, נובק, מינמר לביטוח בע"מ .((06.01.10) יודגש כי הפסיקה פרשה הנמקה זו על דרך הצמצום. עם זאת הנסיבות המפורטות בתיק עולות בגדרם של אותם טעמים מיוחדים המצדיקים הארכת מועד. זאת, בהתחשב בטענות אודות המותב שניהל את הליך הבוררות והאיומים שלכאורה הושמעו על ידו, השפעת הבורר על מערך הכשרות, הצורך של עסקי הצדדים בקבלת שירותי השגחה וכשרות ובהתחשב אף באותו הסעיף האוסר הגשת ערעור לבית המשפט על פסק הבוררות ("בלא זכות ערעור לפני שום בית משפט שבעולם כלל" כנוסח הסעיף) רע"א 4273/19 מ.ב. גלאט עוף למהדרין בע"מ נ' ברכת הארץ בע"מ (04.08.19); ת"א (מחוזי ת"א) 9173-07-24 דן גרטלר נ' משה גרטנר (02.11.25)). עוצמת הטעם בענייננו מצדיקה את האיחור ומצדיקה לאפשר למבקשים שיהיה להם יומם בבית המשפט (רע"א 10753/05 חסן נ' בן חמו (05.04.07)). זאת ועוד, עומדת למבקשים טענתם אף ביחס לצורך לבטל את פסק הבוררות נוכח בטלות שטר הבוררות, טענה שאינה מוגבלת בזמן, ואין צורך בהגשת בקשה להארכת מועד להגשתה (רע"א 7091/16 ירון כהן נ' ד"ר שמואל סעדיה, עורך דין (06.11.16)).מכאן טעם נוסף שיש בו כדי להצדיק היעתרות לבקשה להארכת המועד. הלכך נעתר לבקשה להארכת מועד שהוגשה. בנסיבות העניין, לנוכח המועד שבו הוגשה הבקשה להארכת מועד ולנוכח התוצאה, לא ייעשה צו בדבר הוצאות. תשובת המשיבה לבקשה לביטול פסק הבורר תוגש בתוך 45 יום ולאחר מכן יוקצה התיק לשופט.
ניתנה היום, י"ד תשרי תשפ"ז, 25 ספטמבר 2026, בהעדר הצדדים.