החלטהמחוזיבית המשפט המחוזי בירושליםנכלל בחיפוש

ת"א 79570-02-26 גנצפריד ואח' נ' ש. רוזנרס בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: התקבל
בוררות · הארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק בוררות ולהגשת תשובהבקשות להארכת מועד במסגרת בקשה לביטול פסק בוררות בבית המשפט המחוזי

נדונו בקשות להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק בוררות ולהגשת תשובה. בית המשפט אישר את שתי הבקשות: האיחור של המשיבה קל ולא גרם נזק, ולמבקשים קיימים טעמים מיוחדים, וכן טענת בטלות שטר הבוררות שאינה מוגבלת בזמן. התשובה תוגש תוך 45 יום ולא ייעשה צו להוצאות.

העובדות

הוגשה בקשה לביטול פסק בוררות בעניין יבוא ושיווק דגים, הפרת הסכם ואיסור תחרות. המבקשים ביקשו להאריך את המועד לעילות שהמועד לגביהן חלף, והמשיבה ביקשה להאריך את המועד להגשת תשובתה לאחר איחור של 11 ימים. המבקשים טענו לאיומי הבורר ולהשפעתו על מערך הכשרות של עסקי הצדדים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את המועד להגשת תשובת המשיבה לבקשה לביטול פסק הבוררות לאחר איחור של 11 ימים
  2. 2.האם קיימים טעמים מיוחדים המצדיקים הארכת המועד להגשת בקשה לביטול פסק בוררות בעילות שהמועד לגביהן חלף

הלכות

  1. 1

    איחור קל של המשיבה בהגשת התשובה, שלא גרם נזק או הוצאות, מצדיק הארכת מועד גם ללא פסיקת הוצאות, לאור המועד שבו הוגשה הבקשה העיקרית.

    ״מדובר באיחור קל שלא יצר נזק או גרם להוצאות וזאת גם בהתחשב במועד שבו הוגשה הבקשה העיקרית״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    טעמים מיוחדים להארכת מועד מוכרים בצמצום, בעיקר בנסיבות אובייקטיביות מחוץ לשליטת בעל הדין. בנסיבות המקרה, ובהן טענות על איומי הבורר והשפעתו על מערך הכשרות וסעיף האוסר ערעור, הארכת המועד מוצדקת.

    ״יש באמור כדי להצדיק את הארכת המועד בעניין זה״
    לציטוט במסמך ←
  3. 3

    טענת בטלות שטר הבוררות אינה מוגבלת בזמן ואינה מצריכה בקשה להארכת מועד, ולכן היא טעם נוסף להיענות לבקשה.

    ״טענה שאינה מוגבלת בזמן, ואין צורך בהגשת בקשה להארכת מועד להגשתה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • ביטול פסק בוררות
  • פסק בוררות
  • טעמים מיוחדים
  • שטר הבוררות
  • בטלות שטר הבוררות
  • הוצאות
  • כשרות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ת"א 79570-02-26 גנצפריד ואח' נ' ש. רוזנרס בע"מ

ת"א 78289-03-26 שם תיק ללא שמות חסויים

לפני כב' השופט מרדכי בורשטין

העתק החלטת בית משפט מיום י"ד תשרי תשפ"ז 25 ספטמבר 2026

לפניי בקשות להארכת מועד במסגרת הליך שעניינו בקשה לביטול פסק בוררות מיום 22.3.23 (כ"ט באדר תשפ"ג). הבוררות עסקה בדין ודברים שבין הצדדים בעניין יבוא ושיווק דגים, הפרת הסכם, איסור תחרות, זכויות מוניטין ו"יורד לאומנותו". הבקשות שבפני עוסקות בהארכת המועדים להגשת בקשת ביטול פסק הבוררות בכל הנוגע לעילות שנדרשת הארכת מועד לגביהן, וכן בהארכת המועד להגשת תשובת המשיבה.בנוגע לאיחור המשיבה ב- 11 ימים בהגשת תשובתה, מבלי להתייחס לגופו של עניין מה הביא ליצירת האיחור בהגשת התגובה ובאשמת מי העניין, מדובר באיחור קל שלא יצר נזק או גרם להוצאות וזאת גם בהתחשב במועד שבו הוגשה הבקשה העיקרית. לרוב לא היה די בטענות על נזק, כדי לנעול את דלתות בתי המשפט והיה ניתן ל"רפא" את הנזק שנגרם באמצעות פסיקת הוצאות. אלא שבנסיבות המקרה דנן ובהתחשב במשך הזמן שעבר מיום מתן פסק הבורר ועד להגשת בקשת הביטול, הרי שיש בהתנהלות הצדדים להביא לקבלת הבקשה אף ללא פסיקת הוצאות. בנוגע להארכת המועד של המבקשים, ביחס לעילות ביטול פסק הבוררות שבגינן נדרשת כעת הארכת המועד, המבקשים מנסים להסתמך על ההנמקה של "טעמים מיוחדים" לאיחור בהגשת הבקשה. נימוקים המצדיקים הארכת מועד בעניין זה, יוכרו לרוב כאשר העיכוב נובע מנסיבות אובייקטיביות או במקרה של אילוצים שנמצאים מחוץ לשליטת בעל הדין )רע"א 4707/06 טנא סוכנות לביטוח בע"מ נ' אחים לבקוביץ, נובק, מינמר לביטוח בע"מ .((06.01.10) יודגש כי הפסיקה פרשה הנמקה זו על דרך הצמצום. עם זאת בנסיבות המפורטות בתיק, בהתחשב בטענות אודות המותב שניהל את הליך הבוררות והאיומים שלכאורה הושמעו על ידו, השפעת הבורר על מערך הכשרות, הצורך של עסקי הצדדים בקבלת שירותי השגחה וכשרות ובהתחשב אף באותו הסעיף האוסר הגשת ערעור לבית המשפט על פסק הבוררות ("בלא זכות ערעור לפני שום בית משפט שבעולם כלל" כנוסח הסעיף), יש באמור כדי להצדיק את הארכת המועד בעניין זה (רע"א 4273/19 מ.ב. גלאט עוף למהדרין בע"מ נ' ברכת הארץ בע"מ (04.08.19); ת"א (מחוזי ת"א) 9173-07-24 דן גרטלר נ' משה גרטנר (02.11.25)). זאת ועוד, עומדת למבקשים טענתם אף ביחס לצורך לבטל את פסק הבוררות נוכח בטלות שטר הבוררות, טענה שאינה מוגבלת בזמן, ואין צורך בהגשת בקשה להארכת מועד להגשתה(רע"א 7091/16 ירון כהן נ' ד"ר שמואל סעדיה, עורך דין (06.11.16)).מכאן טעם נוסף שיש בו כדי להצדיק היעתרות לבקשה להארכת המועד. הלכך נעתר לבקשה להארכת מועד שהוגשה. תשובת המשיבה תוגש לבקשה לביטול פסק הבורר תוגש בתוך 45 יום ולאחר מכן יוקצה התיק לשופט. בנסיבות העניין, לנוכח המועד שבו הוגשה הבקשה להארכת מועד ולנוכח התוצאה, לא ייעשה צו בדבר הוצאות.

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

הלכות

  1. 1איחור קל של המשיבה בהגשת התשובה, שלא גרם נזק או הוצאות, מצדיק הארכת מועד גם ללא פסיקת הוצאות, לאור המועד שבו הוגשה הבקשה העיקרית.
  2. 2טעמים מיוחדים להארכת מועד מוכרים בצמצום, בעיקר בנסיבות אובייקטיביות מחוץ לשליטת בעל הדין. בנסיבות המקרה, ובהן טענות על איומי הבורר והשפעתו על מערך הכשרות וסעיף האוסר ערעור, הארכת המועד מוצדקת.
  3. 3טענת בטלות שטר הבוררות אינה מוגבלת בזמן ואינה מצריכה בקשה להארכת מועד, ולכן היא טעם נוסף להיענות לבקשה.