ת"א 82153-06-26 זפרני נ' החברה הכלכלית לפיתוח מגידו בע"מ

לאחר עיון בבקשה ובתגובה, אני דוחה את הבקשה מהטעמים הבאים:1. ההמצאה בוצעה כדין למשרדי המשיבה ביום 9.9.26 ועל כך אין חולק. 2. העובדה שהיה דין ודברים או התכתבות עם מייצגי המשיבה קודם ההליך המשפטי אין בה כדי לקבוע כי חובת ההמצאה הייתה למשרד המייצגים/ב"כ המשיבה. המבקש לא אמור היה לדעת שב"כ המשיבה ייצגו אותה גם בהליך משפטי שיינקט (ההתכתבות הייה בטרם ההליך הגם שסמוך לו). זאת עוד, כידוע אף כאשר יש מייצג בהליך בערכאה דיונית, כאשר מוגש ערעור, ההמצאה צריכה להיות לבעל הדין ולא לעורך הדין המייצג בערכאה קודמת. מקל וחומר בנסיבות המקרה שלפניי. 3. לעניין ההמצאה לעורך-דין נפסק לא אחת כי בלא הרשאה פורמאלית, אין עורך דין מוסמך לפעול בשמו של לקוח, וכי שאלת קיומה של הסמכה כזו היא שאלה שבעובדה הטעונה הוכחה (רע"א 5448/14 אלגיר טכנולוגיות (2003)). 3. בבקשה הנוכחית לא צורף תצהיר או ייפוי כח או הסבר מפורט ממנו ניתן ללמוד על כך בבירור כי הייצוג (שהוזכר בנספח בקשת צו המניעה) כלל מראש גם ייצוג בהליכים בבית המשפט וכי הדבר הוסדר מראש בין המשיבה לבא כוחה. מכל מקום הבקשה אינה מניחה מסד עובדתי מספק לבחינת טענת המשיבה עצמה. 4. אגב, בעתירה מנהלית שהגיש המבקש כנגד המשיבה ונדונה לפני שנה היא יוצגה בידי עורך דין אחר. כך גם בהליך משנת 2023 בבימ"ש שלום נצרת ובערעורים עליו עד לבית המשפט העליון (מסמכים צורפו לתביעה). בניגוד לנטען בבקשה היו גם התכתבויות ישירות של המבקש עם המשיבה סמוך לתביעה. די בכל אלה לדחות הטענות לעניין ההמצאה.. 5. באשר לתקלה המשרדית - זו לא הוסברה וממילא אינה מהווה צידוק לביטול ההחלטה. 6. גם אם ניתן היה להבין אי התייצבות ב"כ המשיבה לדיון אין כל הסבר מדוע המשיבה לא התייצבה לדיון וגם כאן לא צורף תצהיר שהרי דובר בעניין או הסבר עובדתי. 7. לגופו של עניין אין הרי התנגדות בשלב זה לקיומו של הצו כך שאין בו כדי לפגוע במשיבה. ממילא היא רשאי לעתור לעיון חוזר או לביטול הצו בעתיד ככל שהיא סבורה שכך יש לפעול. לאור כל זאת הבקשה נדחית.