ע"א 58222-10-24 ע"א 58222-10-24 חכימי נ' רגינסה ואח'

.1לפניי ערעור על פסק-דינו של בית-משפט השלום בנוף הגליל – נצרת (כבוד השופטת הבכירה רים נדאף) מיום 09.10.2024בהליך לפי החוק מניעת הטרדה מאיימת ,התשס"ב – 2001 בגדרו ניתן צו למשך 6חודשים המורה למערערת להסיר את הפרסומים שהפיצה ברשתות החברתיות ביחס למשיבות ,וכן להימנע מכל פרסום נוסף ,וזאת עד למתן החלטה על ידי ערכאה מוסמכת אחרת.

7 8 9 10 11 12

רקע כללי ,בתמצית:

13

.2המשיבה מס' 1בעלת גן "משפחתון פרח" ברחוב לשם 39בעיר עפולה (להלן" :בעלת הגן" או "בעלת המשפחתון") היא ,ושתי המשיבות הנוספות במועדים הרלוונטיים עבדו כסייעות בו .המשיבות פנו יחדיו לבית-המשפט קמא בבקשה מכוח חוק מניעת הטרדה מאיימת ,תשס"ב – ( 2001להלן" :חוק מניעת הטרדה מאיימת") וטענו כי המערערת עשתה שימוש בפרופיל פיקטיבי ברשת החברתית "פייסבוק" לשם פרסום טענות להתעללות בגן, וזאת ללא ידיעתן .המשיבות טענו כי הפרסום הינו שקרי ונעשה ללא בדיקת המידע שהתקבל ,ובכלל זה כי תוכן ההקלטה אכן שייך לגן המופעל על ידן .עוד טענו המשיבות כי תוצאותיו של הפרסום הינן פגיעה נפשית וכלכלית בהן ,לרבות פגיעה בפרנסתה של בעלת הגן ,זאת משום שהורים רבים ביטלו את רישום ילדיהם.

14 15 16 17 18 19 20 21 22 23

1מתוך 12

בית המשפט המחוזי בנוף הגליל-נצרת בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים ע"א 58222-10-24חכימי נ' רגינסה ואח' תיק חיצוני:

.3ביום 01.10.2024נעתר בית-המשפט קמא לבקשה וניתן צו למניעת הטרדה מאיימת במעמד צד אחד ,הכולל בחובו ,בין היתר ,הוראה המחייבת את המערערת לבטל ולמחוק מיידית כל פרסום מהרשתות החברתיות כלפי המשיבות. .4המערערת הציגה עצמה לפני בית-המשפט קמא כמי שהקימה מיזם "שומרת הטף" ,ואשר פועלת לחשיפת התעללויות והתנהגויות פוגעניות כלפי פעוטות וחסרי ישע במסגרות חינוכיות לגיל הרך .במסגרת אותו מיזם ,הורים אשר יש להם חשד להתנהלות בלתי תקינה בגן ,פונים אליה לייעוץ ,הדרכה והכוונה. .5ביום 08.10.2024העידו הצדדים לפני בית-המשפט קמא; המשיבות טענו בין היתר כי הטענות להתעללות כביכול בגן נבדקו על ידי הרשויות המוסמכות וכי לא נמצא בהן ממש. המערערת טענה לפני בית-המשפט קמא כי באחת הפעמים אחת האימהות של ילדה מהגן ציידה אותה במכשיר הקלטה ותוצריו העלו תמונה מזעזעת של צרחות .ההקלטה הושמעה לפני בית-המשפט קמא. .6טרם הדיון הגישה בעלת הגן ,המשיבה מס' ,1תצהיר משלים בו טענה להתנכלות כביכול של אם אחרת שסורבה לקבל החזר כספי בעבור חודשיים מלאים ,אלא על חודש אחד בלבד ,משהודיעה על ביטול רישום ילדיה .לדידה ,המערערת קיבלה הודעה מפרופיל פיקטיבי הכוללת הקלטה של 3דקות בלבד" ,מבושלות" ,לטענת המשיבה .לטענתה ,היא "ידעה בתוכה" כי אותה אם היא שעומדת מאחורי הפרסום .המשיבה לא הכחישה כי תוכן ההקלטה הינו מהגן שלה ,וכי אכן עסקינן בטון שאיננו חביב ,אלא שלדידה אין עסקינן בהתעללות אלא מתן הוראות לגיטימיות לילדים. .7במסגרת תצהירה המשלים צירפה המשיבה בין היתר ,מקבץ פרסומים מכפישים מצד המערערת לכאורה ,פניות להורים ,לרבות אישור משטרת ישראל על סגירת התיק כנגדה, וכן אישור מפקחת מעונות יום במחוז הצפון ,על בדיקה שנערכה בגן שכללה פתיחת המצלמות ,שלא העלתה התנהלות בלתי תקינה או אלימה כלפי הילדים. ההליך בבית-המשפט קמא : .8הדיון בבקשת צו מניעת הטרדה מאיימת נערך בדרך כלל בשני שלבים :בשלב ראשון מוגשת בקשה שברוב המקרים מתבררים במעמד צד אחד ובשלב שני מתקיים דיון במעמד הצדדים .מדובר בהליך קצר ,מיידי ללא אגרה המוכרע בדרך כלל סמוך לאחר קיום הדיון במעמד הצדדים.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35

2מתוך 12

בית המשפט המחוזי בנוף הגליל-נצרת בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים ע"א 58222-10-24חכימי נ' רגינסה ואח' תיק חיצוני:

.9במקרה הנוכחי ניתן צו מניעת הטרדה מאיימת במעמד צד אחד ביום 1.10.2024והדיון נקבע במעמד הצדדים ליום .8.10.2024 .10בתחילת הדיון במעמד הצדדים ביום 8.10.2024בבית משפט קמא ,נקבע על ידו כי לאחר עיון בכתבי הטענות ובתצהירים ובכל הנספחים שהוגשו ולאחר שמיעת טענות ב"כ הצדדים" ,מובהר כי תפקידו של בית המשפט בתיק הזה להכריע בשאלה אחת ויחידה והיא אם יש בפרסום ההקלטה שהוקלטה בגן של המבקשת ,עניין שאינו במחלוקת יותר, משום הטרדה מאיימת על פי חוק מניעת הטרדה מאיימת ,תשס"ב ( "2001ההדגשה שלי א.ז .ואינה במקור – ראו עמ' 4שורות 14-17לפרוטוקול). .11גם במסגרת פסק הדין של בית המשפט קמא ,עיקר הדיון וההתייחסות היו לשאלת פרסום ההקלטות מהגן של המשיבה (ראו סעיפים 10-12 ,1-6לפסק הדין) והאם מדובר בהטרדה מאיימת. .12אלא שבהמשך פסק הדין ,ראה לנכון בית המשפט קמא לבחון לא רק את פרסום ההקלטות כהטרדה מאיימת אלא גם את פרסום הפוסט ברשתות החברתיות .הוא קבע ,כי השאלה היחידה העומדת על הפרק היא אם יש בפרסומים שמפרסמת המשיבה כנגד המבקשת משום הטרדה מאיימת (סעיף 9לפסק הדין) .בדיבור "פרסומים" כאמור לא עורך בית משפט קמא הבחנה בין פרסום פוסט בפייסבוק מצד המערערת לבין פרסום הקלטות מהגן של המשיבה .1 .13לאחר מכן נדרש בית משפט קמא לקבוע כי מקום שהמשיבה 1הודתה שההקלטות הן מהגן שלה ,שוב אין בפרסום ההקלטות ברשתות משום הטרדה מאיימת (סעיפים 10-12לפסק הדין) .בית-המשפט קמא הוסיף וקבע מפורשות בסיפת פסיקתו כי פרסום ההקלטה אינו מהווה הטרדה מאיימת ,אלא בא לשרת מטרה טובה של הגנה על קטינים חסרי ישע. .14ברם בית משפט קמא לא עוצר כאן ובסעיפים 13-17לפסק הדין נדרש לדיון בפרסום פוסט בפייסבוק מצד המערערת ושרשורים של הפוסט באמצעות תגובות ושיתופים.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29

.15בית משפט קמא קבע כי הפרסום של הפוסט בפייסבוק מצד המערערת מהווה הטרדה מאיימת .באותם פרסומים מכנה המערערת את המשיבה "לוציפר" (שטן) ופסיכופתית .עוד נרשם בפוסט של המערערת כי המשיבה מצטרפת בשמות פיקטיביים לקבוצות "וואטסאפ" של הורים ומשמיצה אותם בפייסבוק אם הם העזו לעזוב את הגן שלה .התנהגות זו ,אליבא דבית-המשפט קמא ,יש בה משום השפלה ופגיעה במשיבה ,באופן החורג מדיווח עובדתי

3מתוך 12

30 31 32 33 34

בית המשפט המחוזי בנוף הגליל-נצרת בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים ע"א 58222-10-24חכימי נ' רגינסה ואח' תיק חיצוני:

על ממצאים כאלו ואחרים שנמצאו ובשל שרשור הפוסטים יש לראות בכך הטרדה מאיימת (סעיף 17לפסק הדין). .16בהתאם ,הורה בית-המשפט קמא על ביטול הצו כפי שניתן במעמד צד אחד תוך התרת פרסום ההקלטה .בית-המשפט קמא הורה למערערת להסיר את פרסומי הפוסט בפייסבוק וברשתות החברתיות האחרות ,ולהימנע מכל פרסום נוסף כאמור על ידה ,עד למתן החלטה אחרת על ידי ערכאה מוסמכת ,כאשר צו זה יישאר בתוקף למשך 6חודשים ממועד מתן פסק-הדין .על קביעה זו מלינה המערערת בהליך כאן שלפניי. הערעור וטענות הצדדים ,בתמצית: .17בערעור שלפניי טענה המערערת ,בין היתר ,כי שגה בית-המשפט קמא בכך שאסף נתונים מהתצהיר המשלים של המשיבה שהוגש ערב הדיון אודות פרסומים נוספים לכאורה מצדה של המערערת .בהתבסס על אותם נתונים ,הוציא תחת ידו צו גורף וכוללני ,ללא בסיס ראייתי .לדידה ,גם לא התאפשר לה לטעון לפני בית-המשפט קמא כנגד אותן טענות שהועלו כלפיה בתצהיר המשלים. .18לטענתה ,מחד בית-המשפט קמא קבע ממצאים ברורים באשר ליחס של המשיבות כלפי הילדים בגן ,והתיר פרסום ההקלטה שהייתה בלב הדיון לפניו ,ומצד שני הטיל על המערערת צו הפוגע בחופש הביטוי שלה .כל זאת כאשר בית משפט קמא מראש קבע שהעניין היחידי אליו הוא יידרש הוא סוגיית ושאלת פרסום ההקלטה ברבים והנה במסגרת פסק הדין מוצא בית המשפט קמא לנכון להידרש לשאלת פרסום הפוסט בפייסבוק. .19המערערת עמדה על פועלה הציבורי אשר מסייע במניעת אירועים מהסוג שהובא בהליך כאן וכי בפועל גני ילדים רבים נסגרו ומטפלות נשלחו למאסר בפועל בשל התעללויות כאמור. .20לשיטת המערערת ,שגה בית-המשפט קמא בכך שהורה לה לפעול להסרת פרסומים וכן להימנע מפרסומים עתידיים; זאת משום שלדידה ,מאחר ובית-המשפט קמא תיחם את גדר המחלוקת ,לא היה מקום להידרש לפרסומים הנוספים שאמורים להיבחן על פי הוראות חוק איסור לשון הרע ,תשכ"ה – .1965 .21לטענת המערערת ,העובדה כשלעצמה לפיה המשיבה תחילה הכחישה את הקשר בין ההקלטה לבין הגן שבבעלותה ורק בעקבות טיעוני המערערת ,הודתה בדברים ,מלמדת כי

4מתוך 12

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35

בית המשפט המחוזי בנוף הגליל-נצרת בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים ע"א 58222-10-24חכימי נ' רגינסה ואח' תיק חיצוני:

אין המשיבה דוברת אמת .לדעת המערערת ,שגה בית-המשפט משלא נתן משקל מספק לעובדה זו והעניק למשיבה סעד שהוא בגדר פרס לחוטאת. .22המשיבות טענו כי דין הערעור להידחות ולא אכחד כי לטעמי אלה הרחיבו יתר על המידה בטיעוניהן לפניי .בפרט אתייחס לטיעוניהם בתמצית ,ולו משם העובדה שהצו כפי שניתן הינו אך ורק כנגד המשיבה מס' ,1ולא המשיבות הנותרות. .23המשיבה מס' 1בעלת המשפחתון טענה כי בית-המשפט קמא הפעיל שיקול דעתו כערכאה דיונית ביחס לאופן ניהול הדיון ,קבע ממצאי עובדה ומהימנות ביחס למערערת והמשיבה, ובאשר לאלה אין ממנהגה של ערכאת הערעור להתערב; מכל מקום נטען ,כי המערערת לא הצביעה על טעות משפטית או תשתית עובדתית בלתי סבירה עליה הסתמך בית-המשפט קמא .משיבה זו הדגישה כי מקור הסכסוך הוא למעשה כספי ,שכן לאחר שחברתה של המערערת ביקשה לבטל את רישום בנה ,והמשיבה סירבה ,גייסה המערערת את חברתה כדי להקליט את המתרחש בגן.

.24בניגוד לקביעת בית-המשפט קמא ,טענה היא כי מעולם לא הודתה כי אותה הקלטה נעשתה במשפחתון שלה ,וכי בכך שגה בית-המשפט קמא ,ואולם היא אינה מערערת על כך משום שהיא מודעת כי אין ערכאת הערעור מתערבת בממצאי מהימנות .המשיבה 1עמדה על כך שתלונות למשטרת ישראל לא הניבו דבר וכי בדיקת מפקחת משרד החינוך את מצלמות האבטחה לא העלתה גם כל חשד לאלימות. .25בעלת המשפחתון הוסיפה וטענה כי כשם שפעלה לסיום העסקתה של המשיבה מס' ( 3בגלל האזנה להקלטה אחרת בכלל) ,ככל שתמצא לנכון לסיים את העסקתה של המשיבה מס' ,2 הדבר ייעשה ללא דיחוי .לטענתה ,בכוונתה לערוך בדק בית יסודי באשר לצוות הסייעות במשפחתון .המשיבה טענה כי יתר הפרסומים ,בהם ציור שלה כשטן וכינויה "לוציפר" תוך הוספת מצגים ויזואליים ,אינם משרתים את המטרה של מניעת הפגיעה בילדי המשפחתון, ובהיותם נקמה אישית ,בדין ניתן הצו. .26המשיבה 2עמדה על חוסר ניקיון כפיים של המערערת בכך שהתעלמה מצווים משפטיים והמשיכה בפרסומים הפוגעניים; המשיבה 2נסמכת על קביעותיו של בית-המשפט קמא ביחס לפרסומים שהינם משפילים ופוגעניים .המשיבה 2הודיעה כי ביום 06.11.2024 נעצרה על ידי משטרת ישראל וביום 12.11.2024שוחררה בתנאים מגבילים. .27המשיבה מס' 3השיבה באריכות לערעור ובטרם הדיון אף הוסיפה וצירפה נספחים לתשובתה .משיבה זו חזרה על טענותיהן של המשיבות האחרות ולפיהן המערערת יחד עם

5מתוך 12

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35

בית המשפט המחוזי בנוף הגליל-נצרת בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים ע"א 58222-10-24חכימי נ' רגינסה ואח' תיק חיצוני:

חברותיה שמו להן למטרה לפגוע בבעלת המשפחתון ,ללא כל ראיה להתעללות; והיא עושה דין לעצמה בהפצת פרסומים על אף פסק-דינו של בית-המשפט קמא. .28המשיבה 3הלינה על כך שבית-המשפט קמא לא נתן דעתו לכך שהפרסומים מתבטאים באוסף הקלטות מגמתי ,ואולם לדידה ,לא חרג בית-המשפט מסמכותו כאשר קבע כי יש בפרסומים כדי לפגוע בבעלת הגן .כך למשל ,טענה המשיבה כי לפני בית-המשפט קמא הושמע קטע בן כ 3.5-דקות המתבטא בצירוף של הקלטות ,ולא הקלטה רציפה ,ולא ברור אם רצף כל ההקלטות הינו מהמשפחתון של המשיבה מס' .1 .29לשיטתה ,פסק-דינו של בית-המשפט קמא נועד להגן על המשיבות מפני הטרדת המערערת וחברותיה ,הטרדה שחרגה מגבולות הטעם הטוב .לדידה ,בניגוד לנטען בערעור ,לא נשללה ממנה כל זכות טיעון. .30לדעת המשיבה ,המערערת מנכסת לעצמה תפקיד המוקנה לרשויות האכיפה ,עושה דין לעצמה ופוגעת במשיבות בכך שהיא חורצת את דינן טרם נקבעה אשמתם על ידי הגופים המוסמכים. .31המשיבה אישרה כי נוכח תלונת המערערת נפתחה נגדה תלונה במשטרה ובשל כך שהתה חמישה ימים במעצר בית ושוחררה ללא תנאים; מבירורה טרם הוגש נגדה כתב אישום ולפי הידוע לה ,לא נמצאה כל טענה לעבירה או התעללות בילדים מצדה. .32המשיבה פירטה בטיעוניה את הנזקים שהסבה לה התנהלות המערערת ,הטומן בחובו יחס מנוכר מצג שכניה ומכריה ופגיעה בשלוות חייה הואיל והיא נאלצת להסתגר בביתה עם ילדיה הקטינים ולמנוע מהם טיפולים חיוניים. דיון והכרעה: .33לאחר שבחנתי טענות הצדדים ,באתי לכלל מסקנה כי יש לקבל את הערעור ולהורות על ביטולו של פסק-דינו של בית-המשפט קמא בכל הנוגע לצו מניעת הטרדה מאיימת שניתן כנגד המערערת.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31

.34אפתח ואציין ,כי אף אני סבור שבית-המשפט קמא מיקד נכונה את השאלה המרכזית שהייתה טעונה הכרעה לפניו (האם פרסום ההקלטה מהווה הטרדה מאיימת); בהתחשב בעמידתה של המערערת על חופש הביטוי שלה לבל ישמש ההליך לשם הפחדה לסתימת פיות ,קבע בית-המשפט קמא כי אין זה המקום להתלבט בשאלה זו ,או להכריע בה לגופה,

6מתוך 12

32 33 34 35

בית המשפט המחוזי בנוף הגליל-נצרת בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים ע"א 58222-10-24חכימי נ' רגינסה ואח' תיק חיצוני:

בהיותה חורגת ממסגרת ההליך הממוקד לפי חוק למניעת הטרדת מאיימת; בית-המשפט קמא קבע כי ההכרעה בשאלות אלו אמורה להיעשות במסגרת הליך אחר על פי חוק איסור לשון הרע ,תשכ"ה ( 1965-להלן" :חוק איסור לשון הרע") או חוק הגנת הפרטיות ,תשמ"א – .1981בכל אלה תמים דעים אני עם בית משפט קמא. .35בדין קבע בית-המשפט קמא את שקבע ובהתאם סבורני ,כי לא היה כל מקום להעניק למי מהמשיבות סעד כלשהו מכוח חוק הטרדה מאיימת. .36עוד אין חולק ,כי חרף טיעוני בעלת המשפחתון ,לא יכול להיות חולק כי תוכן ההקלטה כפי שהושמעה לפני בית-המשפט קמא מקורו בגן שבשליטתה. .37ראשית ,לא מצאתי בדיון לפני בית-המשפט קמא הכחשת תוכן הדברים .שנית ,די לי בהקשר זה להפנות לסעיף 10בתצהירה המשלים של בעלת הגן לפני בית-המשפט קמא ,שם ציינה כי אכן טון הדיבור איננו "חביב" ,אך הסבירה זאת בכך שמותר לדבר כך עם ילדים, לצעוק ולתת להם הוראות. .38בהתאם ,אין בידי להידרש לטענותיה כאן כי מעולם לא הודתה בדברים וכי אינה מערערת על קביעותיה של הערכאה קמא ,ולו בשל ההלכה לפיה אין ערכאת הערעור נוהגת להתערב בממצאים שבעובדה ובמהימנות .בית-המשפט קמא קבע בבירור בסעיף 10לפסק-דינו כי המשיבה חזרה בה מהכחשתה ,ואין מקום להידרש לכך פעם נוספת במסגרת הליך הערעור. הכחשתה של המערערת כי הודתה בדברים מחד ועמידתה על כך שאל לה לערכאת הערעור להתערב בממצאי עובדה ומהימנות ,עומדים לה לרועץ. .39על פי הודעה מיום 11.11.2024שהגישה המערערת ,ביום 10.11.2024הוצא על ידי משרד החינוך צו סגירה למשפחתון למשך 60ימים ואף הוצג דיווח חדשותי .הגם שאיננו קביל, מטיעוני המשיבות עצמן עולה כי אכן מי מהן נעצרו על ידי משטרת ישראל ושוחררו בתנאים מגבילים.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28

.40מכאן ,שאין לומר ,לעת עתה ומבלי לקבוע מסמרות ,כי אין ולו את הבסיס המינימלי לטענות המערערת .אף בית-המשפט קמא עצמו התרשם מהתמונה המטרידה העולה מההקלטה שהושמעה לו באשר ליחס המשפיל כלפי הילדים בגן. .41עד לנקודה זו בפסק דינו של בית משפט קמא ,לא נפל כל פגם וגם המערערת לא מלינה על כך (והמשיבות עצמן לא הגישו ערעור כלשהו).

7מתוך 12

29 30 31 32 33 34 35

בית המשפט המחוזי בנוף הגליל-נצרת בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים ע"א 58222-10-24חכימי נ' רגינסה ואח' תיק חיצוני:

.42אלא שלאחר שבית משפט הכריע בסוגיית פרסום ההקלטה (ואי היותה הטרדה מאיימת) ולמרות שבמסגרת ההחלטה בדיון במעמד הצדדים הוא קבע שזו השאלה היחידה מושא ההליך (וכך גם התנהל הדיון) ,הוא מחליט להידרש גם לדיון בשאלת פרסום הפוסט בפייסבוק על ידי המערערת (לא ברור באיזה מועד פורסם אך הדבר נעשה בסמוך לבקשת צו מניעת הטרדה מאיימת) .אציין כי כאן כבר לא מדובר על פרסום ההקלטות מהגן ,אלא על פרסום פוסט אחר ,אנונימי שאין בו גם כל התייחסות לשמות הגן או הגננות והא פורסם ככל הנראה על ידי המערערת .יוטעם כי לא ברור מדוע זה מצא בית משפט קמא לנכון להידרש לפרסום הפוסט בפייסבוק ,שעה שהוא עצמו קובע במהלך הדיון שהשאלה היחידה שיש להידרש אליה בהליך שמתנהל לפניו היא האם פרסום ההקלטות מגן הילדים מהווה הטרדה מאיימת כמשמעות דיבור זה בחוק מניעת הטרדה מאיימת .כמו-כן לא מצאתי התייחסות בפסק הדין של בית משפט קמא מדוע הוא חורג מקביעתו שלו באשר לפלוגתא שהוא יידרש להכריע בה. .43לגופו של פרסום הפוסט המדובר ,עורך בית משפט קמא האבחנה בין פרסום ודיווח שנועד להגן על קטינים חסרי ישע אלה לבין פרסומים קונקרטיים קשים במיוחד כנגד בעלת המשפחתון ,שם היא מכונה "לוציפר" (שטן) ו"פסיכופתית" ואלה ,כך נקבע ,מהווים הטרדה מאיימת כמשמעותה בחוק מניעת הטרדה מאיימת. .44אינני רואה עין בעין את הדברים עם בית-המשפט קמא במספר מישורים :ראשית ,סבורני כי לצורך הקביעה שפרסום הפוסט מהווה הטרדה מאיימת המצדיקה מתן צו הפוגע בחופש הביטוי של המערערת נדרש היה מבית משפט קמא לקבוע פוזיטיבית את שני אלה :ראשית כי מדובר בפרסום פוסט שהוא מהווה הטרדה מאיימת של המשיבות ושנית ,כי מדובר בפרסום חזרתי ,אשר רק אם יינתן צו מתאים לפי חוק מניעת הטרדה מאיימת ניתן יהיה להגן על שלומן ,פרטיותן וכבודן של המשיבות .אני סבור שלא נערך דיון ממצה שכזה בפסק הדין מושא הערעור. .45קיים מתח ואף דיסוננס מתמיד בין פרסום לשון הרע שפוגע בשלוות חייו ,בשמו הטוב ובפרטיותו ובכבודו של אדם לבין שאלת מניעת הפרסום באמצעות צווים מכוח החוק למניעת הטרדה מאיימת .הדבר נובע מכך שחוק מניעת הטרדה מאיימת הוא חוק שמקל מאוד בכניסה לתחולתו .עיון בסעיף 2לחוק מניעת הטרדה מאיימת מעלה כי הטרדה מאיימת יכולה להיות הטרדת אדם "בכל דרך שהיא" ואילו סעיף(2ב)( )4לחוק זה קובע שהטרדה מאיימת כוללת גם פגיעה בשמו הטוב של אדם .שילוב סעיפים אלו מלמד לכאורה ,כי פרסום פוסט בפייסבוק שיש בו השמצות ופגיעות בשם הטוב של אדם מהווה הטרדה מאיימת ועל כן ,לכאורה ,על נקלה ניתן היה להסכים עם קביעת בית משפט קמא

8מתוך 12

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

בית המשפט המחוזי בנוף הגליל-נצרת בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים ע"א 58222-10-24חכימי נ' רגינסה ואח' תיק חיצוני:

כי פ רסום הפוסט על ידי המערערת מהווה הטרדה מאיימת (מבלי להיכנס לשאלה האם ניתן להבין שהפרסום מכוון כלפי המשיבה – 1שאלה שגם בה בית המשפט קמא נמנע לדון). .46אך "לכאורה" אמרנו ,משום שהפסיקה ראתה לנכון לצמצם משמעותית המופעים שבהם יינתנו צווי מניעת הטרדה מאיימת כאשר ההטרדה היא פרסום לשון הרע או פרסום פוגעני אחר .נדרש כי מדובר יהיה בפרסום פוגעני של ממש מחד גיסא וכי קיים צפי שללא מתן צו מניעת הטרדה מאיימת עלול המפרסם/הפוגע להמשיך לפרסם פרסומים פוגעניים שכאלה. זאת ועוד ,הפסיקה מזהירה מפני מסלול עוקף חוק איסור לשון הרע ; לאור חשיבות עקרון חופש הביטוי ועל מנת למנוע עקיפה של הליכים על פי חוק איסור לשון הרע ,נקבע כי לא כל פרסום פוגעני/לשון הרע יצדיק מתן צו למניעת הטרדה מאיימת ,שכן בדרך כלל התרופה לפגיעה בשם הטוב היא כספית ולא באמצעות מניעה מוקדמת (ראו עמ"ש (מחוזי ת"א) 8726-01-23א .נ' ר( .נבו ; ))7.2.2023ה"ט (ת"א) 28912-06-17יעקב שילה נ' דוד כלב (נבו, )27.06.2017וכן גלי רון ,צווי הרחקה במשפט האזרחי ( ,)2019עמ' .)151 .47עם זאת ,הפסיקה אינה סותמת הגולל על אפשרות שימוש בחוק למניעת הטרדה מאיימת למניעת פרסום פוגעני או פרסום לשון הרע .אומר על כך בית המשפט העליון בפסיקה שהמשיבות עצמה הפנו אליה: "אכן ,ביטוי הפוגע בשמו הטוב של אדם עשוי להיות רלוונטי במקרים המתאימים הן לחוק איסור לשון הרע והן לחוק למניעת ההטרדה המאיימת .אולם ,בעוד שבגדרו של חוק איסור לשון הרע הבחינה המשפטית מתמקדת בתוכנו של הביטוי ,על רקע החשש שהוא צפוי לבזות ולהשפיל את האדם הנוגע בדבר בעיני הבריות ,החוק למניעת הטרדה מאיימת ממוקד בהשפעתו הנמשכת של הביטוי על האדם עצמו ,בשל כך שהוא מאיים עליו או פוגע בשלוות חייו ,בפרטיותו ,בחירותו או בגופו .על רקע האמור ,ברי כי בגדרו של חוק זה יש משמעות רבה לכך שהביטוי הוא חוזר ונשנה .כמו כן ,וכפי שמעיד עליו שמו – החוק למניעת הטרדה

מאיימת ממוקד במניעה עתידית ומכאן חשיבותו( ".רע"א 6861/22יוספה ברק טמיר נ' ד"ר שרון אלרעי פרייס (נבו, .))31.10.2022 .48בית המשפט העליון מוסיף כי לא מדובר בהבחנה חד חד-ערכית וכי ייתכנו מצבים שבהם פרסומים יניחו עילה לתביעת לשון הרע (בשל הביזוי כלפי אחרים) וכן ישמשו עילה למתן צו למניעת הטרדה מאיימת (בשל האפקט שלהם על האדם עצמו) .לצדם ,עשויים להיות מצבים שפרסומים ייפלו רק לגדרו של אחד מהחוקים האמורים לעיל ,או לאף לא אחד מהם (ראו פסקה 12לפסק הדין ברע"א 6861/22לעיל).

9מתוך 12

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35

בית המשפט המחוזי בנוף הגליל-נצרת בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים ע"א 58222-10-24חכימי נ' רגינסה ואח' תיק חיצוני:

.49במקרה אחר הובהר כי רק אם ישתכנע בית המשפט שהמטריד ימשיך בפעילותו ,הצו למניעת הטרדה מאיימת יינתן על ידו (ע"א (מחוזי חיפה) 4666-12-08אסף דיין נ' רינה יעל אוריאל (נבו .))22.9.09במקרה נוסף נקבע ,כי צו למניעת הטרדה מאיימת יינתן רק במקרים חריגים ויוצאי דופן בהם הפרסום פוגע באופן קיצוני בשלוות חייו של המבקש או עלול לסכן את שלומו או בטחונו .חוק מניעת הטרדה מאיימת נועד ליתן תרופה ומזור מיידים למי שחש מאוים או מוטרד הטרדה מאיימת כמשמעות הדבר בחוק ואין לאפשר בדרך הליך מזורז מעין זה ,סתימת פיות ופגיעה אנושה בחופש הביטוי ,אלא במקרי קיצון ,שעה שאין ברירה ,אלא להשתמש בסעד דרסטי זה ,תוך פגיעה בזכות היסוד של חופש הביטוי, על מנת להגן על זכות אחרת שאינה נופלת ממנה בחשיבותה (ע"א ( 43483-10-18מחוזי חיפה) מואסי נ' ג'בילי (נבו .))15.1.2019

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

.50במקרה הנוכחי ,בית משפט קמא כלל לא נדרש לשאלת ומידת החזרתיות של הפרסום הנטען על ידי המערערת והסתפק אך בשאלה אם הוא עשוי להשפיע ולפגוע במשיבה 1 (ההתייחסות של בית משפט קמא לשרשורים של הפוסט אינה יכולה להיחשב בנסיבות העניין דיון בחזרתיות הפרסום שכן השרשורים הם של מפרסמים אחרים). .51בית משפט קמא לא קובע שמדובר במצב קיצון ,חריג ויוצא דופן ואינו קובע שאי מתן הצו עלול להביא לפגיעה בשלוות חייהן ושמן הטוב של המשיבות .בנוסף לא נערך דיון בשאלה האם המערערת עלולה להמשיך ולפגוע בשלוות חייהן של המשיבות באמצעות פרסומים נוספים. .52קביעה המתייחסת להתמשכות הפרסומים ,היותם תכופים ואינטנסיביים ,ובכלל זה תדירותם ,וכן הקביעה כי המערערת שמה לה למטרה לשבש את שגרת חייב של בעלת המשפחתון ,הייתה מתחייבת לצורך מתן הצו האמור .בכינויה בשם כזה או אחר ,חמור ככל שיהיה ,אפשר לראות משום לשון הרע ,זאת מבלי לקבוע מסמרות אך מנגד אין בו כדי להצדיק מתן צו מכוח חוק מניעת הטרדה מאיימת. סבורני לפיכך ,כי לא ניתן היה להסתפק בבחינה המצומצמת שנערכה על ידי בית משפט קמא בעניין פרסום הפוסט לצורך מתן צו למניעת הטרדה מאיימת.

.53עוד אציין כי נוסח הצו שניתן האוסר על המערערת "כל פרסום נוסף כאמור על ידה ,עד למתן החלטה אחרת" הינו כוללני ,בלתי מסויג ובלתי מתוחם וככזה יש בו כדי לפגוע באופן בלתי מידתי בזכויותיה ובכלל זכותה לחופש הביטוי .אציין בהקשר זה כי אין בפוסט התייחסות או ציון שם כלשהו משמות המשיבות.

10מתוך 12

12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

בית המשפט המחוזי בנוף הגליל-נצרת בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים ע"א 58222-10-24חכימי נ' רגינסה ואח' תיק חיצוני:

.54לא אכחד כי אחדים מהכינויים בהם כינתה המערערת לכאורה את בעלת המשפחתון הינם מטרידים ובהתאם כעולה מטיעוניה ,מתעתדת היא לפנות בתובענה על פי חוק איסור לשון הרע .הליך אחרון זה הוא הוא האכסניה המשפטית הטבעית למצבים בו פלוני מכפיש את אלמוני ברבים. .55חשוב להדגיש ,אין בקביעותיי כאן כדי לתת דרור או להכשיר חלילה התבטאות משתלחת ופוגענית מצד המערערת כלפי מי מהמשיבות והבהרתי לה גם בדיון ,כי עליה להתרחק מביטויים חריפים ומשמיצים ובכלל זה כינוי מי מהן כ"שטן" וכל ביטוי שאיננו משרת מטרה ראויה כגון הגנה על ילדים וחסרי ישע .אין זה מן הנמנע גם ,מבלי לקבוע מסמרות, כי הביטויים האמורים מהווים "לשון הרע" בכפוף להוראות החוק ,סדרי הדין וההגנות הקבועות בו ואין זה מן הנמנע כי המערערת תישא בסופו של יום באחריות לאלה .אין בקביעותיי כאן גם כדי לחסום את המשיבות מפניה עתידית לבית-המשפט על פי חוק הטרדה מאיימת ככל שההתנהלות המטרידה תישנה (כפי שאין באמור לקבוע שאין למערערת הגנה מפני חבות כאמור והמסגרת הנוכחית קצרה מלהכיל ולפרט דיון ממצה).

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

.56אלא שמכאן ועד למתן צו מכוח החוק (לא כל שכן ,צו כה מרחיק לכת ובלתי מסוים), בנסיבות הקיימות ,שעה שבית-המשפט קמא קבע את שקבע ודחה מרבית טענות המשיבות ,המרחק הינו רב וניכר. .57אשר על כן ,הערעור מתקבל במובן זו שהצו שניתן כנגד המערערת מיום ,09.10.2024הוראה בדבר מחיקת פרסום וצו מניעת כל פרסום נוסף בכל הרשתות ,מבוטלים. .58במסגרת הדיון שנערך לפניי הוצע לצדדים להסכים לביטול הצו ללא צו להוצאות תוך שהמערערת תתחייב לא לפרסם פרסום משמיץ המכוון כלפי מי מהמשיבות .המערערת הסכימה לכך ,ברם המשיבה 1סירבה וביקשה להציב תנאים על תנאים עד שלבסוף הסתיים הדיון ללא הסכמות (המשיבות 2-3היו נכונות להסכמות) .למערערת לא נפסקו הוצאות וכאמור הוכח כי ערעורה כאן מוצדק .בנסיבות אלו ,אני מחייב את המשיבה 1 לשלם למערערת הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך ,₪ 7,500אשר ישולמו תוך 30 ימים מהיום. .59המזכירות תמציא עותק מפסק-הדין לצדדים ותסגור את התיק.

11מתוך 12

16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35

בית המשפט המחוזי בנוף הגליל-נצרת בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים ע"א 58222-10-24חכימי נ' רגינסה ואח' תיק חיצוני: